- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-30
- Bylos Nr.
- 2S-398-267/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Badaugiene, Petras Rimantas Brazys, Danute Burbuliene
- Pareiškėjas
- S. B.
- Suinteresuotas asmuo
- M. C.
- Kategorijos
- 119.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Danutes Burbulienes,
teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo pareiškejo S. B. atskiraji skunda del Šiauliu rajono apylinkes teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarties panaikinimo civilineje byloje, iškeltoje pagal pareiškejo S. B. prašyma suinteresuotiems asmenims M. C., jo istatyminei atstovei D. C., M. C. atstovui D. C., D. C. del proceso atnaujinimo civilineje byloje Nr. N2-78-776/2008 ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Pareiškejas S. B. prašymu del proceso atnaujinimo kreipesi i Šiauliu rajono apylinkes teisma, prašydamas atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. N2-78-776/2008 ir atnaujinus byla, pareiškejo M. C. prašyma atmesti kaip nepagrista.
Žemesnės instancijos teismas
Šiauliu rajono apylinkes teismas 2008 m. liepos 9 d. nutartimi pareiškejo prašyma del proceso atnaujinimo paliko nenagrineta. Teismas nurode, kad i pareiškimo nagrinejima neatvyko nei ji padaves S. B., nei jo atstovas advokatas N. Ulcinas, o jiems apie pareiškimo nagrinejima pranešta tinkamai, apie negalejima dalyvauti savo prašymo nagrinejime pareiškejas S. B. teismo neinformavo, neatvykima pateisinanciu dokumentu nei jis, nei jo atstovas advokatas N. Ulcinas nepateike, ne viena iš šaliu nepateike prašymo pareiškima del proceso atnaujinimo nagrineti jiems nedalyvaujant. Todel teismas padare išvada, kad pareiškejas savo prašymo atnaujinti procesa nebepalaiko ir pareiškima paliko nenagrinetu. Pažymejo, kad iš Šiauliu rajono apylinkes teismo 2008-04-22 nutarties civilineje byloje Nr. N2-446-394/2008 matyti, jog teismas atnaujino termina pagal pareiškejo S. B. pareiškima suinteresuotiems asmenims M. C., D. C., t.y tiems patiems suinteresuotiems asmenims. Todel teismas pripažino, kad pareiškejo S. B. kiti keliami reikalavimai byloje Nr. A2-625/2008 gali buti sprendžiami byloje Nr. N2-446-394/2008.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškejas S. B. prašo panaikinti Šiauliu rajono apylinkes teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarti ir testi procesa, gražinti byla pirmosios instancijos teismui jos išsprendimui iš esmes. Atskirajame skunde nurodoma, jog i teismo posedi atvykti negalejo del svarbios priežasties - autoavarijos ir iki teismo posedžio pradžios nespejo pranešti apie neatvykima. Apeliantas taip pat nurode, kad jo atstovas advokatas N. Ulcinas i teismo posedi neatvyko, nes del jam daromo poveikio papraše apelianto atleisti ji nuo atstovavimo visose bylose, kuriose apeliantas turi su juo sudares atstovavimo sutartis, bent jau iki to laiko, kol Šiauliu miesto apylinkes prokuratura priims sprendima pradeti arba nepradeti D. C. atžvilgiu ikiteismini tyrima del poveikio advokatui. Todel apeliantas atleido advokata nuo atstovavimo byloje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i pareiškejo S. B. atskiraji skunda suinteresuoto asmens M. C. atstovas D. C. prašo atskiraji skunda atmesti ir palikti nepakeista Šiauliu rajono apylinkes teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinio proceso kodekso 296 str. 1 d. 6 p. numatyta, jog teismas palieka ieškini nenagrineta, kai abi šalys, neprašiusios nagrineti byla ju nesant, neatvyko i teismo posedi be svarbiu priežasciu. Taigi, pagal istatyma šiuo pagrindu ieškini teismas gali palikti nenagrineta tik tuomet, kai nustato, jog abi šalys neatvyko i teismo posedi ir ju neatvykimo priežastys nera svarbios. Aplinkybei, jog šaliu neatvykimo priežastys nera svarbios konstatuoti butina nustatyti, jog jos tinkamai informuotos apie teismo posedi. Istatymas nenumato, pagal kokius kriterijus priežastys, del kuriu abi šalys neatvyksta i teismo posedi, pripažistamos svarbiomis, tai yra teismo diskrecijos teise. Šiuo atveju teismas privalo atsižvelgti i bylos aplinkybes bei vadovautis bendraisiais teises principais.
Iš bylos medžiagos matyti, kad i teismo posedi 2008 m. liepos 9 d. pareiškejas S. B. ir jo atstovas advokatas N. Ulcinas neatvyko. Apie teismo posedi jie buvo informuoti pasirašytinai (b.l. 86). Apeliacines instancijos teismui yra pateikti dokumentai apie pareiškejo atstovui advokatui N. Ulcinui daroma poveiki bei siulyma nutraukti atstovavimo sutarti (b.l. 99-102) ir 2008-07-09 eismo ivykio deklaracija bei pažyma iš AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo (b.l. 97-98). Šie duomenys patvirtina, kad 2008-07-09 12⁴⁰ val. pareiškejas S. B. pateko i autoivyki ir neturejo jokios galimybes atvykti i teismo posedi, kuris buvo paskirtas ta pacia diena 13 val. Šiauliu miesto apylinkes prokuraturos raštas patvirtina fakta, jog Šiauliu miesto apylinkes prokuraturoje pagal N. Ulcino pareiškima 2008-07-04 pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-132-08 del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 231 str. 1 d., del trukdymo advokato N. Ulcino veiklai (b.l. 102). Be to, pareiškejas pagal savo atstovo prašyma atleido ji nuo atstovavimo bylose prieš D. C. (b.l. 101).
Del nurodytu aplinkybiu teiseju kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas - palikti pareiškima nenagrineta – formaliai atitiko istatymo reikalavimus, nes i posedi neatvyko pareiškejas S. B., jo atstovas advokatas N. Ulcinas ir teismas nebuvo tinkamai informuotas apie pareiškejo bei jo atstovo neatvykimo i teismo posedi priežastis.
Taciau apeliacineje instancijoje paaiškejus, jog neatvykimo priežastys buvo svarbios, skundžiamas pirmosios instancijos procesinis sprendimas negali buti vertinamas kaip teisetas ir pagristas.
Todel siekiant užtikrinti šaliu teise i tinkama procesa, igyvendinant teisingumo bei proceso šaliu interesu pusiausvyros principus, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Absoliuciu teismo nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (CPK 338, 329 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, teismas
nutaria:
Šiauliu rajono apylinkes teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarti panaikinti ir byla perduoti apylinkes teismui nagrineti iš naujo