- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-08
- Bylos Nr.
- A2.2.-866-836/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00744-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Pažeidėjas
- T. V.
- Kategorijos
- 2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. rugpjūčio 14 d., 17.35 val., T. V. parduotuvėje „IKI“, esančioje A. K. g. 1 A, Kėdainiai, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 vnt. butelio ,,Jacck Daniels“ 0,7 l, kurio vertė 24,99 Eur, už 1 vnt. butelio ,,Scottich leader“ 0,7 l, kurio vertė 17,99 Eur, bendra prekių vertė 42,98 Eur, ir tokiais veiksmais T. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. V. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuotas tinkamai (b.l. 2), apie neatvykimo priežastis nepranešė, yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 9), todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas T. V. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Rašytiniame paaiškinime T. V. dėl pažeidimo padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-08-14 apie 17.30 val. jis atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią A. K. g. 1 A, Kėdainiai, su tikslu pavogti alkoholio, nes norėjo išgerti, o su savimi neturėjo pinigų. Dėl savo tokio elgesio gailisi. (b.l.1)
Motyvuojamoji dalis
T. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), pareiškimu (b.l. 3), paaiškinimu (b.l. 4), patikrinimo aktu (b.l. 5), pakvitavimu (b.l. 6), pažyma iš policijoje registruojamų įvykių registro (b.l. 7 - 8) bei kita bylos medžiaga.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika atitinka ATPK 50 str.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėjas pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažeidėjas nedirba (b.l. 27), jis yra ne kartą baustas už analogišką pažeidimą (smulkų svetimo turto pagrobimą), kas rodo, kad pažeidėjas išvadų nedaro ir toliau pažeidinėja įstatymų reikalavimus, jis turi galiojančių administracinių nuobaudų tiek už tos pačios rūšies, tiek už kitos rūšies teisės pažeidimus (b.l. 11 - 24). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, pagrobtų prekių vertę, į tai, kad prekės buvo grąžintos į prekybą, daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas vidutinis.
Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 31 str., 32 str., 286-288 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir nubausti jį 173,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) bauda.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.