Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. V. 2016 m. lapkričio 21 d., 1 val. 57 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,75 promilės neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti. Transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat asmuo nepateikė automobilio registracijos dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pažymėtina, kad ANK kriminalizuotas transporto priemonių vairavimas, esant vidutiniam girtumo laipsniui (nuo 1,5 promilės). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teismas pažymi, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis, BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl I. V. padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal pažeidimo metu galiojusio ATPK 129 straipsnį. Atsižvelgus į tai, kad I. V. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 129 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, šios bylos teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos padarytos pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 5 dalį ir ATPK 124-1 straipsnio 8 dalį, taip pat neperkvalifikuojamos pagal ANK atitinkamus straipsnius, kadangi jie sudaro idealią sutaptį su ATPK 129 straipsniu, todėl remiantis ekonomiškumo ir protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje nurodoma, kad byla gali būti išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo bei teismo siųsto pranešimo apie bylos nagrinėjimą matyti, kad I. V. yra žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nėra gauta prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš bylos medžiagos matyti, kad I. V. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, paaiškino, kad dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Transporto priemonės savininkas R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis priklauso jam nuosavybės teise. Pažymėjo, kad nežinojo, jog I. V. paėmė jo automobilį, nes jis jam jo nedavė. Nurodė, kad savo automobilį laikė pas kaimyną garaže, o I. V. pasiėmęs paliktus raktus, atsirakino garažą ir paėmė automobilį. Pažymėjo, jog nenorėtų, kad teismas konfiskuotų jo automobilį.

Pažeidėjo kaltė įrodyta jo pačio prisipažinimu ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 1), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 5), I. V. paaiškinimu raštu (b. l. 6) ir kita bylos medžiaga.

I. V. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, kadangi pažeidėjas vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kai alkotesteriu nustatytas 1,75 promilės girtumo laipsnis. Taip pat jo veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 5 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį, nes transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir vairuotojas nepateikė automobilio registracijos dokumentų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų kiekį bei pobūdį – padarė keturis teisės pažeidimus, vienas iš jų laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ar gyvybei, į pažeidėjo asmenybę – teistas, administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas šešis kartus, nedirbantis, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir skirtinos straipsnių sankcijose numatytos piniginės baudos artimos jų vidurkiui su papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis). Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis numato, kad ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Išskirtinių sąlygų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog šiuo atveju taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinė pagrindinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio ribose, pridedant papildomą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje ir nubausti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir nubausti 8 Eur (aštuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Šiam nutarimui įsiteisėjus, perduoti transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.