Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančiame sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdama teisės aktų nustatyta tvarka parengto projekto bei statybos leidimo, statė dvibutį gyvenamąjį namą, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 23 straipsnio 1 dalies 1 punkto, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 punkto reikalavimus.

Teismo posėdyje I. A. prisipažino padariusi inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad nori atsiprašyti ir savo klaidą pripažįsta. Paėmė iš “Kredito unijos” paskolą, gyvena su tėvais Pramonės g., namas užstatytas. Pradėjo statyti namą, nes neturi kur gyventi, o turi greitai atsikaityti už paskolą. Gyvena name pas tėvus (duomenys neskelbtini), Vilniuje su tėvais ir dukra. Pradėjo statyti namą Gulbių ežeruose, ten nusipirko sklypą. Ėmė paskolą, kad pasistatyti namą. Skubėjo kuo greičiau pastatyti namą, dėl to nutiko šis pažeidimas. Situaciją geriau pakomentuos statybos darbų vykdytojas, liudytojas, kuris šiandien atėjo. Šiuo metu dar leidimo nėra, bet žadėjo, kad sausio pabaigoje jau bus. Nežino, kodėl taip nutiko, gal koks kaimynas pranešė. Ji planuoja ten gyventi. Ji pati nebuvo, kai buvo atvykę pareigūnai, buvo statybininkas ir jos liudytojas.

Teismo posėdyje liudytojas A. M. parodė, jog I. A. jo pažįstama. Pradėjo statybą be leidimo. Gegužės mėnesį pasirašė sutartį su architektu. Kiekvieno parašo reikia laukti nuo 2-3 savaičių, todėl statybas pradėjo be leidimo. Sausio mėnesį gaus leidimą. Jie jau vasaros viduryje viską turėjo, bet tik neturėjo leidimo. Dėl leidimo su architektu susitarimas buvo jau gegužės mėnesį, o liepos 29 d. gavo sąvadas. Savivaldybėje, dėl leidimo bendrauja architektas J. T. pagal įgaliojimą

Teismo posėdyje liudytojas J. T. parodė, jog jis buvo ir yra aptariamo namo projektuotojas, o I. A. užsakovė. Gan ilgai užtruko procedūros, „Lesto“ ilgai nedavė atsakymo, teisinosi, kad mažai derintojų. Derino apie 1,5 mėnesio. Be „Lesto“ negalima atlikti kitų procedūrų, juo labiau, jei kas dar ir atostogauja. Jo praktikoje nebuvo panašių pažeidimų. Sunku pasakyti, kodėl taip nutiko su I. A., mano, kad sutrukdė terminai, jei koks žmogus suserga ar atostogauja, viskas prailgėja. Susijusių asmenų būna vos ne 20, dėl kelių trukdžių visas projektas stringa. Savivaldybėje bendrauti sekėsi gerai, jie linkę bendradarbiauti, turi savo tvarką. Kai buvo atvykęs V. J. jis nedalyvavo. Jis tvarkė tik popierius, į vietą dažniausiai nevyksta. Kai gavo aktą, padarė savavališkos statybos ekspertizės aktą ir sumokėjo paskaičiuotą įmoką, prašytų šiuos dokumentus prijungti prie bylos medžiagos.

Teismo posėdyje liudytojas V. J. parodė, jog asmeniškai I. A. nepažįsta. Buvo gautas pranešimas karštąja linija, kad statomas namas neturint leidimo, neaptverta teritorija. Patikrinus, buvo nustatyta, kad statomas namas be leidimo. Statybos įstatymas nenumato, ar leidimas derinimo stadijoje, ar ne derinimo stadijoje. Kai jis tikrino, projektas jau buvo rengiamas, bet nepilnai padarytas, visi lydintys dokumentai buvo pateikti. Asmuo aiškino, kad užsitęsė projekto darymas, laiku nebuvo išduotas leidimas. Galvojo, kad greitai pasidarys, artėjo žiema, kad būtų galima dirbti, pradėjo daryti be projekto. Kai nuvyko, buvo sustatytos gegnės, stogo dangos dar nebuvo. Karštoji linija, tai galima skambinti bet kam. Mano, kad skambino žmogus, žinantis padėtį. Nenurodė nei pavardės, nei vardo, nors jie ir negalėtų pateikti. Koks buvo vilkinimas iš savivaldybės pusės, galėtų atsakyti projekto autorius. Jei vilkina ilgai, jų veiksmus gali skųsti inspekcijai. Šiuo metu leidimas jiems nepateiktas, kodėl, nežino. Matomai, užsitęsė, dėl ekspertizės, sąmatų skaičiavimo. Kad gauti leidimą, reikia paskaičiuoti sąmatą, statytojas turi kreiptis dėl ekspertizė akto, kai paskaičiuoja, statytojas už tai susimoka pinigus, pateikia čekį, tada savivaldybė išduoda leidimą. Toje vietoje yra mažaaukščių namų statybos sklypas, ten leidžiama statyti. Anksčiau buvo rašomas savavališkas aktas-reikalavimas, kurį buvo galima pratęsti, jis buvo rašomas 6 mėnesiams, bet buvo galima pratęsti dar 3 mėnesiams. Būdavo, kad žmonės kreipdavosi į teismą, teismas duodavo dar metus laiko ir žmonės susitvarkydavo, nes būdavo du variantai, arba nugriauti, arba gauti leidimą ir įsiteisinti statinį, o mokėjimas buvo neprivalomas. O dabar, jei yra reikalavimas, mokėjimas yra privalomas.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos surašyto protokolo matyti, kad I. A. pažeidimas pasireiškė tuo, kad ji pradėjo statyti namą neturėdama parengto projekto bei statybos leidimo. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-11-08 savavališkos statybos akto matyti, kad pastatas, kuris priskirtas neypatingo statinio kategorijai, dvibutis gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statomas savavališkai, statybą leidžiančio dokumento – leidimo bei statinio projekto nėra (b. l. 6-7). Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-11-08 reikalavimo matyti, kad reikalaujama nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką (b.l. 6-7). Byloje esančiose foto lentelėse užfiksuotas Sietuvos g. 3, savavališkai statomas namas (b.l. 9-10).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 159 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už naujo neypatingo savavališko statinio statybą. Byloje surinkti ir teismo ištirti duomenys patvirtina, kad I. A. neturėdama leidimo savavališkai statė statinį, todėl jos veika atitinka nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

I. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – pažeidimas buvo formalus, leidimo statyti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negavo ir dėl objektyvių priežasčių, statyba toje vietoje yra galima, todėl žala aplinkai nepadaryta; be to, liudytojas, institucijos, surašiusios protokolą, atstovas parodė, jog leidimo gavimas buvo procese, t.y. I. A. dalį dokumentų pateikė, t.y. tai nėra piktybiškas statinio statymas neleistinoje vietoje ar pan., pati I. A. pateikė dokumentus, jog toliau siekia susitvarkyti dokumentaciją ir gauti leidimą, atsižvelgiama į I. A. asmenybę – dirbanti, nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tokiu būdu, teismo nuomone, šioje byloje yra nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurios atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai ir rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas jai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir švelninant sankcijoje numatytą nuobaudą. Dėl to teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ir skiriant I. A. mažesnio dydžio piniginę baudą, nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 159 straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 straipsnio 5 dalyje, skirti I. A., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, 400 Lt baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, šis nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.