- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-07
- Bylos Nr.
- II-2252-146/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimė Baltrūnaitė
- Pažeidėjas
- J. B.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Jurgitai Vėželytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukti J. B., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą skyrusios institucijos atstovui Tadeuš Ablačinskij, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. B. skundą dėl LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyriausiojo specialisto nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-06-21 LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau –Agentūra) vyriausiasis specialistas surašė J. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr.019051 (toliau -Protokolas) už tai, kad tikrinant 2003 metų plynų kirtaviečių miško atkūrimą buvo nustatyta, jog ji per Miškų įstatymo 15 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą neatkūrė iškirsto Vilniaus miškų urėdijos Rūkainių girininkijos 651 kvartalo 5 sklype 0,9 ha miško (b.l.6-7).
Agentūros vyriausiasis specialistas, išnagrinėjęs J. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad ji neatkūrė 2003 metų kirtavietės (0,9 ha) privačiame miške, esančiame Medininkų kaime, Medininkų seniūnijoje, Vilniaus rajone, Vilniaus miškų urėdijos Rūkainių girininkijos 651 kvartale, 5 sklype, tuo pažeidė Miškų įstatymo 15 straipsnio 5 dalį ir Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatus. Šį pažeidimą kvalifikavo pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 64 straipsnio 2 dalį ir 2007-06-21 nutarimu AM Nr.002052 (toliau – Nutarimas) skyrė jai 450 Lt baudą (b.l.8).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta J. B. pateikė teismui skundą (b.l.2), kuriame prašė pakeisti Nutarimu paskirtą baudą į įspėjimą. Paaiškino, kad dėl pažeidimo labai gailisi. Mano, kad yra perdaug griežtai nubausta. Prašė atsižvelgti į aplinkybes, kad ji yra garbaus amžiaus ir nežinojo, jog reikia atsodinti iškirstą mišką. Paaiškino, kad šeimoje yra sunki materialinė padėtis. Ji yra pensininkė, gauna 500 Lt pensiją. Sutuoktinis taip pat yra pensininkas. Daug pinigų išleidžia vaistams, todėl neturi galimybės sumokėti paskirto dydžio baudos.
Agentūros atstovas su skundu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2003 metais J. B. išduotame leidime kirsti mišką yra įrašytas reikalavimas atkurti mišką, taip pat nurodyta, kad ji turi atlikti šiuos darbus ne vėliau kaip per 3 metus. Todėl mano, kad J. B. paaiškinimai, jog ji nežinojo pareigos atkurti mišką yra nepagrįsti. Mano, kad pareiškėjos argumentai apie sunkią materialinę padėtį yra nepagrįsti, nes ji pardavė iškirstą mišką ir gavo iš to pajamų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 64 straipsnio 2 dalis už miškų neatkūrimą per Lietuvos Respublikos miškų įstatymo nustatytus terminus užtraukia baudą proporcingai už kiekvieną neatkurtą miško hektarą piliečiams po penkis šimtus litų. Miškų įstatymo 15 straipsnio 5 dalis reglamentuoja, kad želdintinose kirtavietėse ir degavietėse dirbtiniu būdu miškas atkuriamas ne vėliau kaip per trejus metus po jų atsiradimo.
Atsižvelgus į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė pakeisti Nutarimą, skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ATPK 64 str. sankcijoje, svarstytina, ar yra pagrindas taikyti J. B. ATPK 30¹ str. nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, atsižvelgus į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Iš 2003-04-07 akto (10-11), 2003-04-07 leidimo kirsti mišką (b.l.9), nustatyta, kad J. B. buvo leista jai nuosavybės teise priklausančiame miške, Medininkų kaime, Medininkų seniūnijoje, Vilniaus rajone, Vilniaus miškų urėdijos Rūkainių girininkijos 651 kvartale, 5 sklype 0,9 ha plote atlikti plyną sanitarinį kirtimą. Leidime, kuriame J. B. yra pasirašiusi ir jį yra gavusi, paryškintai įrašyta, kad kirtavietėse miškas dirbtiniu būdu turi būti atkurtas ne vėliau kaip per trejus metus nuo jų atsiradimo (b.l.9). 2007-06-05 patikrinimo akte (b.l.12) ir 2007-06-21 Protokole (b.l.6-7) užfiksuota, kad J. B. per įstatymu nustatytą terminą neatkūrė visos minėto ploto kirtavietės. Pareiškėja neneigia šios byloje nustatytos aplinkybės.
ATPK 64 straipsnio 2 dalies sankcija nenumato baudos dydžio minimumo ir maksimumo. Už šiame straipsnyje numatytą teisės pažeidimą budos dydis priklauso nuo neatkurto miško ploto (piliečiams - proporcingai po 500 Lt už kiekvieną neatkurtą hektarą). Kadangi J. B. neatkurto miško plotas yra 0,9 ha, skundžiamu Nutarimu (b.l.8) jai buvo apskaičiuotas baudos dydis - 450 Lt yra proporcingas jos neatkurto miško plotui. Šis apskaičiavimas atitinka ATPK 64 straipsnio 2 dalies reikalavimus, tačiau ATPK 64 straipsnio 2 dalies sankcijos specifika nesuteikė galimybės bylą nagrinėjusiam pareigūnui nustatant baudos dydį atsižvelgti į pažeidėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nors, kaip matyti iš Nutarimo, bylą nagrinėjęs pareigūnas nustatė, kad J. B. atsakomybę lengvina tai, jog ji pripažįsta pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str.1d.1 p.), yra pensininkė.Į šias aplinkybes atsižvelgtina taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirtos baudos dydis mažintinas. Kartu atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį. J. B. neatliko ir net nepradėjo miško atkūrimo darbų visame iškirsto miško plote. Nepateikė teismui jokių konkrečių įrodymų, kad po skundžiamo Nutarimo priėmimo ji ėmėsi kokių nors konkrečių veiksmų teisės pažeidimui pašalinti. Kritiškai vertintinas J. B. paaiškinimas, kad ji nežinojo, jog privalo atkurti iškirstą mišką, kadangi ši pareiga ir miško atkūrimo terminas paryškintai įrašyti į 2003-04-07 J. B. išduotą leidimą kirsti mišką. J. B. yra pasirašiusi, kad šį leidimą gavo. Be to, įstatymo nežinojimas, neatleidžia nuo atsakomybės už jo pažeidimą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gaunamos pajamos nėra pagrindas švelninti atsakomybę, kadangi byloje turi būti atsižvelgiama į aplinkybių visumą (ATPK 30 str.).
Remiantis išdėstytais motyvais J. B. skundas tenkinamas iš dalies. Agentūros vyriausiojo specialisto 2007-06-21 nutarimu AM Nr.002052 (b.l.3) J. B. paskirta 450 Lt bauda mažinama iki 350 litų (ATPK 30¹ str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str., teisėja
nutarė:
administracinėn atsakomybėn patrauktos J. B. skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyriausiojo specialisto 2007-06-21 nutarimą AM Nr.002052, sumažinant J. B. paskirtos baudos dydį iš 450 į 350 (trys šimtai penkiasdešimt) litų.
Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.