- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-08-12
- Bylos Nr.
- II-35-626/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00742-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Vaivadienė
- Pažeidėjas
- R. M.
- Nukentėjusysis
- S. Z.
- Kategorijos
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., jos atstovui adv. A. M., vertėjai Z. Sakalauskienei, nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus rajono savivaldybės Tarybos administracinės komisijos atstovui bei nukentėjusiajam S. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. M. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės Tarybos administracinės komisijos 2011-03-22 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rajono vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Maišiagalos PN tyrėjas 2011-01-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 141432 dėl to, kad 2010-11-30 apie 18-19 val., , (duomenys neskelbtini) R. M. šuo, būdamas be antsnukio ir pavadėlio, užpuolė S. Z. (S. Z.) ir suplėšė jo vilkėtas sportines kelnes, padarydamas jam 120 Lt turtinę žalą, tuo savo veiksmais R. M. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių (toliau - Taisyklės) 36 ir 52 punkto reikalavimus (b.l. 19).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono savivaldybės Tarybos administracinės komisija (administracinė komisija)2011-03-22 nutarimu Nr. TK 16-10 R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažino kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d., ir paskyrė jai 500 Lt dydžio baudą bei įpareigojo atlyginti nukentėjusiajam S. Z. 120 Lt turtinę žalą (b. l. 18).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. su nutarimu nesutinka ir savo skunde nurodė, kad yra nubausta nepagrįstai, nes nutarime nurodytu laiku ir vietoje, S. Z. užpuolė ir jam kelnes suplėšė ne jos šuo, nes jis tuo metu nebuvo palaidas ir kieme nebėgiojo, kad S. Z. savo 2010-12-01 rašytame pareiškime Maišiagalos PN teigia, kad lapkričio mėn. 30 d. vakare tarp 18-19 val. jis buvo užpultas ir apkandžiotas kaimynės L. S. šuns ir prašo ją patraukti administracinėn atsakomybėn. S. Z. 2010-12-01 rašytiniame paaiškinime, taip pat nėra nurodyta, kad būtent jos šuo sukandžiojo pastarąjį. Paaiškinime minima, tik kad kaimynų, tame tarpe ir jos, šunys bėgioja be pavadėlių ir vienas iš jų juodos spalvos šuo įkando į dešinę koją ir sudraskė jam kelnes. Savo paaiškinime buvo nurodžiusi, kad tarp jos ir kaimyno vyksta konfliktas ir kaimynas apklaba ją ir tokiu būdu nori atkeršyti (b. l. 2-8).
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusi institucija savo atsiliepime į R. M. skundą nurodo, jog su skundu nesutinka ir mano, kad ji nubausta teisingai. Byloje esantys įrodymai: M. M. 2011-01-12 tarnybinis pranešimas, fotolentelės Nr. 1 prie medžiagų Nr. 10-57-AP-1088 ir Nr. 10-57-AP-1091, 2011-03-22 nuotraukos bei kita bylos medžiaga patvirtina, kad R. M. šuo apkandžiojo S. Z..
Motyvuojamoji dalis
R. M. skundas tenkintinas.
Apklausta teisme L. S. paaiškino, kad jos dukra R. M. turi šunį, jis nedidelis, nepiktas, laikomas namie. Šuo niekada pas kaimynus į sklypus nebėgioja. Su kaimynu S. Z. konfliktas vyksta jau kurį laiką dėl tvoros. Visi kaimynai aplink laiko šunis; ir juodos ir rudos spalvos. S. Z. galėjo užpulti bet kuris šuo laksto lauke. Protokole nurodytu laiku dukters šuo kieme nelakstė ir kaimynui kelnių nesudraskė. Kaimynas jiems iš vis jokių pretenzijų dėl šuns nebuvo pareiškęs.
Apklausta teisme V. J. paaiškino, kad buvo 2010-11-30 po pietų atėjęs pas L. S. į namus. Girdėjau šuns lojimą, jis buvo namie. Jis išvyko apie 20 val. Šuo visą laiką buvo namie.
Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos posėdžio protokole nr. TK 14-8 2011-03-22 užfiksuoti R. M. ir L. S. parodymai, kurie yra tapatūs duotiems teisme, abi tvirtino, kad ATP protokole nurodytu laiku R. M. šuo buvo namie, nes šaltu paros metu šuo yra neišleidžiamas į lauką. S. Z. nurodė, kad kaimynų du šunys pastoviai laksto nepririšti ir kad jį užpuolė būtent R. M. šuo.
Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad 2011-03-22 nutarimas byloje Nr. TK13-10, kuriuo R. M. nubausta pagal ATPK 110 str. 5 d., yra nepagrįstas, todėl naikintinas, o byla nutrauktina nenustačius pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d. įvykio ir sudėties.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.
Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad priimant 2011-03-2 nutarimą, buvo netinkamai įvertintos visos reikšmingos bylos aplinkybės ir dėl to R. M. nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 110 str. 5 d. Kaip matosi iš bylos medžiagos ATP protokolas R. M. buvo surašytas dėl to, kad 2010-11-30 apie 18-19 val., (duomenys neskelbtini) jos šuo, būdamas be antsnukio ir pavadėlio, užpuolė S. Z. (S. Z.) ir suplėšė jo vilkėtas sportines kelnes. Iš pateikto kartu su administracine medžiaga S. Z. 2010-12-01 pareiškimo Maišiagalos PN viršininkui matyti, kad jis prašo patraukti L. S. administracinėn atsakomybėn už tai, kad jos šuo jį užpuolė ir sudraskė kelnes. Nuobaudą paskyrusi institucija savo atsiliepime į R. M. skundą nurodė, jog skundžiamas nutarimas priimtas vadovaujantis M. M. 2011-01-12 tarnybiniu pranešimu, fotolentelėmis Nr. 1 prie medžiagų Nr. 10-57-AP-1088 ir Nr. 10-57-AP-1091, 2011-03-22 nuotraukomis bei kita bylos medžiaga. Tačiau tiek tarnybinis pranešimas , tiek nutarimas yra priimti tik vadovaujantis S. Z. tvirtinimu, kad jis buvo užpultas vieno iš šuns, juodos spalvos.
Iš nuotraukų tik matyti, kad S. Z. sportinės kelnės yra įplėštos, bei pėdsakų žymės ant sniego. Kitų įrodymų, galinčių patvirtinti, kad būtent R. M. šuo užpuolė S. Z. nėra pateikta, o R. M. ir liudytojų L. S. ir V. J. parodymai, kad nutarime nurodytu laiku šuo buvo namie – nepaneigti, o R. M. versiją, kad šaltu paros metu šuo neišleidžiamas laukan patvirtina ir į bylą pateikta pažyma apie hidrometeorologines sąlygas, kuri įrodo, kad Avižieniams artimiausios Aviacinės meteorologijos centro duomenimis 2010-11-30 temperatūra buvo 17 val. minus 13,9 o 20 val. – minus 14.1 (b. l. 27).
Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog nėra įrodyta, kad R. M. šuo apkandžiojo S. Z. ir suplėšė jo kelnes, o nesant jos veiksmuose pažeidimo sudėties ir įvykio, ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 5 d.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Vilniaus rajono savivaldybės Tarybos administracinės komisijos 2011-03-22 nutarimas Nr. TK 16-10 yra naikintinas ATPK 302 str. 1 d. 2 p. pagrindu, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str., teismas, -
nutaria:
Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės Tarybos administracinės komisijos 2011-03-22 nutarimą Nr. TK 16-10 ir R. M. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.