Vilniaus apygardos teismo nutartis

ieškovas, patikslintais ieškiniais patikslinęs savo reikalavimus, prašė pripažinti negaliojančia atsakovų A. D. ir D. D. 2007-08-29 sudarytą dviejų kambarių buto su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DA4119 nuo jos sudarymo momento; taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovui A. D. dviejų kambarių butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo A. D. 22288,06 EUR žalos atlyginimą, išieškojimą nukreipiant į atsakovui A. D. pagal restituciją grąžintą dviejų kambarių butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), o jo nepakankant – į kitą atsakovo turimą turtą ar pajamas; priteisti iš atsakovo A. D. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 22288,06 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Taip pat papildomai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškovo reikalavimo užtikrinimui 9654,06 EUR ribose areštuoti skolininkui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – areštuoti skolininko pinigines lėšas, priklausančias skolininkui ir esančias skolininko sąskaitose, ar esančias pas trečiuosius asmenis reikalavimo ribose, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieškovu.

Nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-25 nutartimi pagal ieškovo pateiktą prašymą buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas atsakovo motinai D. D. atsakovo perleistas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Patikslintame ieškinyje ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 22288,06 EUR, tuo trapu areštuoto buto vertė – 12634,00 EUR, t.y. mažesnė nei reiškiamo reikalavimo suma. Ieškovas pažymėjo, kad A. D. nerodo jokios iniciatyvos ir nejaučia pareigos atlyginti ieškovui padarytą žalą, be to, nepripažįsta žalos padarymo fakto, taigi ieškovas mano, kad atsakovas gali bandyti nuslėpti jam priklausantį turtą bei pinigines lėšas.

Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą, areštavo atsakovo A. D. kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, iš esmės neviršijant 9654,06 EUR sumos. Nurodė, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-25 nutartimi areštuoto turto vertė, ieškovo pateiktais duomenimis, yra mažesnė, negu ieškovo reiškiamas reikalavimas. Pripažino, jog nagrinėjamu atveju, jei būtų patenkintas ieškovo reikalavimas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, atsakovui A. D. išleidus, paslėpus arba kitu būdu perdavus jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas arba kilnojamuosius daiktus.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį, ir ieškovo prašymo papildomai pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti. Nurodo, jog ieškovas ieškinyje nekeičia ieškinio dalyko, nereiškia naujų reikalavimų, tame tarpe ir turtinio pobūdžio reikalavimo priteisti iš atsakovo A. D. 2007-08-13 eismo įvykio metu atsiradusią ir ieškovo draudimo bendrovei atlygintą žalą. Nesant minėto reikalavimo, teismas tokio reikalavimo net negali vertinti ir priimti dėl jo sprendimo, todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina ir negali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Be to, papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovui yra nepagrįstas, nes teismas jau taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovei D. D..

Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog Trakų rajono apylinkės teismui 2015-11-25 nutartimi pagal ieškovo pateiktą prašymą pritaikius laikinąsias apsaugos priemonės ir areštavus atsakovo motinai D. D. atsakovo perleistą butą, paaiškėjo, jog areštuoto turto vertė mažesnė, nei ieškovo reiškiamas reikalavimas pagal patikslintą ieškinį. Tai, kad atsakovas nesutinka su ieškiniu, nereiškia, jog turtinis reikalavimas atsakovo atžvilgiu iš viso nėra pareikštas. Ieškinio suma atsakovui yra didelė, todėl tai yra dar viena priežastis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Praėjus vos 16 dienų po eismo įvykio, kurio pagrindu ieškovas reiškia reikalavimą, atsakovas savo vienintelį turėtą nekilnojamąjį turtą perleido savo motinai, o tai rodo, kad jis sieks bet kokiu būdu nuslėpti savo turtą ir išvengti prievolės vykdymo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl to, kad ieškovas preliminariai pagrindė ieškinio reikalavimus, ginčo byloje nėra. Atskirajame skunde atsakovas įrodinėja, kad teismas be pagrindo taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes jos jau buvo pritaikytos jo motinai atsakovei D. D., o naujų reikalavimų ieškovas patikslintu ieškiniu nereiškia.

Teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia reikalavimo pagrįstumo, nevertina įrodymų. Tik priimdamas sprendimą, teismas įvertina įrodymus ir konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas nagrinėjant šalių ginčą, ar reikalavimas tenkintinas, ar atmestinas (CPK 265 str.). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-25 nutartimi atsakovei D. D. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra per mažas, t. y. nepakanka areštuoto turto. Todėl apelianto argumentai, jog teismas negalėjo patenkinti ieškovo prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes jos jau buvo pritaikytos atsakovės D. D. atžvilgiu, atmestini kaip nepagrįsti.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas grėsmę jam palankaus teismo sprendimo įvykdymui įrodinėjo prezumpcija, kad atsakovas sieks bet kokiu būdu išvengti galimai ieškovui palankaus sprendimo vykdymo, sieks nuslėpti ar perleisti kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir pan. (jei tokių turi), kadangi netrukus po eismo įvykio, dėl kurio atsirado žala ieškovui, atsakovas perleido savo vienintelį nekilnojamąjį turtą savo motinai. Būtent šį sandorį ieškovas ir ginčija ieškiniu. Apelianto argumentas, jog ieškovas nereiškia turtinio reikalavimo jam, taip pat vertintinas kaip nepagrįstas, kadangi kaip matyti iš byloje esančio 2016-02-22 patikslinto ieškinio, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo A. D. 22288,06 Eur.

Kita vertus, pažymėtina, jog bet kokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet sukelia suvaržymus (neigiamus padarinius) vienai iš proceso šalių, kurios atžvilgiu tokios priemonės taikomos, tačiau vien tai nesudaro pagrindo spręsti, kad yra pažeidžiami teisingumo, proporcingumo principai ir laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos. Apeliantas turi teisę teikti prašymą pakeisti vienas laikinąsias apsaugos priemones kitomis ir tokiu būdu sumažinti patiriamus suvaržymus, pateikęs argumentus ir įrodymus, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pernelyg suvaržo jo teises (CPK 148 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.