- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-17
- Bylos Nr.
- 1K-424-376-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ryšardas Skirtunas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamosios A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą ir gynėjos adv. Elenos Žilėnienės skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-29 nutarties, kuria pratęsta įtariamajai A. S. kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2010-11-01.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. įtariama tuo, kad ji, 2010-10-07, apie 15.00 val., turėdama tikslą sunaikinti svetimą turtą, visuotinai pavojingu būdu, tyčia padegė buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, koridorių, kurio metu sudegė nukentėjusiajam G. S. priklausantis turtas, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d.
Ji gi, 2010-10-12, apie 23.00 val., turėdama tikslą sunaikinti svetimą turtą, visuotinai pavojingu būdu tyčia padegė bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nukentėjusiajam G. S. priklausančiame bute stovėjusį kompiuterį, nuo ko kilo gaisras, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi A. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas baigėsi 2010-11-01.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-10-29 nutartimi pratęsė įtariamajai A. S. kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams.
Šalies argumentai
Skundu įtariamoji prašo pakeisti kardomąją priemonę į švelnesnę. Įtariamoji skunde nurodo, kad liudija buvęs vyras ir jo motina, o tarp jų šeimų vyksta konfliktai. Jos buvęs vyras su jo motina yra suinteresuoti, kad sprendimas būdų jų naudai. Skunde įtariamoji kelia klausimą kokiu būdu ji galėjo patekti į buvusiam vyrui ir jo motinai priklausantį kambarį, tarnybiniai pranešimai įrodo pasekmes, o ne atgamina nusikaltimą. Įtariamoji pabrėžia, kad jos liga (cerebrinis paralyžius) labai reaguoja į aplinką, joje esančius stresorius, dėl ko sutrinka jos sveikata.
Skundu gynėja adv. E. Žilėnienė prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį. Skunde gynėja nurodo, kad teismas neįvertino, ar A. S. pagrįstai pareikšti įtarimai apie nusikaltimus. Teismo nurodytas suėmimo pagrindas pagrįstas tik prielaidomis. Teismas neatsižvelgė į LR BPK 122 str. 7 p. reikalavimą, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų. Taip pat gynėja skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog A. S. serga cerebriniu paralyžiumi, jai pripažintas 65 procentų nedarbingumas, pastoviai turi vartoti medikamentus, todėl suėmimas ir laikymas kalėjimo sąlygomis gali turėti labai blogų padarinių jos sveikatai. Kitas teismo motyvas – jog reikalinga skirti ir atlikti ekspertizę, kaip pagrindas suėmimo skyrimui nenumatytas.
Teismo posėdžio metu gynėja prašo skundus tenkinti, prokurorė prašo skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmestini.
Kaip numatyta LR BPK 119 str., kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą. LR BPK 121 str. 2 d. numatyta, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Duomenys, leidžiantys manyti, kad įtariamoji A. S. galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra nukentėjusiojo G. S. parodymai, liudytojos B. S. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolai, kita bylos medžiaga.
Apylinkės teismas nutartyje teisingai konstatavo, kad įtariamoji A. S. gali daryti naujus nusikaltimus. A. S. praeityje buvo tris kartus traukiama baudžiamojon atsakomybėn, įtariama padariusi dvi apysunkes nusikalstamas veikas, už kurias numatyta bausmės yra didesnė nei vieneri metai laisvės atėmimo. Nusikalstamos veikos padarytos visuotinai pavojingu būdu. Byloje yra duomenų, jog įtariamoji iki įtarime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo grasino nukentėjusiajam G. S. sudeginti butą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antra nusikalstama veika padaryta praėjus vos penkioms dienoms po pirmos nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgus į visas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog įtariamoji, būdama laisvėje, gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl nepagrįstas gynėjos skundo argumentas, jog apylinkės teismas suėmimo pratęsimo pagrindą įtariamajai grindė tik prielaidomis.
Apylinkės teismas, pagrįstai atsižvelgęs į ikiteisminio tyrimo medžiagą, iš kurios matyti, kad šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl psichiatrinės ekspertizės paskyrimo įtariamajai, o tokiai ekspertizei paskirti ir atlikti reikalingas ilgesnis nei vieno mėnesio terminas, padarė pagrįstą išvadą, kad suėmimo terminą tikslinga pratęsti trims mėnesiams. Taigi teismas psichiatrinės ekspertizės paskyrimu ir atlikimu grindė ne suėmimo skyrimo pagrindą, kaip nurodo gynėja savo skunde, o suėmimo pratęsimo terminą.
Įtariamoji skunde analizuoja įvykio aplinkybes, jų įrodomąją vertę, tačiau kaltės klausimas šioje bylos tyrimo stadijoje nėra sprendžiamas, aukštesnės instancijos teismas sprendžia suėmimo pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą.
Skundų argumentai, kad įtariamoji serga cerebriniu paralyžiumi, jai nustatytas 65 procentų nedarbingumas, negali paneigti teismo nurodyto suėmimo pratęsimo pagrindo (LR BK 122 str. 1 d. 3 p.) arba būti pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Pažymėtina, jog įtariamoji yra laisvės atėmimo vietos ligoninėje.
Įvertinus aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog kitomis kardomosiomis priemonėmis LR BPK 119 str. numatyti tikslai įtariamosios atžvilgiu šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje negali būti pasiekti. Todėl naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
įtariamosios A. S. ir gynėjos adv. Elenos Žilėnienės skundus atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.