Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 8 dieną 10 vai. 35 min. LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyresnysis darbo inspektorius R. R. ir LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius A. P. atliko UAB „Ligmeta“ patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu angare kraunantys malkas rasti N. S., G. V. ir A. D., kurie SoDros IS duomenimis patikrinimo metu nebuvo įdarbinti UAB „Ligmeta“, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 1-2 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. iš esmės pripažino, kad padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą ir teismo posėdžio metu parodė, kad žmonės norėjo įsidarbinti, bet nežinojo koks tai yra darbas. Tą rytą jie atėjo kelioms valandoms pabandyti kaip jiems seksis į maišelius dėti malkas. Gavosi taip, kad tuo metu atvažiavo patikrinti ir rado žmones dar neįformintus. Jie buvo iškart įforminti ir šiandien dirba įmonėje. Buvo rasti trys neįforminti žmonės. Tai buvo vienintelis kartas. Niekas nenorėjo piktnaudžiauti. Sezono metu reikėjo žmonių ir tuo metu jų daug darbinosi. Yra atsakingas už žmonių įdarbinimą, žmonių priežiūrą. Priėmė sprendimą leisti žmonėms pasibandyti dirbti. Prašo atsižvelgti į tai, kad tai įvyko netyčia. Nieko specialiai nedarė. Prašo įvertinti, kad turi neįgalumą ir neskirti labai didelės baudos (b. l. 18-19).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius įrodymus, galima daryti išvadą, kad tarp D. V. ir N. S., A. D. bei G. V. susiklostę faktiniai santykiai atitinka darbo sutarties požymius, kadangi darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus dėl minimalaus atlygio, buvo nustatyta tam tikra darbo tvarka – darbo pradžia 8 val., darbo pabaiga 17 val., tačiau darbo sutarties sudarymo taisyklių nebuvo laikytasi, todėl D. V. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. Pabrėžtina, kad darbo terminas, neturi įtakos nelegalaus darbo fakto konstatavimui.

Teismas D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą – Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis D. V. atžvilgiu 2009-11-23 yra priimtas baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje 1-3423-288/2009; 2010-04-14 nesumokėta bauda išsiųsta vykdymui (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant D. V. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas pavojingiausių teisės pažeidimų, lemiančių didelę materialinę naudą darančiam asmeniui, nes mokesčiai, mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus, sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu, pažeidimu daroma didelę žala darbuotojų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis; į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, tačiau šiuo metu teismui yra perduota baudžiamoji byla įtariant D. V. sukčiavimu ir kitais nusikaltimais, turi III neįgalumo grupę, dirba, į savo poelgio kritišką vertinimą, į nelegalaus darbo laikotarpį ir už padarytą pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas, tai yra po 3 000 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį – iš viso 9 000 Lt dydžio bauda.

Teismas nenustatė išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu D. V. atsirastų galimybė taikyti švelnesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str. 1 d., 41³ str. 1 d., 286 str., teismas

nutaria:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir nubausti devynių tūkstančių litų (9 000 Lt) dydžio bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.