- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-22
- Bylos Nr.
- ATP-188-175/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015-09-22 nutarimu R. M. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., 183 str. 1 d. ir nubaustas subendrinta 144 Eur bauda. R. M. nubaustas už tai, kad 2015-08-19, apie 18.03 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, užsisakė ir išgėrė gėrimų: „Stolichnaya“ (7x40 ml, žala 15,4 Eur), „Finlandia vodka“ (2x40 ml, žala 5,2 Eur), „Battery“ (2x 0,33 ml, žala 5,2 Eur), „Coca Cola/Fanta“ (2x 0,2 ml, žala 2,4 Eur). Paprašytas susimokėti už minėtus gėrimus, tai padaryti atsisakė ir, būdamas viešoje vietoje, pradėjo šūkauti, kelti didelį triukšmą. Restoranui padaryta 28,2 Eur žala.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde R. M. prašo Kauno apylinkės teismo 2015-09-22 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad pažeidimus padarė nepakaltinamumo būsenoje, nes serga psichikos liga – bipoliniu afektiniu sutrikimu. Dėl minėtos ligos yra pripažintas neįgaliu asmeniu, darbingumas 50 procentų, išduotas neįgaliojo pažymėjimas. Reikalingas pastovus ambulatorinis gydymas. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad paskyrus ekspertizę ikiteisminiame tyrime, buvo nustatyta, kad priešingas teisei elgesys buvo nulemtas ligos. R. M. nurodo, kad administracinių teisės pažeidimų padarymo metu jam buvo ligos paūmėjimas. Sirgdamas bipoliniu afektiniu sutrikimu nesugeba aiškiai mąstyti, atskirti realybę nuo fantazijų, reikšti emocijas, priimti sprendimus, bendrauti su aplinkiniais, nesugeba vykdyti visuomenės keliamų reikalavimų, nesuvokia savo veiksmų ir jų pasekmių, todėl administracinių teisės pažeidimų padarymo metu buvo nepakaltinamumo būsenoje. Nustačius šią aplinkybę, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados viršininkas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2015-09-22 nutarimą palikti nepakeistą, R. M. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
R. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 7 str. nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka, ir kad administracinė teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Atsakomybėn asmuo traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė.
ATPK 19 str. yra nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenos, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos.
ATPK 250 str. 3 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenos.
Apeliaciniame skunde R. M. nurodė, kad Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu jam konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – bipolinis afektinis sutrikimas, mišrus epizodas, dėl ko jis pažeidimų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (b. l. 41-44), todėl šioje byloje asmens psichinio santykio su veika nustatymas gali būti reikšmingas kaltės dėl padarytų pažeidimų konstatavimui. Nors šie duomenys nebuvo pateikti bylą nagrinėjant apylinkės teisme ir teismas negalėjo žinoti apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sveikatos būklę, kadangi Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas buvo rašomas tik 2015 m. spalio 29 d. – lapkričio 5 d., tačiau šie duomenys yra reikšmingi sprendžiant asmens kaltės klausimą ir turi būti tinkamai įvertinti.
Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N62-453/2007, N575-73/2008, N556-1489/2008). Siekiant išsiaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, būtina spręsti R. M. pakaltinamumo klausimą jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo dieną (t. y. 2015 m. rugpjūčio 19 d.), o esant būtinybei – pasitelkti specialistą ar ekspertą.
R. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, jo skundas tenkinamas iš dalies, o Kauno apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p.,
nutaria:
R. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.