Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), adresas užsienyje (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2008-07-04 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2009-05-22 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir 2008-07-04 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 2 mėn. laisvės apribojimo bausmė, kuri 2009-10-30 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 45 parų areštą; 3) 2010-02-05 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 159 str., 63 str. 1 d., 4 d., 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2011-03-01,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2011 m. liepos 11 d., apie 3 val. 30 min., bute, kuris yra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas vieninga tyčia kartu su G. B. ir I. Š., kurios nuteistos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, savavališkai, nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos, vykdė kito asmens - I. Š. tariamą teisę, tai yra kilus konfliktui dėl galimų apkalbų, versdamas A. Ž. klauptis ir atsiprašyti, panaudojo fizinę prievartą nukentėjusiojo A. Ž. atžvilgiu, tai yra I. Š. prispaudė nukentėjusįjį koja, jis - M. V. - rankomis ir kojomis, G. B. buteliu, kojomis sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį ir krūtinę abu ne mažiau keturis smūgius, padarydami kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairės ausies kaušelyje, krūtinės kairiame šone ir panaudojo psichinę prievartą, G. B. grasino peiliu nupjauti nukentėjusiajam ausį, I. Š. sunaikino A. Ž. priklausantį turtą: 80 Lt (23,17 €) vertės mobilų telefoną „NOKIA 3610A" su 5 Lt (1,45 €) vertės Tele 2 pildyk SIM kortele, 45 Lt (13,03 €) vertės rankinę, 44 Lt (12,74 €) vertės du ryšulius raktų, 20 Lt (5,79 €) vertės piniginę , 12 Lt (3,48 €) vertės šlepetes, asmens tapatybės kortelę, padarydama A. Ž. 206 Lt (59,66 €) turtinės žalos. Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas įbauginti, A. Ž. prieš jo valią, M. V. grasinant peiliu, taksi automobiliu nugabeno į miškelį, kuris yra Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, kur I. Š. nurodžius, jis ir G. B. nuvedė A. Ž. už eglučių ir jis peiliu du kartus dūrė nukentėjusiajam į ranką, nugarą, padarydamas jam pjautines žaizdas dešinės alkūnės išoriniame paviršiuje ir nugaros kairėje pusėje ties mentės viršutiniu kraštu, tokiu būdu A. Ž. padarant nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra didelės žalos A. Ž. teisėms.

Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad datos tiksliai nepamena, su G. B. nuėjo pas I. Š.. Sesuo I. Š. pasikvietė A. Ž. ir su juo susipyko dėl apkalbų bei prasidėjo muštynės. Nematė ir negirdėjo apie tai, kad žadėjo nupjauti ausį. Iškvietė taksi ir A. Ž. nuvežė į miškelį. Norėjo, kad grįžtų basas į namus ir tai būtų jam pamoka. Pripažįsta, kad padarė sužalojimus A. Ž., dūrė peiliu. Jis gynė sesę. Laikas, vieta kaltinime nurodyti teisingai. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, narkotikų nevartoja. Savo elgesį vertina absurdiškai. Nukentėjusiojo A. Ž. nepažįsta. Po įvykio praėjus mėnesiui išvyko į Airiją. Sužinojęs, kad yra ieškomas, pradėjo derinti su darbdaviu atostogas. Norėjo pats grįžti ir viską susitvarkyti, bet sulaikė. Civilinį ieškinį pripažįsta, nesutinka tik dėl ekstradicijos išlaidų. Gyvena pas sesę, santykiai normalūs. Iki grįžimo su sese nebendravo, kad ji nuteista, nežinojo. Jie bendrauti pradėjo, kai ji atvyko į Airiją. Civilinį ieškinį ligonių kasai atlygino. Jei grįš dirbti į Airiją, civilinius ieškinius atlygins per du mėnesius. Apsvaigimas nuo alkoholio įtakos tokiems jo veiksmams turėjo. Blaivus nebūtų nieko padaręs. Airijoje dirbo oficialiai. Apie paiešką nieko nežinojo. Su drauge skrido į Ispaniją, bet niekas jų nesulaikė. Airijoje su teisėsauga turėjo reikalų. Apie paiešką niekas jam nieko neklausė. Atostogauti turėjo nuo rugpjūčio 12 d. dvi savaites. Airijoje buvo sulaikytas 2015-06-12 ir atsėdėjo 253 dienas. Iš Airijos į Lietuvą vežė per Švediją. Jį sulaikė 2015-06-12, o parvežė 2016-02-19. Nukentėjusiojo atsiprašo, labai gailisi, kad taip padarė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, kurie buvo ištirti teisme.

2011-07-11 A. Ž. pareiškime nurodyta, kad 2011-07-11, apie 02.30 val., jį pakvietė pas save mergina, vardu M., nurodė adresą – (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., jam ten nuvykus, bute buvo dar du asmenys – mergina vardu G. ir M. brolis M., su jais vartojo alkoholį, vėliau, apie 03.30 val., kilo konfliktas – M. prisiminė, kad prieš kelerius metus jis (A. Ž.) ją išvadino necenzūriniais žodžiais, G. trenkė jam buteliu į galvą, po to visi jį mušė rankomis ir kojomis. M., grasindamas peiliu atėmė jo rankinę su daiktais – mobilų telefoną ir rankinę su daiktais, vėliau, grasindami peiliu, prievarta taksi automobiliu išvežė į Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) apylinkes, kur M. peiliu jam dūrė į ranką ir nugarą, susirėmimo metu jam (A. Ž.) pavyko pabėgti (1 t., 24-25 b. l.).

2011-07-11 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliai, padarytos fotonuotraukos, paimti daiktai (1 t., 27-36 b. l.).

2011-08-08 apžiūros protokole fiksuota daiktų, kurie 2011-07-11 buvo paimti įvykio vietos apžiūros metu bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), apžiūra, tai yra sulaužyto telefono dalys, suplėšyta rankinė, suplėšyti A. Ž. asmens dokumentai, raktai (1 t., 107-109 b. l.). Raktai grąžinti nukentėjusiajam A. Ž. (1 t., 109-111 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2011-08-08 specialisto išvadoje Nr. G890/11(04), nurodyta, kad A. Ž. durtinės pjautinės žaizdos dešinės alkūnės išoriniame paviršiuje ir nugaros kairėje pusėje ties mentės viršutiniu kraštu padarytos duriančiu pjaunančiu daiktu, o kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairės ausies kaušelyje ir krūtinės kairiame šone padarytos kietais bukais daiktais; A. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 89-90 b. l.).

Specialistas J. S. dėl specialisto išvados paaiškino, kad A. Ž. kūne rastoms žaizdoms padaryti reikėjo dviejų smūgių duriančiu daiktu ar įrankiu; kraujosruvoms akių vokuose, kairės ausies kaušelyje, krūtinėje padaryti reikėjo 4-rių smūgių kietais bukais daiktais; iš viso A. Ž. kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 6-šių smūgių (1 t., 91 b. l.).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2011-08-31 specialisto išvadoje Nr. 140-(5460)-IS1-4971, nurodyta, kad ant bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2011-07-11 įvykio vietos apžiūros metu rasto bute, esančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai. Ant 5 ml talpos vienkartinio švirkšto, rasto ten pat, vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai (1 t., 105-106 b. l.).

Nukentėjusysis A. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-11, apie 02.30 val., jam būnant namuose, paskambino pažįstama M. ir pasiūlė atvykti pas ją į nuomojamą butą, kuris yra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Tame bute buvo M., jos brolis Mr., pastarojo draugė G., jie visi buvo girti. A. Ž. pasiūlė gerti ir jis išgėrė porą taurelių brendžio. M. pasiskambino savo draugui, kuris atvyko taksi automobiliu ir M. dar parsivežė brendžio butelį, taksistas išvyko. Begirtaujant M. pradėjo A. Ž. priekaištauti, kad jis ją ankščiau vadino kekše ir panašiai. A. Ž. paneigė, nes tikrai nebuvo apkalbėjęs ir vadinęs kekše, prostitute ar panašiai. Tada G. liepė A. Ž. atsiklaupti ir atsiprašyti M., pabučiuojant jai kojas. A. Ž. atsisakė ir tada G. buteliu trenkė jam per galvą. Nuo smūgio A. Ž. suklupo ir G. pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas, ji spyrė daug kartų, smūgių kiekio nurodyti negali, nes nefiksavo. Po to Mr. ją atitraukė, liepė A. Ž. sėstis ant lovos ir kojomis bei rankomis sudavė jam daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas. Prie Mr. prisidėjo G., kuri jį daužė tuščiu buteliu, M. jam spyrė tik vieną kartą į nugarą, kai jis gulėjo lovoje. Mušant A. Ž., Mr. ištraukė iš jo kelnių kišenės telefoną „NOKIA 3610 A“, 80 Lt vertės, su TELE 2 Pildyk SIM kortele 5 Lt vertės, paėmė jo rankinę 45 Lt vertės, kurioje buvo jo buto raktai 32 Lt vertės, raktus nuo darbo patalpų 12 Lt vertės, piniginę 20 Lt vertės, šlepetes 12 Lt vertės, kurias Mr. apsiavė, asmens tapatybės kortelę ir porą beverčių, bereikšmių dokumentų-pažymų apie uždarbį ir panašiai. G. pasiėmė peilį ir pasakė, kad reikia nupjauti A. Ž. ausį, bet M. neleido, pasakydama, kad G. to nedarytų, nes čia gyvens vaikai. Tada jie visi – M., G. ir Mr. aprimo, davė jam užrūkyti ir pažadėjo parvežti. A. Ž. nebandė pasišalinti, nes prieš tai matė, kad buto durys užrakintos ir raktų spynoje nėra. Apie 5 val. atvažiavo tas M. draugas taksistas, kurį M. pasikvietė telefonu, visi pakilo eiti į taksi automobilį ir tada Mr. įrėmė peilį A. Ž. į šoną, visi susėdo į taksi automobilį, Mr. atsisėdo šalia A. Ž. ant galinės sėdynės ir vėlgi įrėmė peilį jam į šoną. Taksi prie naktį dirbančios parduotuvės „Magija“ trumpam sustojo, nes M. pirko cigarečių, butelį alaus. Po to A. Ž. nuvežė į (duomenys neskelbtini) mišką, kur sustojus automobiliui, M. pasakė „Mr. nusivesk jį šimtą metrų ir tada durk“. Mr. liepė A. Ž. išlipti iš automobilio ir nusivedė už eglučių, kartu ėjo G.. A. Ž. pradėjo prašyti, maldauti, kad jo nežudytų, tačiau Mr. jam dūrė į dešinę ranką, A. Ž. atsitraukdamas nugriuvo, Mr. pripuolė ir bandė jam durti į krūtinę, tačiau A. Ž. sugriebė jo ranką, kurioje buvo peilis ir patempė, Mr. nugriuvo, jie pradėjo grumtis, Mr. peiliu dar jam kliudė petį. A. Ž. sugriebė jo ranką, kurioje peilis ir trenkė į žemę, peilis įsmigo į žemę, Mr. pradėjo šaukti ,,G. duok jam iš bonkės“. A. Ž. atsistojo, nustūmė G. ir pabėgo į mišką. A. Ž. nematė ir negirdėjo, ar šie jį vijosi. Dėl mušimo intensyvumo, tų asmenų žiaurumo, pokalbių, A. Ž. suprato, kad jį ketina nužudyti, visus, išskyrus taksistą, atpažintų iš veido bruožų. M. sakė, kad jos vardas yra netoks, tačiau visi ją vadina M.. A. Ž. M. pažįsta maždaug metus, kartą yra vaišinęs kava, santykiai tik draugiški, žinojo, kad ji sėdėjo kalėjime už prostituciją, nes ji pati taip A. Ž. sakė. Prieš tai A. Ž. su G. bendravo maždaug prieš 3 metus, nežino koks kitas jos vardas. Dėl apiplėšimo A. Ž. padaryta 206 Lt turtinė žala. Papildomos apklausos metu A. Ž. parodė, kad po teismo jam buvo priteista 162 Lt turtinės žalos ir 3000 Lt neturtinės žalos, tačiau niekas jam iki šiol žalos neatlygino ir niekas nebandė susitarti dėl žalos atlyginimo. Per patį teismo posėdį 2012 m. M., jos pavardės nepamena, žadėjo atnešti 1000 Lt, tačiau niekas jokių pinigų jam nesumokėjo. Teismas jam išdavė dokumentus dėl to, kad kreiptųsi į antstolius dėl žalos išieškojimo, tačiau jis dar niekur nesikreipė. Apie tai, kad buvo sulaikytas M. V. jam pranešta (1 t., 37-38, 50-51 b. l.).

2011-08-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. Ž. atpažino G. B., kuri 2011-07-11, apie 3.00 val., bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), mušė jį su buteliu, spardė kojomis, grasino peiliu nupjauti ausį (1 t., 40-43 b. l.).

2012-02-01 akistatos protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. Ž. ir įtariamoji I. Š. liko prie savų parodymų (1 t., 44-45 b. l.).

Liudytojas V. A. parodė, kad 2011 m. liepos mėn. pradžioje, tikslesnės datos neatsimena, dirbant Šiauliuose taksistu, apie 4 val., jam paskambino pažįstama M., kuri prieš tai buvo pažadėjusi paskolinti jam 300 Lt, ir paprašė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini). V. A. atvažiavo ir iš namo išėjo M., nepažįstama mergina ir du nepažįstami vaikinai, visi susėdo į jo automobilį. M., kuri sėdėjo priekyje, paprašė važiuoti į mišką. V. A. pagalvojo, kad kompanija važiuoja į gamtą girtauti, todėl sutiko. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), jie sustojo prie parduotuvės „Magija“, kur kompanija nusipirko alkoholinių gėrimų ir važiuojant toliau gėrė mašinoje. V. A. juos nuvežė prie (duomenys neskelbtini) miškelio, automobilyje kompanija šnekėjo mažai, aukščiausiam vaikinui neleido kalbėti, vis sakė „ tylėk“. Pasak V. A., sustojus prie miškelio, iš automobilio galo išlipo du vaikinai ir mergina. M. liko automobilyje, gal išlipusi buvo, tačiau į mišką nėjo; netrukus iš miško grįžo vaikinas ir mergina, tas aukštas vaikinas neparėjo, vaikinas ir mergina M. pasakė, kad viskas tvarkoje ar panašiai. M. pradėjo nervuotis ir, išlipusi iš automobilio, kartu su jais nuėjo lik miško. V. A. negirdėjo, ką M. su jais kalbėjo, nes apsukinėjo automobilį. V. A. apsuko automobilį ir M. su dviem jaunuoliais netrukus parėjo ir atsisėdo. V. A. pasiteiravo, kur tas aukštas vaikinas, jam kažkuris tai pasakė „nesirūpink, jis pasiplovė“. V. A. pagalvojo, kad kompanija susipyko ir nieko blogo nepagalvojęs, parvežė kompaniją, iš kur paėmė. Vaikinas ir mergina tylėjo, tik M. kalbėjo apie jam pažadėtus pinigus. Važiuojant į mišką nei pas vieną nematė jokių peilių, daiktų, lazdų. Pas M. į butą užėjęs nebuvo, nieko apiplėšti ar nužudyti neketino ir nesitarė to padaryti. Po to M. telefonu nebeatsiliepė, pinigų nepaskolino. Jokių sužalojimų ant to aukšto vaikino kūno V. A. nepastebėjo, nes dar buvo tamsu, važiuojant tas vaikinas pagalbos neprašė ir nesiskundė, jam atrodė, kad gale visi draugiškai gėrė alkoholinius gėrimus. V. A. neatkreipė dėmesio, ar tas vaikinas buvo basas ar su šlepetėmis. Kad šie galimai bandė nužudyti tą aukštą vaikiną nežinojo ir nenumanė (1 t., 77-78 b. l.).

Liudytojo V. A. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kur į V. A. taksi automobilį įsėdo M. (t. y. I. Š.), mergina ir du vaikinai, kur juos nuvežė ir kur miške paliko vieną vaikiną (1 t., 79-82 b. l.).

I. Š., apklausta įtariamąja ikiteisminiame tyrime Nr. 40-1-252-11, iš kurio buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-9-032-12 įtariamojo M. V. atžvilgiu, parodė, kad 2011-07-11, apie 2 val., ji parėjo į butą, kuris yra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kur buvo jos brolis M. V. su drauge G., kurios pavardės nežino. I. Š. parsinešė alkoholinių gėrimų, jie visi trys girtauti. Apie 3 val. I. Š. paskambino A. Ž. ir pasikvietė ji „pabaliavoti“. Pasak I. Š., A. Ž. ji pažįsta apie metus ir jam yra pasivadinusi M.. Netrukus Artūras atėjo ir jie jau keturiese girtavo. Pasibaigus alkoholiui, I. Š. išsikvietė taksi automobilį ir važiavo nupirkti brendžio. Begirtaujant G. sukonfliktavo su A. Ž. dėl kažkokiu narkotikų. I. Š. nepamena, kad būtų konfliktavusi su A. Ž.. G. įsiaudrino ir pradėjo tuščiu „ Toreso“ buteliu ir kojomis mušti A. Ž., I. Š. bandė ją atitraukti, nes G. dar sugriebė peilį ir grasino A. Ž. nupjauti ausį. Tada M. V. atsisėdo prie A. Ž. ir sudavė jam kumščiu. I. Š. M. V. nebeleido mušti A. Ž.. Kas ir kada pagrobė A. Ž. daiktus, ji nematė. Tik G. pasakius, kad A. Ž. reikia parvežti namo, šis pasiteiravo, kur jo daiktai, G. pasakė „tau jų nebeprireiks“. Kas iškvietė taksi, I. Š. nebepamena. I. Š., G., M. V. ir A. Ž. nuėjo ir susėdo į taksi automobilį – I. Š. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o A. Ž., G. ir M. V. atsisėdo ant galinės sėdynės. I. Š. teigimu, ji taksi vairuotojo nepažįsta ir tai tikrai buvo joks jos draugas, nepamena, kas ir kur nurodė vairuotojui važiuoti, ji tik atsimena, kad prašė sustoti prie „Megos“ degalinės, nes norėjo nusipirkti cigarečių. I. Š. nusipirko cigarečių ir nebepamena, kur tiksliai toliau važiavo, buvo girta ir „lūžo“, t. y. gal užmigo. I. Š. atsimena, kad privažiavo kažkokį žvyrkelį ir sustojo prie kažkokių krūmų, buvo tamsu ir vietovės nurodyti negali. M. V., G. ir A. Ž. išlipo iš automobilio ir pasakę, kad pavažiuotų 100 metrų, nuėjo į miškelį. M. V. rankose peilio nematė, G. rankose butelio nepastebėjo. Kas vyko miškelyje ji nematė ir negirdėjo. Netrukus G. ir M. V. sugrįžo į automobili, G. buvo labai išsigandusi, tačiau ji ir M. V. nieko nešnekėjo ir nepasakojo, kur A. Ž.. Parvažiavus namo, G. ir M. V. konkrečiai nepasakė, ką padarė Artūrui, G. isteriškai klykė, kad dabar ją pasodins. I. Š. teigimu, ji A. Ž. pasikvietė išgerti, pabendrauti, tačiau neturėjo tikslo jį apiplėšti, sužaloti ar nužudyti ir nei su kuo nesitarė tai padaryti. Ji M. V. ir G. nekurstė sužaloti ar nužudyti A. Ž., jiems nesakė, kad nuvestų A. Ž. už eglučių ir durtų jam, t. y. nužudytų. Papildomos apklausos metu I. Š. parodė, kad 2011-07-11 apie 3 val. begirtaujant jos bute sukonfliktavo su A. Ž. dėl ankščiau buvusių apkalbų. Į konfliktą įsijungė G. ir M. V., kurie pradėjo mušti A. Ž.. Tuo metu M. Ž. jai parodė A. Ž. rankinę, kurioje buvo kažkokie daiktai bei mobilaus ryšio telefonas. Rankinę I. Š. išmetė virtuvėje prie šiukšlinės, o telefoną sulaužė ir taip pat išmetė. Telefoną sulaužė, kad A. Ž. neiškviestų policijos, nes M. V. jai taip liepė. Po to, ji, G. ir M. V. nutarė A. Ž. nuvežti į mišką. I. Š. norėjo tokiu būdu A. Ž. pagąsdinti. M. V. sakė, kad reikia A. Ž. pakišti, tačiau ji jam nepritarė ir pasakė, kad reikia jį tik pagąsdinti. I. Š. paskambino ir iškvietė savo pažįstamą taksistą V. A., ji, G., M. V. ir A. Ž. nuėjo į taksi automobilį. Šalia A. Ž. ėjo M. V. ir G., ji nepastebėjo, ar A. Ž. vedė įrėmę peilį. I. Š. V. A. nurodė važiuoti į mišką ir šis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Automobiliui sustojus, I. Š. liepė M. V. vesti A. Ž. į mišką, nes norėjo A. Ž. už įžūlumą, t. y. už tai, kad ankščiau ją išvadino žeminančiais žodžiais, pagąsdinti ir nubausti, kad šis pėsčiomis pareitų iš miško. M. V. ir G. A. Ž. nuvedė į miškelį ir netrukus sugrįžo, pasakė, kad A. Ž. du kartus dūrė peiliu ir tas pabėgo, tačiau toli nenubėgs. I. Š. išsigando ir nustebo, nes prieš tai ir parėjus iš miško, jokio peilio pas M. V. bei G. nematė. Pasak I. Š., ji neketino ir nesitarė su M. V. ar G. nužudyti ar sužaloti A. Ž., neketino apiplėšti A. Ž. ir nesitarė to padaryti, nežino, kodėl M. V. paėmė A. Ž. rankinę su daiktais, telefonu. I. Š. teigimu, A. Ž. daiktai jai nebuvo reikalingi ir juos sulaužė ir išmetė, nes taip liepė M. V., miške nesakė, kad reikia A. Ž. nužudyti. Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, I. Š. apklausos metu parodė, kad tvirtina 2011-07-12 ir 2011-12-13 duotus parodymus, labai gailisi už tokius padarytus veiksmus, A. Ž. atsiprašys, atlygins žalą (1 t., 122-123, 125-126, 128 b. l.).

Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-28 nuosprendžio matyti, jog I. Š., nagrinėjant bylą teisme, kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad neturėjo tikslo nužudyti ir apiplėšti nukentėjusįjį, ir paaiškino, kad daugiau negu du metai pažįsta A. Ž., su juo lytinių santykių neturėjo, nors jis to norėjo. 2011-07-11 pas ją namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, trise - ji, G. B. ir jos brolis M. V. - vartojo alkoholį, šventė, buvo pakili nuotaika. Ji dėl kompanijos pasikvietė A. Ž.. Iš pradžių viskas buvo gerai, po to pokalbio metu prisiminė, kad jis ją seniau, gal prieš metus, įžeidė. Tuomet A. Ž. su draugu kvietė ją pas save į svečius. Ji atsakė, kad neatvažiuos, tada jis liepė jai čiulpti jo lytinį organą, išvadino „kale”. Nedažnai išgirsta apie save tokius žodžius, todėl ir įsižeidė. Pokalbis vyko telefonu, pokalbį girdėjo jos kitas brolis D. V., nes buvo įjungtas garsiakalbis. Ji tai priėmė kaip įžeidimą. Kai prisiminė viską, pasakė broliui M. V., tada ir prasidėjo konfliktas. G. B. pradėjo konfliktuoti su A. Ž., ji liepė jam atsiklaupti ir jos atsiprašyti, tas nepakluso, tada G. B. smogė su buteliu jam per galvą, spardė, A. Ž. suklupo. M. V. iš pradžių bandė stabdyti, bet paskui prisijungė ir pats. M. V. su A. Ž. mušėsi ant lovos. Ar ji A. Ž. buvo prirėmusi koja - nepamena, neblaivi buvo tada. Blaivi nebūtų taip pasielgusi. Pinigų iš A. Ž. jie nereikalavo. M. V. A. Ž. mušė rankomis ir kojomis. Ar G. B. grasino nupjauti A. Ž. ausį su peiliu, nežino. Ji išsigando, kad A. Ž. neiškviestų policijos. M. V. atėmė jo daiktus, ir ji iš streso sulaužė A. Ž. telefoną ir kitus daiktus. Jai buvo šokas. Nenorėjo jam nieko blogo, norėjo A. Ž. tik įbauginti nuvežus į (duomenys neskelbtini) mišką. Taksistą ji pažinojo kaip asmeninį vairuotoją. Degalinėje ji pirko cigarečių ir alaus. Taksi automobilyje alų gėrė M. V.. Taksi sėdėjo ji, jos brolis, A. Ž. ir G. B.. Negalvojo A. Ž. nužudyti, tik norėjo jį palikti miške, kad jis pareitų basomis kojomis, kad pasimokytų. Nuvykus, į mišką ji nėjo, tiksliai nepamena, ką sakė, nes buvo išgėrusi, pasiliko prie mašinos. Kai grįžo M. V. ir G. B., M. V. pasakė, kad A. Ž. pabėgo, o G. B. šaukė, isteriškai klykė, verkė, kad sės, juos nuteis. Taksistas nieko neklausė, nesidomėjo, kur dingo A. Ž.. Žalą pagal civilinius ieškinius sutinka sumokėti, jei padalins ją visiems trims. Į teismą dėl įžeidimo nesikreipė, nes nežinojo, kad taip galima. Su savo broliu M. V. buvo susisiekusi per „One.lt“ sausio mėnesį, jis sakė, kad yra Airijoje, paskui dingo. Blogai pasielgė, gailisi. 2012-10-27 jai gimė sūnus E. Š.. Turi dar du vaikus, jie globos namuose, bet motinos valdžia neapribota, nori juos susigrąžinti. Atsiprašė nukentėjusiojo (1 t., 171-172 b. l.).

G. B., apklausta įtariamąja ikiteisminiame tyrime Nr. 40-1-252-11, iš kurio buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-9-032-12 įtariamojo M. V. atžvilgiu, parodė, kad 2011-07-10, apie 13 val., ji kartu su M. V. nuėjo pas jo seserį I. Š., kuri gyvena Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Šiame bute visi trys girtavo. Begirtaujant. jau liepos 11 dieną. apie 3 val., I. Š. paskambino pažįstamui A. Ž., kuris jos pakviestas netrukus atvyko, nes I. Š. jam iškvietė taksi automobilį, tada jau keturiese gėrė alkoholinius gėrimus, brendį ir kitokius gėrimus. I. Š. sukonfliktavo su Artūru, t. y. pradėjo jam priekaištauti, kad šis ją apkalba. G. B. pareikalavo, kad A. Ž. jos atsiprašytų atsiklaupęs. A. Ž. nesutiko ir ji jam tuščiu buteliu sudavė keletą kartų į įvairias kūno vietas. M. V. pradėjo mušti A. Ž., daug kartų suduodamas rankomis ir kojomis. Po to G. B. pamatė, kad I. Š. turi rankose mėlyną rankinę, kurią atsinešė A. Ž.. G. B. nematė, ar tą rankinę pagrobė M. V. ar I. Š., tą rankinę I. Š. atsinešė į virtuvę ir iškraustė - ten buvo du raktų ryšuliai, mobilus telefonas, piniginė, asmens tapatybės kortelė ir dar kažkokie tai dokumentai. I. Š. telefoną sulaužė, dokumentu suplėšė, sakydama, kad sunaikins įrodymus. Po to I. Š. telefonu iškvietė taksi ir pasiūlė A. Ž. vežti į mišką, tačiau nepaaiškino, kodėl. I. Š. nesakė, kad veža A. Ž. nužudyti ar panašiai, tačiau iš jos elgesio jis suprato, kad miške A. Ž. nužudys. M. V. sugriebė A. Ž. už rankos ir nuvedė į taksi automobilį, kartu nuėjo G. B. ir I. Š., kuri taksistui nurodė važiuoti link (duomenys neskelbtini), kur konkrečiai, G. B. negirdėjo, ji taip pat nepamena, ar buvo sustoję prie parduotuvės „Magija“. G. B. atsimena, kad važiavo link (duomenys neskelbtini), kur nusuko ir važiavo žvyrkeliu, sustojo prie miško. I. Š. pasakė M. V. „laipink ir vesk į mišką“, tiksliai ką ji dar sakė, nepamena. M. V. nuvedė A. Ž. į mišką. Ar M. V. turėjo ir laikė įrėmęs A. Ž. peilį, nepastebėjo. G. B. nuėjo į mišką kartu su jais. Miške M. V. su A. Ž. pargriuvo ant žemės, A. Ž. šaukė „nelysk, nežudyk“. Tada G. B. pamatė, kad M. V. turi rankoje peilį, kuriuo bando įdurti A. Ž.. Tuo metu A. Ž. ištrūko ir pabėgo į mišką. M. V. bandė jį vytis, tačiau netrukus parėjo. G. B. nežino, kodėl kartu su jais ėjo į mišką. M. V. jos neprašė padėti jam nužudyti A. Ž., t. y. suduoti buteliu ar panašiai, butelio ji neturėjo. M. V. peilį numetė miške ir G. B. su juo nuėjo į automobilį. I. Š. buvo prie automobilio ir paklausė M. V. „ar viskas?“ ir pasisiūlė nuvesti ją pasižiūrėti kūno. M. V. jai pasakė, kad A. Ž. pabėgo, tačiau yra perdurtas ir kad toli nepabėgs. Visi parvyko pas I. Š., kur miegojo. Ką I. Š. sakė taksistui, negirdėjo. Prieš nuvežant A. Ž. į mišką, I. Š. kažką tarėsi su M. V., tačiau jai girdint konkrečiai nesitarė nužudyti. G. B. nepamena, ar ji bute grasino A. Ž. nupjauti ausį, ji nesitarė ir nenorėjo A. Ž. nužudyti. G. B. teigė, kad taksi vairuotojo nepažįsta, iš kur atsirado bute švirkštas su narkotinėmis medžiagomis, nežino, jai matant niekas narkotikų nesileido. Pasak G. B., ji A. Ž. daiktų negrobė ir su niekuo nesitarė jį apiplėšti. M. V. miške turėjo didelį peilį, smulkiau jo apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą G. B., kalta prisipažino ir parodė, kad tvirtina 2011-10-07 duotus parodymus, tačiau nori juos papildyti, patikslinti. G. B. nurodė, jog 2011-07-11, apie 3 val., begirtaujant bute, kuris yra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), I. Š. sukonfliktavo su A. Ž. dėl apkalbų. G. B. A. Ž. buteliu sumušė, versdama jį I. Š. atsiprašyti, liepė jam klauptis ir atsiprašyti, jis taip nedarė ir todėl ji jį sumušė. A. Ž. mušė ir M. V.. G. B. nematė, ar I. Š. irgi mušė A. Ž.. Neatsimena, ar grasino nupjauti A. Ž. ausį. G. B. teigimu, ji dėl draugės norėjo A. Ž. pamokyti, tačiau su niekuo nesitarė A. Ž. apiplėšti, tikslo nužudyti net neturėjo. I. Š. jai nesakė, kad ketina miške A. Ž. nužudyti ir galvoja, ji norėjo tik A. Ž. įbauginti, palikti miške. Miške I. Š. pasakė M. V. „laipink ir vesk į mišką“, tačiau nesakė, kad A. Ž. nužudytų, durtų peiliu. Tik miške G. B. pamatė, kad M. V. turi peilį. Ji kartu su M. V. ir A. Ž. ėjo į mišką iš smalsumo, tai yra pasižiūrėti kaip A. Ž. išgąsdins, gerai nepamena, bet jai atrodo, kad jokio butelio neturėjo ir A. Ž. nesudavė, suduoti nenorėjo. Gailisi, kad taip pasielgė su A. Ž., jo atsiprašė (1 t., 151-152, 154 b. l.).

Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-28 nuosprendžio matyti, jog G. B., nagrinėjant bylą teisme, kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad nesutinka su kaltinimu tik dėl tos dalies, kad grasino nukentėjusiajam su peiliu, ir paaiškino, kad 2011 m. liepos mėnesį susitiko su I. Š. broliu ir jie kartu nuėjo pas I. Š. į namus. M. V. pažinojo tris mėnesius, jie draugavo, o I. Š. tada matė antrą kartą. Nukentėjusįjį A. Ž. pažinojo jau anksčiau. Vartojo alkoholį trise, po to I. Š. paskambino A. Ž., kad jis atvažiuotų dėl kompanijos. A. Ž. atvažiavo, tačiau jis savo alkoholio neatsivežė, visi išgėrė, bendravo. Ji buvo išgėrusi. Blaivi nebūtų taip pasielgusi. Susiginčijo jie dėl apkalbų, nežino, ar apkalbos buvo iš tiesų. Girdėjo kaip I. Š. pasakė M. V., kad A. Ž. ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Po to M. V. vožė nukentėjusiajam, ji jam trenkė su tuščiu buteliu, reikalavo, kad atsiprašytų ir klauptųsi ant kelių, gal ir spardė, nepamena. Ar A. Ž. atsiklaupė ant kelių, nepamena, M. V. jį mušė rankomis ir kojomis, o jos su I. Š. išėjo į kitą kambarį. Ar I. Š. sudavė A. Ž., ji nežino, nematė, užuolaidos buvo užtrauktos. Sėdėjo su I. Š. kambaryje, I. Š. nuėjo ir parsinešė A. Ž. daiktus, telefoną, kurį perlaužė, rankinę suplėšė, kur kitus daiktus padėjo, ji nežino. Peilio ji nei kambaryje, nei miške neturėjo. Po to atėjo M. V. ir pasakė, kad visi važiuos į mišką. Taksi vairuotojas buvo I. Š. draugas, nes tik įsėdusi į mašiną ji su juo bučiavosi. Važiuodami į mišką dar sustojo degalinėje, I. Š. nupirko alaus, kurį išgėrė važiuodami. Ji sėdėjo automobilio gale iš dešinės A. Ž., nes jis sėdėjo per vidurį, o M. V. iš kairės, I. Š. sėdėjo priekyje. Miške I. Š. pasakė M. V., kad A. Ž. vestų į mišką, tačiau nesakė, kad jį nužudytų ar durtų peiliu. Miške ji peilio nematė. Iš pradžių ji stovėjo prie mašinos miške, po to nuėjo į mišką iš smalsumo pažiūrėti, kur M. V. nuvedė A. Ž., I. Š. pasiliko prie mašinos. Jie tikrai nesitarė nužudyti A. Ž.. Kai nuėjo į mišką pamatė, kad M. V. A. Ž. smogė su kažkuo. Peilį pamatė, kai M. V. parvertė A. Ž. ant žemės. M. V. smogė porą kartų ir A. Ž. pabėgo. Kai grįžo prie mašinos, M. V. I. Š. pasakė, kad A. Ž. pabėgo. Buvo labai išsigandusi, kai grįžo iš miško, nepamena, ką sakė, gal nieko, nes M. V. puolė A. Ž. su peiliu, galvojo, kad nori jį tik pagąsdinti. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Ausies su peiliu negrasino nupjauti. Jos pirminiai parodymai teisingi, jais galima remtis, jai tada buvo 17 metų. Atsiprašė nukentėjusiojo (1 t., 172 b. l.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro E. A. 2012-03-19 nutarimu buvo paskelbta įtariamojo M. V. paieška (2 t., 2-3 b. l.).

Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2012-03-23 nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-252-11 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-9-032-12 įtariamojo M. V. atžvilgiu (1 t., 2-3 b. l.).

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-28 nuosprendžiu I. Š. pripažinta kalta pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nuosprendžiu paskirta bausme, jai skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams ir 28 MGL (3640 Lt) bauda. G. B. pripažinta kalta pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus paskirta bausmę su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-25 nuosprendžiu paskirta bausme, jai skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas paskiriant įpareigojimus (1 t., 170-185 b. l.).

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2015 m. birželio 16 d. raštu pranešta, kad M. V. sulaikytas Airijoje išduotos Europos arešto orderio pagrindu, jam paskirtas suėmimas (2 t., 52-53 b. l.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo M. V. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-28 nuosprendžiu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, specialisto išvada, specialisto apklausa, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis. M. V., veikdamas vieninga tyčia su asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, savavališkai, nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos, vykdė kito asmens tariamą teisę panaudodamas fizinį smurtą ir psichinę prievartą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu padarė didelės žalos A. Ž. teisėms. M. V., versdamas nukentėjusįjį A. Ž. klauptis ir atsiprašyti, rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį ir krūtinę, panaudojo psichinė prievartą, siekdamas įbauginti grasindamas peiliu taksi automobiliu nugabeno nukentėjusįjį į miškelį, du kartus dūrė į ranką, nugarą. Tokiu būdu A. Ž. atžvilgiu panaudotas fizinis smurtas sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Grasinimais ir smurtu buvo sudaryta bauginanti situacija. Be to, konflikto metu buvo sunaikintas nukentėjusiajam priklausantis svetimas turtas 206 Lt vertės. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 294 str. 2 d., kaip savavaldžiavimas panaudojant psichinę ir fizinę prievartą.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.) su G. B. ir I. Š., kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Byloje nenustatyta, kad M. V. veikė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Kaltinamojo M. V. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (2 t., 120-159 b. l.), laikomas nebaustu administracine tvarka, suėję senaties terminai (2 t., 160-162 b. l.), buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (3 t., 13-14 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.). Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3.

Vadovaujantis BK 65,66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo pagal Europos arešto orderį laikas ir suėmimo laikas nuo 2015-06-12 iki 2016-02-25.

Kaltinamajam M. V. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis A. Ž. pareiškė 162 Lt (46,92 €) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 3000 Lt (868,86 €) civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 46 b. l.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pareiškė 166, 32 Lt (48,17 €) civilinį ieškinį dėl apdraustajam A. Ž. išmokėtos ligos pašalpos atlyginimo (1 t., 54-55 b. l.).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 381,52 Lt (110,50 €) civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., 64-65 b. l.).

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-28 nuosprendžiu nukentėjusiojo A. Ž., VSDFV Šiaulių skyriaus ir Šiaulių teritorinės ligonių kasų aukščiau nurodytus civilinius ieškinius patenkino visiškai ir priteisė solidariai iš I. Š. ir G. B. (1 t., 170-185 b. l.), nukentėjusiajam A. Ž. žala neatlyginta (1 t., 50-51 b. l.), VSDFV priteista žala neatlyginta, vykdomas priverstinis žalos atlyginimas (1 t., 61 b. l.), Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys atlygintas iš dalies - išieškota 38,86 € (1 t., 71 b. l.).

Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Nurodytiems civiliniams ieškovams padaryta turtinė žala yra jau nuteistų asmenų ir šioje byloje teisiamo M. V. bendrų veiksmų padarinys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nukentėjusiajam A. Ž. priteistina solidariai iš M. V. ir I. Š. bei G. B., (iš kurių žalos atlyginimas priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-28 nuosprendžiu) 46,92 € turtinės ir 868,86 € neturtinės žalos atlyginimo; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui solidariai priteistina iš M. V. ir I. Š. bei G. B., (iš kurių žalos atlyginimas priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-28 nuosprendžiu) 48,17 € žalai atlyginti, Šiaulių teritorinei ligonių kasai solidariai priteistina iš M. V. ir I. Š. bei G. B., (iš kurių žalos atlyginimas priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-28 nuosprendžiu) 71,64 Eur žalai atlyginti, išskaičius priverstinai išieškotą sumą.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija pateikė prašymą pripažinti M. V. ekstradicijos išlaidas proceso išlaidomis (3 t., 1 b. l.). Kaltinamasis prašo ekstradicijos išlaidų nepripažinti proceso išlaidomis, teigia, kad apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą ir paskelbtą jo paiešką nieko nežinojo, išvyko į Airiją po mėnesio nuo įvykio, o sužinojęs apie paskelbtą jo paiešką ketino grįžti į Lietuvos Respubliką, derino atostogų datą su darbdaviu, tačiau buvo sulaikytas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog M. V. po nusikalstamos veikos padarymo išvyko į užsienį, buvo paskelbta jo paieška, siekiant nustatyti jo buvimo vietą (2 t., 2-3 b. l.). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-03 nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., 11-12 b. l.). 2014 m. vasario 11 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje išduotas Europos arešto orderis dėl M. V. (2 t., 25-33 b. l.). (duomenys neskelbtini) str. 1 d. reglamentuota, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 6 p. proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. M. V. išvyko iš Lietuvos Respublikos į užsienį iki pripažįstant jį įtariamuoju, M. V. paieška buvo paskelbta 2012-03-19, tačiau Europos arešto orderis buvo išduotas 2014-02-11, o sulaikytas buvo 2015-06-12. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad ekstradicijos išlaidos pagrįstos ta prasme, kad jos buvo būtinos ištirti, išnagrinėti ylą ir priimti joje sprendimą, tačiau, jų atsiradimą sąlygojo ne paties nuteistojo tyčiniai veiksmai ir siekimas pasislėpti. Aplinkybių, paneigiančių kaltinamojo teiginį, kad apie ikiteisminį tyrimą ir paiešką nežinojo, nenustatyta, jokio procesinio statuso jis neturėjo, jam jokie procesiniai suvaržymai nebuvo taikomi, užsienio valstybėje jis dirbo ir gyveno legaliai, kas rodo, jog jis nesiekė slapstytis, tik pargabenus į Lietuvos Respubliką jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir jis pripažintas įtariamuoju, todėl ekstradicijos išlaidos proceso išlaidomis nepripažintinos ir nepriteistinos iš kaltinamojo. Tokią praktiką formuoja ir Šiaulių apygardos teismas (nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-797-519/2012).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 buteliai, rankinė, suplėšytų dokumentų dalys, telefono nuolaužos, sulaužyta SIM kortelė, vienkartinis švirkštas, plastikinis maišelis, nuorūkos, popierinė skiautė, moteriškos kelnaitės, saugomi Šiaulių apskrities VPK, Šiaulių miesto ir rajono PK, Purienų g. 48, Šiauliai (1 t., 170-185, 186-188 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. V. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65,66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo pagal Europos arešto orderį laiką ir suėmimo laiką nuo 2015-06-12 iki 2016-02-25, ir laikyti M. V. atlikusiu bausmę.

Kaltinamajam skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Solidariai priteisti nukentėjusiajam A. Ž. iš M. V. ir I. Š. bei G. B. (iš kurių žalos atlyginimas priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-28 nuosprendžiu) 46,92 € turtinės ir 868,86 € neturtinės žalos atlyginimo.

Solidariai priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui iš M. V. ir I. Š. bei G. B. (iš kurių žalos atlyginimas priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-28 nuosprendžiu) 48,17 € žalai atlyginti.

Solidariai priteisti Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš M. V. ir I. Š. bei G. B. (iš kurių žalos atlyginimas priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-28 nuosprendžiu) 71,64 Eur žalai atlyginti, išskaičius priverstinai išieškotą sumą.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtų ekstradicijos išlaidų nepripažinti proceso išlaidų ir jų iš kaltinamojo nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką – 4 butelius, rankinę, suplėšytų dokumentų dalis, telefono nuolauža, sulaužytą SIM kortelę, vienkartinį švirkštą, plastikinį maišelį, nuorūkas, popierinę skiautę, moteriškas kelnaites, saugomus Šiaulių apskrities VPK, Šiaulių miesto ir rajono PK, Purienų g. 48, Šiauliai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.