Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016-05-28 apie 16.30 val. S. Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, vairuodama automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai padaryti bus saugu, pavažiavusi atbula kliudė šalia stovėjusį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, šiais savo neteisėtais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 101 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Atsakomybėn traukiama G. K. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016-05-28 galėjo lankytis parduotuvėje IKI, esančioje adresu S. Stanevičiaus g. 23, nes ten turi savo parduotuvę. Važiuodama iš aikštelės nieko nepajuto, kad galėjo kliudyti kitą automobilį, jos automobilyje yra judesio sensoriai. Jeigu būtų pajutusi, kad kliudė kitą automobilį, tikrai būtų išlipusi iš savo automobilio, kadangi jos automobilis yra techniškai tvarkingas ir turi Kasko draudimą (b. l. 12).

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-05-28 nepajuto, kad į kažką atsitrenkė, tokio įvykio neprisimena. Jeigu pajustų, iš karto sustotų, pabėgti iš eismo įvykio vietos nebuvo tikslo, automobilis draustas Kasko draudimu. Ant vairuojamo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo įrengti jutikliai, pagal kuriuos jaučia, kai automobilis atsiduria šalia kažko. Vairuoja 39 metus, apie įvykį sužinojo, kai iškvietė į policiją birželio 10 d., jos automobilis beveik neapgadintas, jo netaisė.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio Ž. Lukašavičiaus tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-05-28 automobilio Audi vairuotojas T. Z. paaiškino, kad kol buvo parduotuvėje į jo stovintį automobilį atsitrenkė automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesustojęs nuvažiavo. Įvykį matė tuo metu T. Z. automobilyje sėdėjusi jo draugė K. R., kuri išlipusi iš automobilio bandė parodyti VW vairuotojai, kad sustotų, tačiau vairuotoja nereagavo ir išvažiavo, įvykio vieta nefilmuojama, apgadinimų aukštis nuo 43 iki 57 cm (b. l. 3).

Iš rašytinio nukentėjusiojo T. Z. paaiškinimo matyti, kad 2016-05-28 S. Stanevičiaus 23, Vilniuje paliko automobilį IKI parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje, jo draugė laukė automobilyje. Apie 16.22 val. į jo automobilį važiuodamas atbulas į galinį sparną įvažiavo automobilis VW Passat, valst. Nr. 355, ir pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 8).

Iš liudytojos K. R.(Z.) rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016-05-28 apie 16.30 val., įvykio metu ji sėdėjo automobilyje ir pajuto nestiprų smūgį į automobilio kairės pusės galą. Kito automobilio vairuotoja, stovėjusi aikštelėje greta, išvažinėdama iš aikštelės, vairuotojo pusės dalimi įvažiavo į Audi A4 keleivio pusės galinę dalį. Liudytoja išlipo iš automobilio tikėdamasi, kad ir pažeidėja išlips iš savo automobilio, tačiau ji tiesiog nusisuko ir nuvažiavo. Kontakto metu garsas nebuvo stiprus, tačiau vairuotoja turėjo pajausti, kad su savo automobiliu atsitrenkė į kitą automobilį (b. l. 9).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nustatyta, kad automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įbrėžtas priekinis kairės pusės bamperis 0,25 m ir 0,35-0,46 m aukštyje, įbrėžtas priekinis kairės pusės sparnas 0,51-0,61 m aukštyje (b. l. 14), automobiliui Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis dešinės pusės bamperis, galinis dešinės pusės sparnas, galinės dešinės pusės durelės (b. l. 21).

Iš byloje esančių fotolentelių nuotraukų matyti ant automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nubrozdinimai kairėje pusėje ant bamperio ir sparno (b. l. 15). Automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešiniojo šono galinėje dalyje ant bamperio ir sparno matyti nežymūs nubrozdinimai. (b. l. 18)

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodoma, jog eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės: VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintos užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės ratas, užpakalinės dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b. l. 7)

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad G. K. pažeidė KET reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo kliudytas ir apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis, taip pat padaryti apgadinimai jos vairuojamam automobiliui. Automobilių kontaktą patvirtina policijos pareigūno užfiksuoti duomenys, fotonuotraukose, transporto priemonės techninės apžiūros akte, papildomuose duomenyse apie eismo įvykį, eismo įvykio vietos schemoje užfiksuoti abiejų transporto priemonių nežymūs apgadinimai, taip pat nukentėjusiojo T. Z., liudytojos K. R.(Z.) parodymai. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama G. K. kaltei dėl eismo įvykio pagrįsti. G. K. pažeidė KET 9, 101 punktus, nes nesilaikė būtinų atsargumo priemonių, buvo neatidi ir pradėdama važiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės kliudė šalia stovėjusį automobilį ir apgadino abi transporto priemones. Įvertinus G. K. kaltės turinį, jos veiksmus ir pažeistus KET reikalavimus teismas pripažįsta, kad kaltininkės veiksmai šioje dalyje teisingai kvalifikuoti kaip administracinės teisės pažeidimas pagal ATPK 127 str. 2d.

G. K. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nurodant, jog ji 2016-05-28 apie 16.30 val. S. Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, vairuodama automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlusi eismo įvykį, iš jo pasišalino. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. KET 222 p. numato, kad dėl eismo įvykio padarius tik turtinę žalą, nesant įvykio vietoje nukentėjusio asmens, su eismo įvykiu susijęs dalyvis privalo apie eismo įvykį nedelsiant pranešti nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma - apie įvykį pranešti policijai. Tam, kad toks pasišalinimas iš įvykio vietos būtų pripažintas administraciniu teisės pažeidimu pagal ATPK 130 str. 1d. be objektyviai nustatytų požymių būtina įvertinti veiksmus atlikusio asmens kaltės turinį. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotoje teismų praktikoje pripažįstama, kad minėto pažeidimo padarymo kaltė yra tik tyčia, t.y. sąmoningas pažeidėjo veikimas suprantant sukelto eismo įvykio faktą ir pasekmes bei tikslingai savo veiksmais siekiant išvengti galimos atsakomybės už tai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N16-2330/2007, N575-2198/2009) Vertindamas G. K. kaltę šioje dalyje teismas atsižvelgia į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kurios atskleidžia šio asmens santykį su jo padaryta veika. Tiek bylos nagrinėjimo metu teisme, tiek duodama paaiškinimus G. K. nurodė, kad kontakto su kitu automobiliu nepajuto. Tokius pažeidėjos parodymus patvirtina kiti faktiniai duomenys: fotonuotraukose bei transporto priemonių techninės apžiūros akte užfiksuoti abiejų transporto priemonių nežymūs, slystamojo pobūdžio apgadinimai, automobiliui lėtai važiuojant, kontaktas buvo nestiprus, brėžiantis. Teismas sprendžia, kad toks automobilių kontakto būdas sąlygojo, jog G. K. galėjo nesuprasti kilusio eismo įvykio fakto, sukeltų jo padarinių, dėl ko neturėjo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos. Be to, automobilį G. K. vairavo apsidraudusi privalomuoju ir Kasko transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, vairuojamas automobilis yra nemažo dydžio, ant automobilio kėbulo yra įrengti jutikliai, pagal kuriuos automobilis užfiksuoja informaciją apie netoli automobilio esančias kliūtis, vairuotoja turi ilgametę 39 metų vairavimo patirtį, už panašaus pobūdžio pažeidimus nebausta.

Kadangi administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d. atsiranda, kai asmuo pasitraukia iš eismo įvykio tyčia (ATPK 10 str.), o nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato ir žinojo, jog atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, t.y. neįrodyta tyčia pasitraukti iš eismo įvykio vietos, teismas daro išvadą, jog G. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties ir pradėta teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

G. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjos asmenybę (turi galiojančią administracinę nuobaudą, praeityje buvo kartą bausta už KET reikalavimų pažeidimą), automobilio apgadinimo mastą bei daro išvadą, kad G. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - artima vidurkiui bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 40 (keturiasdešimties) eurų baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą G. K. pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-12357-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16060269483, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.