Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė, rašytinio proceso tvarka, atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovams A. S. ir A. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovams pareikštas ieškinys dėl solidariai 9846,19 Lt skolos (6484,46 Lt negrąžinto kredito, 3023,10 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų dalis, apskaičiuota nuo palūkanų sumos, mokėtinos iki kredito sutarties nutraukimo dienos, atskaičiavus atsakovų sumokėtą pinigų sumą, skirtą palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą mokėti, 338,63 Lt įstatyminių 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo kredito sutarties nutraukimo dienos (2012-05-31) iki kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos (2013-02-15), 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 295 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, naudai. Ieškovas nurodė, kad 2009-07-10 su atsakove pasirašė Vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 5000 Lt vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus bei mokėti įmokas pagal kredito grąžinimo grafiką. Sutartimi buvo nustatyta 33,51 proc. metinė palūkanų norma. 2010-07-02 šalys pasirašė Susitarimą Nr. 2 dėl vartojimo kredito sąlygų pakeitimo, kuriuo kredito suma buvo padidinta iki 6529,18 Lt, nustatyta 29,01 proc. palūkanų norma, atsakovė turėjo grąžinti kreditą iki 2020-07-07, kas mėnesį darydama nustatyto dydžio įmoką. Siekiant užtikrinti minėta kredito sutartimi atsakovės prisiimtų įsipareigojimų ieškovui įvykdymą, 2010-07-02 buvo pasirašyta Laidavimo sutartis, pagal kurią laiduotojas A. S. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu atsakovė neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Vartojimo kredito sutartį. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų laiku nevykdė. Ieškovas ne kartą siuntė atsakovams priminimus, įspėdamas apie neigiamus sutarties nevykdymo padarinius, tačiau atsakovai į juos nereagavo. 2012-02-23 atsakovams buvo išsiųsti įspėjimai dėl sutarties nutraukimo, tačiau atsakovai sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieškovas 2012-05-31 pranešimu sutartį nutraukė. Atsakovai liko skolingi prašomą priteisti sumą (b.l. 1-4).

Atsakovams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 130 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 63), tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. Todėl atsiranda LR CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 2 d. numatytos teisinės pasekmės – priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė A. S. 2009-07-10 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 5000 Lt vartojimo kreditą iki 2010-08-05, o atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus bei mokėti įmokas pagal kredito grąžinimo grafiką (b.l. 20-24).

2010-07-01 tarp ieškovo ir atsakovo A. S. pasirašyta Laidavimo sutartis, pagal kurią laiduotojas A. S. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu atsakovė neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Vartojimo kredito sutartį (b.l. 25-26). Laidavimas yra vienas iš tiesiogiai CK 6.70 str. 1 d. įtvirtintų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, jo tikslas – užtikrinti, kad prievolė, už kurią laiduojama, bus tinkamai įvykdyta. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui. Remiantis CK 6.81 str. 1 d., kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Jeigu skolininkų prievolė yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolė įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Šioje byloje ieškovas reikalavimą pareiškė solidarių skolininkų atžvilgiu.

2010-07-02 buvo pasirašytas Susitarimas Nr. 2 dėl vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo, kuriuo kredito suma buvo padidinta iki 6529,18 Lt, nustatyta 29,01 proc. palūkanų norma (b.l. 27-34). Atsakovė pagal nustatytą mokėjimo grafiką privalėjo iki 2020-07-07 su palūkanomis grąžinti kreditą (b.l. 29-31), tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė šio įsipareigojimo laiku ir tinkamai nevykdė (pranešimai apie įsiskolinimą- b.l. 36-41). Kadangi atsakovė nemokėjo įmokų, sutinkamai su kredito sutarties 5.1. punktu, ieškovas įgijo teisę nutraukti sutartį ir reikalauti iš atsakovės grąžinti visą negrąžintą kreditą ir sumokėti baudą, numatytą sutarties 6.4 punkte.

Atsakovams, t.y. solidariems skolininkams, buvo išsiųstas įspėjimas dėl sutarties nutraukimo (b.l.38-339), tačiau atsakovai sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieškovas 2012-05-31 pranešimu sutartį nutraukė (b.l.40-41). Ieškovo paskaičiuota, kad atsakovai liko skolingi 9846,19 sumą, kurią prašo priteisti: 6484,46 Lt negrąžinto kredito, 3023,10 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų dalis, apskaičiuota nuo palūkanų sumos, mokėtinos iki kredito sutarties nutraukimo dienos, atskaičiavus atsakovų sumokėtą pinigų sumą, skirtą palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą mokėti, 338,63 Lt įstatyminių 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo kredito sutarties nutraukimo dienos (2012-05-31) iki kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos (2013-02-15) (b.l. 2, 44). Pagrindo suabejoti ieškovo paskaičiavimais nėra.

Atsakovai ieškovo nurodytų aplinkybių dėl ieškinio pagrįstumo, skolos dydžio nenuginčijo, byloje nėra duomenų, kad su ieškovu būtų atsiskaityta (CPK 178 str.).

Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.). Atsakovė, pažeisdama sutartinius įsipareigojimus, už ieškovo jai suteiktą kreditą pagal nustatytą grafiką nemokėjo įmokų (CK 6.59 str., 6.887 str.), nors žinojo apie savo prievolę nustatytu grafiku mokėti įmokas. Atsakovas nevykdė laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų užtikrinti, kad prievolė, už kurią laiduojama, būtų tinkamai įvykdyta. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Nesant duomenų, kad atsakovai ieškovui grąžintų mokėtinas įmokas su palūkanomis, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti – priteisti iš atsakovo įsiskolinimą, kurį sudaro 6484,46 Lt negrąžinto kredito, 3023,10 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų dalis, apskaičiuota nuo palūkanų sumos, mokėtinos iki kredito sutarties nutraukimo dienos (2012-05-31), atskaičiavus atsakovų sumokėtą pinigų sumą, skirtą palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą mokėti, 338,63 Lt įstatyminių 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo kredito sutarties nutraukimo dienos (2012-05-31) iki kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos (2013-02-15) - viso 9846,19 Lt.

CK 6.37 str. 2d. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovai yra fiziniai asmenys, iš jų priteistinos penkių procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą 9846,19 Lt skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-02-22 (b.l.1)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.6 str.1d.). Patenkinus ieškinį, atsakovams atsiranda pareiga atlyginti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.1d.), tačiau ši prievolė nėra solidari, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų priteistinos ne solidariai, kaip prašo ieškovas, o lygiomis dalimis. Iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis priteistina 295 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5), t.y. po 147,50 Lt iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir minėtomis teisės normomis bei LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

n usprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovų A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, solidariai 9846,19 Lt įsiskolinimo, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (9846,19 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-02-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 295 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 147,50 Lt iš kiekvieno atsakovo, ieškovo BIGBANK AS, į.k. 10183757, veikiančio per BIGBANK AS filialą, į.k. 301048563, naudai.

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.