Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. U. (V. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva, el. p. (duomenys neskelbtini)@gmail.com, šeiminė padėtis – nevedęs, nedirba, nesimoko, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. U. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: t. y., 2023-12-30 apie 12:00 val. iš bendruomeninių vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobė BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centrui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy 23“ 291,95 Eur vertės. Tokiu būdu pagrobė BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centrui „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 291,95 Eur sumą.

Apklaustas kaip įtariamasis, V. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį visiškai suprato. Mobilaus ryšio telefoną paėmė, nes trūko pinigų Naujiems metams. Paėmęs telefoną nusprendė jį priduoti į lombardą. Kadangi yra nepilnametis, žinojo, kad lombardas telefono nepriims, todėl parašė senam pažįstamui D. V. ir paprašė, kad jis parduotų telefoną lombarde. Jis jau yra pilnametis, todėl jo paprašė, kad tai padarytų. Už parduotą telefoną jam pažadėjo 20 Eur. Su V. D. susitiko prie Sveikatos priežiūros centro, šalia Žvejų rūmų, ten jis nunešė telefoną į lombardą, paklausė kiek gali už jį sumokėti. Po to nuėjo į kitą lombardą „Monikana“ statybininkų g. 30, Klaipėda. Abu lombardai už telefoną pasiūlė po 50 Eur. Į lombardo vidų ėjo kartu su V. D.. Būtent lombarde „Monikana“ ir pardavė telefoną. Išėjus į lauką V. D. sumokėjo 20 Eur. Likusius pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01163-24 pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl to, kad V. U., 2023-12-30 apie 12:00 val. iš bendruomeninių vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobė BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centro „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy 23“ 291,95 Eur vertės.

Iš Tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023-12-30 patruliuojant apie 17 val. 00 min. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų gautas pranešimą, kad iš Socialinių paslaugų centro „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo pavogtas darbinis telefonas „Samsung“. Atvykus nurodytu adresu, apie 17 val. 15 min., pasitiko D. N., kuri paaiškino, kad apie 15 val. 30 min. pastebėjo, kad yra dingęs darbinis telefonas „Samsung“, tikslesnio modelio nežinojo, telefonas buvo juodas, apsauginis stikliukas įskilęs, buvo odiniame dėkle. D. N. įtaria vieną auklėtinį V. U., kuris, kaip D. N. nurodė, buvo prie to stalo, ant kurio telefonas buvo padėtas. Šalia stalo yra du kompiuteriai, kurie skirti žaidimams, prie kompiuterių sėdėjo du vaikinai, vienas iš jų buvo V. U.. Kai V. U. išėjo iš buto, nuo to laiko telefonas yra dingęs. Apžiūrėjus butą ir V. U. kambarį, telefonas nebuvo rastas. D. N. nurodė, kad buvo bandyta skambinta, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), keletą kartų į telefoną, tačiau jis išjungtas. Taip pat, buvo bandyta skambinti nurodytu telefonu iš tarnybinio telefono, tačiau pavogtas telefonas išjungtas. Apžiūrėję butą telefono nerado. D. N. informavo SPC „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ vadovybę dėl dingusio telefono. Žalą nurodė apie 500 eurų. Laukiamas oficialus SPC „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ pareiškimas. Telefono IMEI nėra žinomas, darbuotoja telefono dėžutės neturėjo, kur ji galėtų būti nežinojo. Apklausta D. N., įvykio vietos kameros nefilmuoja.

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate užregistruotas Klaipėdos socialinių paslaugų centro „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2023 m. gruodžio 30 d. apie 12.00 val. iš bendruomeninių vaikų globos namų buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, globotinis V. U., gyvenantis nurodytame bute, neteisėtai slapta paėmė įstaigos mobilųjį telefoną Samsung Galaxy 23 (IMEI (duomenys neskelbtini)). Paėmęs telefoną pasišalino iš buto. Vėliau prisipažino telefoną paėmęs ir užstatęs lombarde. Telefono su priedais vertė 291,95 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl telefono paėmimo ir negrąžinimo. Teismo procese pagal pateiktą įgaliojimą atstovaus socialinė darbuotoja D. N..

Tyrimo metu gautas V. U., paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad paėmė mobilųjį telefoną ir pridavė į lombardą už kurį gavo 50 eurų, taip pasielgė, kad turėtų pinigų naujiems metams.

Socialinė darbuotoja D. N. pagal įgaliojimą 2024-01-04 Nr. IG-55-(1.6.) pripažinta atstovu Klaipėdos socialinių paslaugų centro „(duomenys neskelbtini)“ .

Liudytoja apklausta D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-12-30 pradėjo darbą apie 10 val. 00 min. ryto. Klaipėdos socialinių paslaugų centre „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ji dirba socialinės darbuotojos pareigose. Joms darbovietė yra suteikusi vieną telefoną „Samsung“ (juodos spalvos, ekrano apsauginis stikliukas įdaužtas ir buvo įdėtas į atverčiama odos dėklą). Mobilųjį telefoną visada laiko tik minėtame 14 bute arba tik pasiima kai lydi kažkur vaiką. Apie 12 val. 00 min. paskutinį karta matė telefoną, padėta ant darbuotojo darbo stalo antrame aukšte. Apie 15 val. 30 min. pastebėjo, kad telefono nebėra. Tada ji ir kiti buvę vaikai bute pradėjo ieškoti telefono, tačiau jo niekur nerado. Apie 12 val. 00 min. matė, kaip du berniukai V. U. ir D. K. žaidė su kompiuteriu antrame aukšte (netoli darbuotojų darbo stalo), paskui apie 12 val. 30 min. V. U. staiga dingo iš buto išėjo nieko nepasakęs. Į tai labai nekreipė dėmesio ir toliau dirbo. Tik po 15 val. 30 min., kai jau neberado darbovietės telefono įtarė, kad telefoną galėjo paimti auklėtinis V. U., nes jis turi priklausomybių, vartoja narkotines medžiagas. Telefono IMEI kodo nežino, nes telefonas priklauso įstaigai. Informavo SPC „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ pavaduotoją, kad yra pavogtas telefonas, pavaduotoja nurodė kreiptis į Policija. Padaryta žala apie 500 eurų.

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu D. N. parodė, kad mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A23“, IMEI (duomenys neskelbtini) nesudužęs, nesubraižytas, t. y. jokių defektų nepastebėjo. Kadangi telefonas yra rastas, prašo grąžinti jį centrui, kadangi jis priklauso jam ir yra reikalingas naudojimui. Telefono dėklo ir SIM kortelės, kuri buvo telefone materialiai nevertina, kadangi jie jau buvo nusidėvėję, o SIM kortelė išduota nauja. Kadangi telefonas grąžintas, civilinio ieškinio centras nereikš.

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. D. parodė, kad 2023-12-30 tikslaus laiko nepamena, jam per programa „Messenger“ parašė pažįstama V. U.. V. U. jis pažįsta iš senų laikų. Jie susipažino per kitus bendrus draugus. Su V. U. labai retai bendrauja. 2023-12-30 kai parašė V. U. ir paklausė, ką veikia ir jam atrašius, jis jo paklausė ar gali į lombardą užstatyti draugo telefoną. Jis jo paklausė kieno telefonas, todėl jis jam ir atrašė, kad tai draugo telefonas, kuris jam nebereikalingas, todėl nori į lombardą parduoti. Susitarė susitikti prie Naujojo turgaus. Susitiko maždaug po 30-40 min. Kai susitiko, jis dar kartą paklausė V. U., kam priklauso telefonas, jis jį įtikino, tikrai įtikinamai kalbėjo, kad telefonas priklauso jo draugui, kuris dabar jam nebereikalingas ir nori parduoti. Kodėl pats draugas neparduoda telefono, neklausė. Pasakė, kad jam už telefono pardavimą duos 20 Eur. Kadangi taip įtikinamai V. U. kalbėjo, be to jam pinigai tikrai yra reikalingi, jis, nieko neįtaręs, sutiko parduoti telefoną lombarde. Jog telefonas yra vogtas, jis visiškai neįtarė, nes, kaip minėjo, V. U. labai įtikinamai kalbėjo. Kai jam padavė, telefonas buvo be dėklo. Jis įjungęs jo nebuvo, todėl negali pasakyti ar jis veikė. Su V. U. kartu pirmiausia nuėjo į lombardą prie Sveikatos priežiūros centro (prie Žvejų rūmų), ten už telefoną pasiūlė 50 Eur, tada kartu su V. U. nuėjo į kitą lombardą prie „IKI“ parduotuvės – „Monikana“ lombardą. Ten taip pat pasiūlė 50 Eur. Paklausė V. U. ar jam tinka suma, jis patvirtino, todėl telefoną lombarde „Monikana“ pardavė, pateikęs savo asmens tapatybės kortelę. V. U. visada buvo kartu lombarde. Į kuriuos lombardus eiti, taip pat pasakė V. U.. Pinigus lombarde paėmė jis, buvo 50 Eur vienoje kupiūroje. Išėjus iš lombardo pinigus padavė V. U.. Kartu su juo nuėjo į „IKI“ parduotuvę, jis ten pinigus išsikeitė ir jam davė 20 Eur. Po visko dar su V. U. pabuvo kartu, o paskui išsiskirstė. Kol buvo, kartu jis pinigų neleido. Kam jis išleido pinigus, jis nežino. Jog telefonas buvo vogtas, jis tikrai nežinojo, V. U. jam nesakė. Prisiminė, kad jis V. U. įspėjo, kad jei telefonas yra vogtas, jis jo neparduos lombarde, kadangi nenori problemų, bet V. U. jį įtikino, kad telefonas yra nevogtas o jo draugo. Jis yra ir ankščiau pardavęs daiktų kitų asmenų prašymų į lombardą, nes jam už tai duoda pinigų. Bet kiek yra pridavęs daiktų, jie visi buvo nevogti.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2024-01-16 protokolo matyt, kad iš lombardo „Monikana“ adresu Statybininkų pr. 30-48, Klaipėda, išimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A23“ ir kvitas.

Pagal 2024-01-22 pakvitavimą, mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A23“ grąžintas įgaliotai atstovei D. N..

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis V. U. 2023-12-30 apie 12:00 val. iš bendruomeninių vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobė svetimą, BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centrui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy 23“, kurio 291,95 Eur vertės.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad paimdamas svetimą turtą be jo savininko žinios ir leidimo, veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, tačiau nesiekia 10 MGL, todėl ši kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

V. U., būdamas nepilnamečiu, padarė turtinio pobūdžio baudžiamąjį nusižengimą. Anksčiau neteistas, bet baustas administracine tvarka, nedirba, nesimoko. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes ir jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis. Įvertinęs visus aptartus duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pagrobtas turtas grąžintas, civilinis ieškinys nepareikštas, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, mažesnio termino, nei šios bausmės vidurkis, paskiriant įpareigojimus, kurie teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti.

Kaltinamasis V. U. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

V. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. U. (V. U.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. U. paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

V. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti V. U., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.