Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjęs M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), privataus kaltinimo bylų proceso tvarka paduoto skundo prieš A. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini), dėl kūno sužalojimo ir šmeižto, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

n u s ta t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017-01-11 gautas M. V. skundas, kuriuo prašoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn A. D.. Skunde nurodoma, kad 2016-06-26 apie 16 val., (duomenys neskelbtini), A. D. rankoje laikytu mobiliuoju telefonu sudavė jam 3 kartus per rankas – vieną kartą į dešinės rankos plaštaką ir du kartus į kairės rankos dilbį, todėl kaltina jį padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Pareiškime taip pat nurodoma, kad A. D. 2016-06-26 melavo bendrajam pagalbos centrui, kad pareiškėjas daug dienų triukšmavo namuose, taip pat nurodė, kad A. D. 2016-09-23 melavo policijos pareigūnei K. Š., kad jo vaikai gerai išauklėti, todėl kaltina jį padarius nusikaltimą, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas grąžintinas pareiškėjui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, o 408 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju pareiškimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2006-01-16 nutarime yra nurodęs, jog reikalavimų, nustatytų skundui (pareiškimui), pagal kurį pradedamas privataus kaltinimo bylų procesas, skirtumai nuo reikalavimų kreipimuisi, pagal kurį pradedamas ikiteisminis tyrimas, yra pagrįsti, nes, kitaip nei kreipimasis, pagal kurį pradedamas ikiteisminis tyrimas, privataus kaltinimo tvarka teismui raštu paduodamo skundo (pareiškimo) paskirtis ir funkcija – ne tik pranešimas (kompetentingos institucijos, pareigūno informavimas) apie nusikalstamą veiką, bet ir asmens apkaltinimas: tokiu skundu (pareiškimu) asmeniui yra pareiškiamas kaltinimas, kad būtų nagrinėjamas teisme (panašiai, kaip kaltinamuoju aktu bylose, kuriose yra atliekamas ikiteisminis tyrimas), todėl tokiems skundams (pareiškimams) keltini didesni formalūs reikalavimai negu kreipimams, pagal kuriuos ikiteisminis tyrimas dar bus atliekamas.

Pareiškėjas, nurodydamas, kad 2016-06-26 buvo sužalotas kaimyno A. D., teismui pateikė specialisto išvadą, kuri turi patvirtinti jam padarytų sužalojimų mąstą ir tai, kad sužalojimai galėjo atsirasti dėl jo nurodytų kaimyno – A. D., veiksmų. Tačiau iš specialisto išvados matyti, kad užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodoma, kad 2016-06-26, apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), M. V. smurtavo prieš savo žmoną J. V., ko pasėkoje J. V. patyrė fizinį skausmą. M. V. nurodo, kad 2016-06-26 konflikto metu pas jį atsirado sužalojimai. Tai rodo, kad specialisto išvada pateikta vertinant visiškai kitas aplinkybes, nei skunde nurodo M. V.. Be to, M. V. pareiškime nurodo, kad dėl 2016-06-26 jo sužalojimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-29931-16, tačiau jis nepateikė jokių duomenų apie tai, kad tyrimas dėl jo sužalojimo būtų nutrauktas.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jis buvo A. D. apšmeižtas, jog 2016-06-26 triukšmavo, tačiau prie pareiškimo nėra pridėta jokių duomenų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes. Tai pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pateikiant kaltinimą pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, turi būti nurodyti konkretūs teiginiai, kurie neatitinka tikrovės bei gali paniekinti ar pažeminti asmenį, ar pakirsti pasitikėjimą juo. Šiuo atveju pareiškėjas tik nurodo, kad jo nurodyta aplinkybė yra A. D. bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės, tačiau kas ir kaip galėjo pažeminti pareiškėjo orumą nenurodyta. Be to, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys ir į tai, kad kreipimasis į teisėsaugos institucijas bandant ginti galimai pažeistas teises, parastai nelaikomas šmeižtu.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad M. V. skundas paduotas nesilaikant BPK 412 straipsnio 2 dalyje keliamų reikalavimų, nes nepateikti duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes, dėl ko jis, vadovaujantis BPK 412 straipsnio 3 dalimi, grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti privataus kaltinimo bylų proceso tvarka paduotą M. V., skundą. Skundą grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.