Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui K. S., atsakovės atstovui advokatui A. V., trečiojo asmens „R. G.“ OU atstovui R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Techprometas“ dėl autorinių neturtinių teisių gynimo, tretieji asmenys A. L., „R. G.“ OU.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti K. S. autoriaus turtines ir neturtines teises į (duomenys neskelbtini) kūrinį dizainą; įpareigoti atsakovę viešai naudojant kūrinį, produkto dizainą nurodyti, kad šio kūrinio autorius yra K. S., iki naudojimo nutraukimo ir po to, kai bus susitarta dėl naudojimo; įpareigoti nutraukti naudojimą ir uždrausti atsakovei bet kokia forma naudoti autoriui K. S. priklausantį – (duomenys neskelbtini) kūrinį, iki kol bus sudarytas susitarimas tarp ieškovo ir atsakovės dėl kūrinio naudojimo ar turtinių teisių suteikimo licencija ar kt.

2. Nurodo, kad 2016 metų pradžioje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija paskelbė konkursą apžvalgos įrenginio – apžvalgos rato operatoriui surasti. Žinodamas, kad apžvalgos ratas yra per brangus, įvertino, kad Klaipėdoje apžvalgos ratas yra ekonomiškai neatsiperkantis ir miestui nepavyks pritraukti operatoriaus, kuris tokią sumą investuotų, todėl nusprendė sukurti apžvalgos rato alternatyvą – apžvalgos bokštą. Savo idėjas siuntė Klaipėdos miesto savivaldybei, bendravo su atsakingais asmenimis, siekdamas išsiaiškinti, ar tikrai miestui tokia alternatyva tiktų. Kadangi atsakymas buvo teigiamas, pradėjo kurti apžvalgos įrenginio dizainą. Dizainą sukūrė, tačiau niekas Lietuvoje negalėjo jo techniškai suprojektuoti ir pagaminti. 2018 rugpjūčio mėnesį sukūrė mobilaus apžvalgos įrenginio – „Skrydžių ir kelionių simuliatoriaus“ dizainą bei veikimo principus, funkcijas ir kt. Taip pat sukūrė prekinį įrenginio ženklą – (duomenys neskelbtini). Šie produktai yra K. S. asmeninė nuosavybė. 2019 metų kovo mėnesį buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis su A. L. ir jo atstovauta tuo metu MB „Techprometas“. Jungtinės veiklos tikslas – K. S. sukurto mobilaus skrydžių simuliatoriaus techninis suprojektavimas, techninio gamybos projekto parengimas, gamyba ir pardavimas. A. L. pristatė save kaip 20 metų pramonės įrenginių gamyboje patirtį turintis asmuo ir kartu su MB „Techprometas“ įsipareigojo suprojektuoti įrenginio techninę dalį, surasti subrangovus, parengti Europos standartus atitinkantį gamybos projektą. Įvykdžius visus įsipareigojimus K. S. turėjo gauti 50 % visos veiklos pelno. Kitą 50 procentų turėjo gauti MB „Techprometas“ ir A. L., kuris ir buvo vienintelis juridinio asmens savininkas. Taigi K. S. suteikė MB „Techprometas“ licenciją 30 vnt. naudoti savo autorinį kūrinį – apžvalgos skrydžio simuliatoriaus dizainą komerciniais tikslais, neribojant veiklos teritorijos, sutartis buvo neterminuota. Tačiau atsakovas sutartį daug kartų grubiai pažeidė, neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų parengti techninį projektą gamybai. Todėl ieškovas, nebūdamas bendrijos narys, negaudamas darbo užmokesčio, ėmėsi rengti techninį projektą. Parengus techninį projektą iki 90% baigtumo, ieškovas 2021 gruodžio mėnesį buvo priimtas į bendrovės narius ir kaip savo nario įnašą bendrijai suteikė neribotą teisę naudotis jo parengtu techniniu projektų – gamybos modelis, gamybos brėžiniai (ne dizainas). 2022-02-23 buvo sudarytas ir pasirašytas mažosios bendrijos narių susirinkimo protokolas, kurį pasirašė bendrijos nariai K. S. ir A. L.. Protokolu buvo nuspręsta mažąją bendriją pertvarkyti į uždarąją akcinę bendrovę, K. S. kaip nario įnašą suteikia neribotą techninio projekto licenciją, gaudamas 80% jurinio asmens akcijų, 10% juridinio asmens akcijų perleidžiama investuotojui „R. G.“ OU, kuris investuos 100 000 eurų į įmonę, narys ir tuometinis vadovas A. L. užbaigs techninį gamybos projektą ir gaus 10% įmonės akcijų. Klausimas dėl produkto dizaino autoriaus K. S. teisių aptariamu dokumentu sprendžiamas nebuvo, anksčiau minėta jungtinės veiklos sutartis galiojo, ieškovas kaip atskiras fizinis asmuo buvo suteikęs dizaino naudojimo licenciją atsakovui. 2022-02-20 atsiradus investuotojui „R. G.“ OU, buvo sudaryta ir pasirašyta sutartis dėl atsakovo MB „Techprometas“ pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę, kurioje numatyta, kad ieškovas dėl techninio projekto parengimo turės 80% akcijų, narys A. L. galutinai užbaigs techninį projektą ir turės 10% akcijų, investuotojas Ramilau group turės 10% akcijų, nes investuos 100 000 eurų. Aptariamoje sutartyje dizaino klausimas sprendžiamas nebuvo, anksčiau minėta jungtinės veiklos sutartis galiojo, ieškovas kaip atskiras fizinis asmuo buvo suteikęs dizaino naudojimo licenciją atsakovei. 2022-04-25 tarp tu pačių asmenų buvo pasirašyta akcininkų sutartis. Sutartyje taip pat numatyta, kad šalys akcijas išsidalins tokiomis pačiomis dalimis. Sutarties12.2 p. numato, kad akcininkų sutartis yra galutinė ir pakeičia visas buvusias tarp šalių sutartis. Minėtos sutarties pasirašymas eliminavo anksčiau minėtą jungtinės veiklos sutartį. Akcininkų sutartyje ieškovo kūrinio turtinių ar neturtinių teisių klausimas ar naudojamas išspręstas nebuvo. Taigi atsakovas nuo 2022-04-25 neturi jokio teisinio pagrindo naudoti, asmeninio ieškovo kūrinio - produkto dizaino. Jokia kita sutartis dėl kūrinio naudojimo, licencijos suteikimo nebuvo sudaryta ir pasirašyta. Šioje situacijoje kūrinio autorius dėl to, kad atliko atsakovo įsipareigotus jungtinės veiklos sutartyje darbus gavo atsakovo akcijų/nario teises, tačiau prarado teisę gauti 50 % pelno dalį už jo naudojamą ir ateityje finansinę naudą atnešiantį kūrinį – produkto dizainą. Autoriaus teisėtas interesas yra gauti pajamas už jo, kaip autoriaus sukurtą kūrinio komercinį naudojimą, jį suteikiant naudoti atsakovui už tam tikrą atlygį procentine išraiška arba suteikti licenciją atsakovui už nustatytą kainą. Tarp ieškovo ir atsakovo niekada nebuvo sudaryta autorinių turtinių ir neturtinių teisių perleidimo sutartis. Kitaip tariant autorius nepardavė savo turtinių teisių atsakovui. Ieškovo įsitikinimu, atsakovė MB „Techprometas“ nuo 2022-04-25 neteisėtai, pažeisdama ieškovo teises, naudojasi ieškovo kūriniu komerciniais tikslais, ieško pirkėjų, siekia pelno, reklamuojasi interneto svetainėje (duomenys neskelbtini).

3. Atsakovė prašo ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies ir pripažinti K. S. autorystę ir iš pastarosios kylančias, įstatymų numatytas turtines ir neturtines teises į (duomenys neskelbtini) dizainą; įpareigoti atsakovę viešai naudojant (duomenys neskelbtini) dizainą, nurodyti šio kūrinio autorystę; reikalavimą įpareigoti nutraukti naudojimą ir uždrausti atsakovei, bet kokia forma naudoti autoriaus K. S. (duomenys neskelbtini) dizainą, iki kol bus sudarytas susitarimas tarp ieškovo ir atsakovės dėl šio Kūrinio naudojimo ar kitokio turtinių teisių perleidimo - atmesti kaip nepagrįstą.

4. Nurodo, kad ginčui teisingai išspręsti svarbi ir faktinė aplinkybė, kad K. S. prie ieškinio nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti, kad nurodytų aukščiau teisės aktų nustatyta tvarka jo vardu buvo užregistruoti Kūrinio, t. y. (duomenys neskelbtini) prekinis ženklas, licencija ar kitoks juridinis faktas, galintis neginčytinai patvirtinti jo autorystę šiam kūriniui, t. y. jo dizainui plačiąja prasme, todėl ieškovas neturi teisės suteikti kitam asmeniui, tame tarpe ir atsakovei MB „Techprometas“ išimtinę ar neišimtinę licenciją šio Kūrinio dizainą naudoti bet kokiais komerciniais ar nekomerciniais tikslais. Tai reiškia, kad K. S. neturėjo jam suteiktų teisių į dizaino licenciją, kurios priklausytų tik jam, kaip licenciatui, kaip tai įtvirtinta PŽĮ 2 straipsnio 5 punkto nuostatose. Kadangi K. S. vardu licencijos įregistruota nėra, vadinasi galimybės sutartimi perduoti visas ar dalį jo, kaip tariamo Kūrinio autoriaus turimų turtinių ir / ar su jomis susijusių teisių ji neturėjo. Kūrinio (dizaino) autorystė bei iš pastarosios kylančios neturtinės ir turtinės teises, t. y. jų atsiradimą bei teisių jomis naudotis, jas valdyti bei jomis disponuoti (t. y. perduoti tokias teises ar jų dalį kitiems asmenims) atsiradimą sieja ne tik su kūrinio sukūrimu, bet ir su tokios autorystės išviešinimu, t. y. prekinio ženklo ar licencijos registravimu. Autorystės atsiradimas yra siejamas su vienintelio teisiškai reikšmingo fakto buvimu – tam tikro materialaus (išradimas, dizainas) ar nematerialaus (daina, eilėraštis) objekto sukūrimu. Tai reiškia, kad asmuo tai padaręs, įgyja iš autorystės kylančią neturtinę teisę į sukurtą objektą taip pat su šia teise susijusias neturtines teises (teisę į autoriaus vardą, teisę į kūrinio perdirbimą ar modifikavimą etc.). Ieškovas į bylą nepateikė jokių duomenų, galinčių neginčytinai paneigti, kad toks ar panašus įrenginio dizainas yra registruotas kito asmens ar jų grupės vardu, ir nepateikė jokių duomenų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, kad Kūrinio – (duomenys neskelbtini) dizaino autorius yra K. S.. Nesant tokių duomenų vadovautis ieškovo ieškinyje prašoma taikyti prezumpcija, kad šio Kūrinio (dizaino) autorius yra K. S., su visomis iš to sekančiomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, negalima. Nustačius, kad K. S. nepasinaudojo įstatymine teise licencijuoti (duomenys neskelbtini) dizainą ir todėl formalizuotos licencijos bei iš jos kylančios licencinės apsaugos šiam objektui jis neįgijo, reikštų, kad MB „Techprometas“ galėjo naudotis (duomenys neskelbtini) dizaino sprendiniais ir be papildomai sudarytų sandorių, kaip tai numato 2018-04-18 jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytos tarp A. L. ir K. S., nuostatos. Jungtinės veiklos sutarties 2.4. punkte aiškiai nurodyta, kad šiame punkte aptariamas kūrybinės veiklos rezultatas, t. y. naujo produkto dizainas bei visos jo sudėtinės dalys, nuosavybės teise visada priklausys tik K. S., tuo tarpu Partneriui 2 ir MB „Techprometas“ nuosavybės teise priklausys tik techninis projektas (sutarties 2.5. ir 2.5.5. punktai). Tai reiškia, kad (duomenys neskelbtini) dizainas nuosavybės teise priklausė ir priklauso tik K. S., kaip autoriui, ir dėl to ginčo tarp šalių nėra. Tai taip pat reiškia, kad jis, įgyvendindamas savo, kaip autoriaus teises, šiuo dizainu galėjo disponuoti pageidaujamu būdu, tame tarpe – ir perleidžiant sandoriais visas ar dalį iš dizaino autorystės kylančių neturtinių ir su pastarosiomis susijusių taip pat nesusijusių turtinių teisių. Visus veiksmus, susijusius su (duomenys neskelbtini) projektavimu, sertifikavimu, modelio gamyba, viešinimu, prototipo gamyba ir pan., vykdė atsakovė MB „Techprometas“ (sutartyje – Partneris 2) kartu su fiziniu asmeniu K. S. (sutartyje Partneris 1) pagal 2018-04-18 Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina aplinkybės, jog remiantis šia sutartimi abu sutarties partneriai veikė išvien ir betarpiškai dirbo jungtinės veiklos tikslų labui. 2020 - 2021 metų laikotarpiu atsakovė ruošėsi (duomenys neskelbtini) sertifikavimui: įsigijo hidraulikos projektavimo darbus, braižymo paslaugas, įrenginio elektros schemų projektavimo, projekto valdymo paslaugas, (duomenys neskelbtini) modelio gamybos paslaugas, videomontavimo paslaugas, 3D vizualizacijos paslaugas, viešinimo paslaugas – internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) ir kt. Atsakovė 2021-10-06 gavo įrenginio – stebėjimo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Buvo sertifikuota įrenginio – stebėjimo skrydžio simuliatoriaus duomenų visuma, tame tarpe ir dizaino, nes nurodyta, jog dizaino forma pasirinkta siekiant pabrėžti įrenginio unikalumą ir futuristinį dizainą, jis atsparus išoriniams smūgiams, kurių jėga didesnė nei 100 kg. Būsena – patvirtinta. Gavusi I-mo etapo sertifikavimo ataskaitą, atsakovė ruošėsi II-am etapui – prototipo gamybai: 2021 metų liepos mėnesį atsakovės vadovas A. L. kreipėsi į gamintoją UAB „Montuotojas“, kurio atstovai 2021-07-29 pateikė komercinį pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įrenginio prototipo gamybos. Sutartis tarp atsakovės ir UAB „Montuotojas“ prototipo gamybai nebuvo pasirašyta dėl lėšų stygiaus. Atsakovės įsitikinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) dizainą viešinimo tikslais naudojo ir naudoja pagrįstai ir teisėtai, t. y. vadovaujantis 2018-04-18 jungtinės veiklos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuri tebėra šalims galiojanti, nuostatomis ir todėl ieškovo reikalavimas dalyje įpareigoti nutraukti naudojimą ir uždrausti atsakovei, bet kokia forma naudoti autoriui K. S. priklausantį – (duomenys neskelbtini), iki kol bus sudarytas susitarimas tarp ieškovo ir atsakovės dėl kūrinio naudojimo ar turtinių teisių suteikimo licencija ar kt., atmestinas kaip nepagrįstas.

5. Trečiasis asmuo „R. G.“ OU pateikė atsiliepimą. Su ieškovo ieškinio reikalavimu dėl autoriaus turtinių ir neturtinių teisių pripažinimo sutinka; su reikalavimu dėl ieškovo kaip autoriaus vardo rašymu komerciškai naudojant kelionių simuliatorių sutinka; nesutinka su ieškovo reikalavimu, kad būtų uždrausta naudoti produkto dizainą komerciniais tikslais.

6. Nurodo, kad pasirašant aptariamas dvi sutartis, klausimas dėl K. S. kūrinio (duomenys neskelbtini) idėjos ir dizaino naudojimo nebuvo išspręstas, nebuvo susitartos sąlygos. Nebuvo tiksliai žinoma, kokį pasisekimą rinkoje pasieks (duomenys neskelbtini), nebuvo tiksliai aiškus produkto potencialas ir galimas uždarbis, atliktas rinkos kainos vertinimas, todėl sąlygos, įskaitant produkto komercinio panaudojimo kainą, nebuvo sutartos ir įtrauktos į minėtus susitarimus, sutartis. Tai buvo palikta vėlesniam etapui, kai bus panaudota kompanijos investicija, gauti detalesni atsiliepimai iš tarptautinės rinkos, įvertinta produkto pardavimo ir rinkos kaina. Atlikus produkto oficialų rinkos kainos vertinimą buvo gautas rezultatas, kuris nurodo, kad produkto pardavimo kaina rinkoje yra 3 100 000 Eur - 5 500 000 Eur. MB „Techprometas“ turi preliminarius susitarimus ir bendradarbiavimą su viena didžiausių pasaulyje panašių pramoginių įrenginių gamintoja ir platintoja, preliminariai susitarta, kad partneris Azijos rinkoje bendradarbiaus, prognozuoja, kad (duomenys neskelbtini) produkto Azijos pramoginių įrenginių rinkos dalis sudaro apie 60 000 000 Eur per penkis ekonominius metus nuo pirmojo produkto pagaminimo ir paleidimo. „R. G.“ OU (investuotojas) tikslas yra, kad produkto autorius K. S. suteiktų teisę komerciškai naudoti (duomenys neskelbtini) kūrinį kuo palankesnėmis sąlygomis mažajai bendrijai - mažesnė kaina, palankios mokėjimo sąlygos, mokėjimų atidėjimai, kad ieškovas, kaip atsakovės narys ir vadovas produkto dizaino naudojimo licenciją suteiktų neatlygintai.

7. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodo, kad atsakovė nepateikia jokių įrodymų ar patentų, kuriuose būtų tapatūs ar panašūs produktai, pareiškėjas pateikia rankraščių eskizus, produkto išviešinimą jo vardu. Jungtinės veiklos sutartyje, kurioje šalys buvo susitarusios dėl dizaino nuosavybės pareiškėjui, atsakovė pripažino visas autoriaus teises, nuosavybę, sutiko už naudojimą mokėti 50 proc. pelno. Tačiau sutarties neįvykdė, situacija tarp šalių pasikeitė, prisijungė dar vienas verslo dalyvis, kuris sutiko būtent investuoti į įmonę sumą lygią 1/10 tech. projekto (gamybos projektas) vertės sumos – 100 000 Eur, neįpareigojant pareiškėjo suteikti neatlygintinai naudoti produkto dizainą atsakovei ar perduoti neatlygintinai atsakovei savo turtines autoriaus teises į dizainą. Tokių susitarimų ar sutarčių atsakovė nepateikia. Svarbu paminėti ir tai, kad autoriui tokie susitarimai yra nenaudingi ekonomiškai ir tokia sutartis būtų naikintina, kaip išimtinai naudinga vienai šaliai, atsakovei turinčiai tokį ekonominį potencialą naudotis neatlygintinai ir neribotai jai nepriklausančiu ir nesukurtu produktu. Kūrinio autorius normaliomis sąlygomis niekada nesudarytų tokio susitarimo. Buvusio vadovo A. L. darbo indėlis – paruošti vaizdo įrašus ir vizualizacijas, videomontažus pristatant produktą; parengti paraišką, įregistruoti gaminio dizainą patentų registre, tai patvirtina, kad teikiant paraišką finansavimui produktas (dizainas) jau buvo, taip pat dizainas ir produktas pateiktas aptariamoje paraiškoje, taip pat minima, kad finansavimo buvo siekiama su tikslu parengti techninį projektą ir pasigaminti pirmąjį produktą, o ne sukurti produktą ar jo dizainą – paraiškos veiklų apimtis detali ir aiški. Tuo labiau pareiškėjas nėra atsakingas už informaciją pateiktą atsakovo dėl paramos į programą Horizon. Paraiška buvo teikiama 2019 metais, o pareiškėjas atsakovo dalininku ir nariu tapo tik 2021 gruodžio mėnesį. Taigi šiuo atveju Jungtinės veiklos sutartis, pertvarkymo sutartis, akcininkų sutartis ir faktiniai šalių veiksmai yra teisės šaltiniai, kuriuos reikia vertinti pagal tuo metu galiojusią Jungtinės veiklos sutartį, atsakovė turėjo rūpintis techniniais ir administraciniais klausimais, taigi jo pareiga gavus finansavimą ir buvo registruoti produktą patentų registre autoriumi nurodant pareiškėją, o atsakovę kaip naudojantį pagal susitarimą - licenciją turintį juridinį asmenį. Teigia, kad paraiškos teikimas nėra viešas dokumentas, taigi atsakovė neturėjo pareigos ar prievolės būtinai paminėti, kad dizainas priklauso autoriui K. S., to taip pat nenustatė tarp šalių pasirašyta, tuo metu galiojusi Jungtinės veiklos sutartis. Atsakovės nuomone, kūrinį – (duomenys neskelbtini) dizainą viešinimo tikslais naudojo ir naudoja pagrįstai ir teisėtai, t. y. vadovaujantis 2018-04-18 jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri tebėra šalims galiojanti, nuostatomis ir todėl ieškovo reikalavimas dalyje įpareigoti nutraukti naudojimą ir uždrausti atsakovei bet kokia forma naudoti autoriui K. S. priklausantį – (duomenys neskelbtini), iki kol bus sudarytas susitarimas tarp ieškovo ir atsakovės dėl kūrinio naudojimo ar turtinių teisių suteikimo licencija ar kt., atmestinas kaip nepagrįstas. Šiuo atveju, kol tarp šalių galiojo Jungtinės veiklos sutartis, atsakovė komerciniams tikslams naudojo teisėtai, tačiau, sutartis nebegalioja, nebėra vykdoma, taigi tokios teisės atsakovė nebeturi. Pareiškėjas palaiko savo poziciją dėl uždraudimo naudoti, kitu atveju atsakovei nėra jokios paskatos, ypač siekiant pelno sudaryti sandorį dėl dizaino naudojimo ir mokėti bet kokius mokėjimus autoriui už jo kūrinio komercinį panaudojimą tai nėra patogu ir pelninga, tokiu atveju yra pažeidžiamos teisės pareiškėjo, būtent autoriaus teisė gauti atlyginimą už jo kūrinio komercinį naudojimą. Jungtinės veiklos sutarties vykdymo metu šalys buvo visai kituose teisiniuose santykiuose CK nuostatų prasme – jungtinės veiklos sutartis - bendradarbiavimas, vėliau pareiškėjas tapo atsakovo bendrijos nariu, pasirašyta akcininkų sutartis formaliai ir pagal jos turinį yra visai kitokia, įmonėje santykius tarp šalių reguliuoja CK ir Mažųjų bendrijų įstatymas, akcininkų sutartis ir kt. Šalys nevykdo operavimo veiklos kaip nurodyta jungtinės veiklos sutartyje, veiklos partneriai tapo bendro juridinio asmens dalyviais. Dalyviai išsidalino bendrijos dalis, dalyvių santykių forma, dalys, savininkų dalininkų sąrašas, valdymo balsų proporcijų pasikeitimas, atsirado 3 juridinio asmens dalyvis, kuris investavo pinigus, labai aiškiai sutarė, kad visi buvę ankstesni susitarimai nebeturi galios, nauja sutartis pakeitė visas buvusias, įskaitant ir aptariamą jungtinės veiklos sutartį, naujas susitarimas buvo vykdomas. Autorius yra situacijoje, kurioje jis priverstas veiklą vykdyti tik su sutarties šalimis, o situacija dėl pajamų gavimo iš kūrinio komercinio panaudojimo, labai miglota teisiniu požiūriu, pvz: pasikeitus atsakovo vienasmeniam valdymo organui, prisijungus papildomiems investuotojams, atsakovas gali pasirinkti vien tik jam naudingą poziciją ir siekti už autoriaus kūrinio panaudojimą visai nemokėti, ką iš esmės ir daro šiame procese. Taigi teismui atmetus reikalavimą uždrausti atsakovei komerciniais tikslais naudoti autoriaus produkto dizainą, pareiškėjo teisė gauti pajamas iš produkto dizaino būtų pažeistos ir patirta žala.

8. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodo, kad tiek į bylą pateiktu atsiliepimu, tiek ir teikiamu tripliku, atsakovė MB „Techprometas“ nors ir kelia abejones, tačiau iš esmės neginčija ieškovo autorystės į (duomenys neskelbtini) vizualinį dizainą taip pat reikalavimo dalyje šią autorystę viešai pripažinti ir nurodyti, tame tarpe įrenginį ir / ar jo dizainą viešai naudojant atsakovės veikloje, tačiau nesutinka su reikalavimu įpareigoti nutraukti naudojimą ir uždrausti atsakovui bet kokia forma naudoti autoriaus K. S. (duomenys neskelbtini) tiek vizualinį dizainą, tiek ir techninį projektą, iki kol bus sudarytas susitarimas tarp ieškovo ir atsakovės dėl šio Kūrinio naudojimo ar kitokio turtinių teisių perleidimo, nes laikosi pozicijos, jog toks susitarimas tarp šalių buvo sudarytas pasirašyta 2018-04-18 jungtinės veiklos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir, skirtingai nei ieškinyje bei dublike nurodo ieškovas, šis šalių susitarimas tebėra galiojantis bei sukeliantis jo šalims sąlygose numatytas teises bei pareigas. K. S. prie ieškinio nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti, kad nurodytų aukščiau teisės aktų nustatyta tvarka jo vardu buvo užregistruoti Kūrinio, t. y. (duomenys neskelbtini) prekinis ženklas, licencija ar kitoks juridinis faktas, galintis neginčytinai patvirtinti jo autorystę šiam kūriniui, t. y. jo dizainui plačiąja prasme. Teigia, kad ieškovas neturi teisės suteikti kitam asmeniui, tame tarpe ir atsakovei išimtinę ar neišimtinę licenciją šio Kūrinio dizainą naudoti bet kokiais komerciniais ar nekomerciniais tikslais. Tai reiškia, kad K. S. neturėjo jam suteiktų teisių į dizaino licenciją, kurios priklausytų tik jam, kaip licenciatui, kaip tai įtvirtinta PŽĮ 2 straipsnio 5 punkto nuostatose. Kadangi K. S. vardu licencijos įregistruota nėra, vadinasi galimybės sutartimi perduoti visas ar dalį jo, kaip tariamo Kūrinio autoriaus turimų turtinių ir / ar su jomis susijusių teisių ji neturėjo, nors šios aplinkybės savaime nepaneigia jo, kaip Kūrinio autoriaus teisių tiek į autorystę, kaip neturtinę teisę, tiek ir į pastarosios suponuojamas turtines teises, tame tarpe – tokiomis teisėmis disponuoti. Atsakovė taip pat laikosi pozicijos, kad teisinis reglamentavimas, numatytas aukščiau nurodytuose teisės aktuose, jų nuostatas aiškinant sistemiškai, suponuoja išvadą, kad Kūrinio (dizaino) autorystė bei iš pastarosios kylančios neturtinės ir turtinės teises, t. y. jų atsiradimą bei teisių jomis naudotis, jas valdyti bei jomis disponuoti (t. y. perduoti tokias teises ar jų dalį kitiems asmenims) atsiradimą sieja ne tik su kūrinio sukūrimu, bet ir su tokios autorystės išviešinimu, t. y. prekinio ženklo ar licencijos registravimu. Autorystės atsiradimas yra siejamas su vienintelio teisiškai reikšmingo fakto buvimu – tam tikro materialaus (išradimas, dizainas) ar nematerialaus (daina, eilėraštis) objekto sukūrimu. Tai reiškia, kad asmuo tai padaręs, įgyja iš autorystės kylančią neturtinę teisę į sukurtą objektą taip pat su šia teise susijusias neturtines teises (teisę į autoriaus vardą, teisę į kūrinio perdirbimą ar modifikavimą etc.). Tačiau būtent autorystės išviešinimas sietinas su iš autorystės kylančių turtinių teisų, t. y. teisės gauti užmokestį sukurtą objektą pardavus ar panaudojus vieną ar daugelį kartų ir pan. atsiradimu (įgijimu). Šių teisių atsiradimas, turėjimas, naudojimasis ir disponavimas jomis jokiais būdais, atsakovės vertinimu, sietinas su šių teisių išviešinimu registracijos, patentavimo ar licencijavimo formomis. Pastarųjų teisiškai reikšmingų aplinkybių buvimas (veiksmų atlikimas) yra nukreiptas į jau atsiradusių autorystės ir su pastarąja susijusių neturtinių taip pat turtinių teisių apsaugą nuo galimo neteisėto trečiųjų asmenų kėsinimosi ir negali jokiais būdais būti siejamas ir tapatinamas su autoriaus teisėmis naudotis bei disponuoti tiek neturtinėmis tiek ir turtinėmis iš autorystės kylančiomis teisėmis. Ieškovas į bylą nepateikė duomenų, galinčių neginčytinai paneigti, kad toks ar panašus įrenginio dizainas yra registruotas kito asmens ar jų grupės vardu, ir nepateikė jokių duomenų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, kad (duomenys neskelbtini) dizaino autorius yra K. S.. Atsakovė laikosi pozicijos, kad tokiais duomenimis prie ieškinio pridedami eskiziniai piešiniai negali būti laikomi kaip ir faktas, kad ieškovo autorystę į Kūrinio dizainą atsakovė pripažino pasirašyta 2018-04-18 Jungtinės veiklos Nr. (duomenys neskelbtini) sutartimi, kadangi šiuo atveju tiesiog nebuvo kvestionuojamos paties ieškovo nurodytos šiuo klausimu aplinkybės. Atsakovė (jos dalyviai) dalyvavo realizuojant Kūrinio dizaino projektinę techninę dalį, t. y. darbuose, inicijuotose K. S., save pristačiusio kaip šio Kūrinio idėjos ir dizaino autorių. Nepaisant šito, nesant kitų tokio pobūdžio duomenų, vadovautis ieškovo ieškinyje prašoma taikyti prezumpcija, kad šio Kūrinio (dizaino) autorius yra K. S., su visomis iš to sekančiomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, negalima. Jungtinės veiklos sutarties 2.4. punkte nurodyta, kad jame aptariamas kūrybinės veiklos rezultatas, t. y. naujo produkto dizainas bei visos jo sudėtinės dalys, nuosavybės teise visada priklausys tik K. S., tuo tarpu Partneriui 2 ir MB „Techprometas“ nuosavybės teise priklausys tik techninis projektas (sutarties 2.5. ir 2.5.5. punktai). Tai reiškia, kad K. S. ir (duomenys neskelbtini) dizainas nuosavybės teise priklausė ir priklauso tik K. S., kaip autoriui, ir dėl to ginčo tarp šalių nėra. Tai taip pat reiškia, kad jis, įgyvendindamas savo, kaip autoriaus teises, šiuo dizainu galėjo disponuoti pageidaujamu būdu, tame tarpe – ir perleidžiant sandoriais visas ar dalį iš dizaino autorystės kylančių neturtinių ir su pastarosiomis susijusių taip pat nesusijusių turtinių teisių. Pažymi, kad Sutartimi K. S. (duomenys neskelbtini) leido naudoti atsakovei už 50 procentų veiklos pelno. Kaip nurodoma ieškinyje, 2022 m. pavasarį, atsižvelgiant į tai, kad Partneris 2 (A. L.) neįvykdė dalies iš Jungtinės veiklos sutarties jam kylančių prievolių ir tokiu būdu sutartį pažeidė, taip pat į tai, kad atsirado į projektą 1/10 techninio projekto kainos investuoti pasirengę asmenys, jungtinės veiklos sutartis buvo pakeista akcininkų sutartimi, kuria visos anksčiau Jungtinės veiklos sutartimi nustatytos partnerių prievolės buvo pripažintos negaliojančiomis. Atsakovė, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, su tokiu vertinimu nesutinka ir laikosi pozicijos, kad Jungtinės veiklos sutartis tebėra galiojanti su visomis iš to sekančiomis teisinėmis pasekmėmis, kadangi MB „Techprometas“ 2022-02-20 pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę sutartimi Nr. 2022/2/20 ir 2022-04-25 akcininkų sutartimi planuotas MB „Techprometas“ pertvarkymas į uždarąją akcinę bendrovę įvykdytas nebuvo, o tai patvirtina VĮ Registrų centras duomenys, sutinkamai su kuriais atsakovės MB „Techprometas“ teisinės forma tebėra Mažoji bendrija. Tai reiškia, kad minėta akcininkų sutartis teisinės galios neįgijo kaip ir ja šalių prisiimti įsipareigojimai bei kitos sutarties numatytos teisinės pasekmės. 2022-04-25 akcininkų sutartyje jos dalykas tiesiogiai nėra apibrėžiamas, tačiau iš sutarties preambulės seka, kad juo turėtų būti laikomos „Šalių teisės ir pareigos, susijusios, su be kita ko, Šalims priklausančių Bendrovės akcijų suteikiamų teisių įgyvendinimu“, o tai reiškia, kad šis dalykas jokiu būdu negali būti tapatinamas su 2018-04-18 jungtinės veiklos sutarties Nr. 2018/04/15-0013 dalyku, kuris, tame tarpe, apima ir susitarimą dėl Kūrinio – (duomenys neskelbtini) naudojimo bei jo sąlygų. Atsakovės įsitikinimu, išdėstyti argumentai ieškovo teiginius, kad 2022-04-05 akcininkų sutarties 12.2. punktas tarp šalių – K. S. (ieškovo) ir MB „Techprometas“ (atsakovės) pasirašytą 2018-04-18 jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino negaliojančia, paneigia ir patvirtina, kad sutartinę teisę savo veikloje naudoti (duomenys neskelbtini) dizainą atsakovė tebeturi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškovės tenkintinas iš dalies.

9. Nustatyta, kad ieškovas 2018 m. rugpjūčio mėnesį sukūrė mobilaus apžvalgos įrenginio – (duomenys neskelbtini) dizainą bei veikimo principus, funkcijas ir kt. Taip pat sukūrė prekinį įrenginio ženklą, kuriam suteikė pavadinimą –(duomenys neskelbtini). Ieškovas su MB „Techprometas“ 2018-04-18 sudarė neterminuotą jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Š. S. K. S. (sutartyje Partneris 1) ir MB „Techprometas“ (sutartyje Partneris 2) sutarė, jog veiks bendrai vykdant pramoginių apžvalgos įrengimų gamybos ir tarptautinio įrenginių tinklo vystymo ir platinimo veiklas. Sutarties 2.3. punkte sutarta, jog vykdant šią sutartyje numatytą veiklą abu sutarties partneriai gauna po 50 proc. viso jungtinės veiklos pelno ir visus įstatymu numatytus mokesčius susimokės patys savarankiškai. Sutarties 2.4 punkte susitarta, jog Partneris 1 (K. S.) įsipareigoja sukurti inovatyvų, naujo dizaino, paremtą naujomis technologijomis pramoginį apžvalgos įrenginį (produktą), parengti eskizus (dizainas), veikimo principus ir idėjos įgyvendinimo schemas. Prekinio ženklo (logotipo) kūrimas (jungtinės veiklos pavadinimas „C. E.“), teisė naudotis šiuo turto jungtinės veiklos galiojimo laikotarpiu, betarpiškai dirbti jungtinės veiklos tikslų labui. Sutarties 4.5 punkte abu sutarties partneriai įsipareigojo sutarties galiojimo laikotarpiu tokios kaip sutartyje įvardinta jungtinė veikla nevykdyti kiekvienas atskirai, taip pat per trečiuosius ar kitus susijusius asmenis, nebendradarbiauti vykdant tokią pačią veiklą. Ieškovas 2021 m. gruodžio mėnesį buvo priimtas į atsakovės MB „Techprometas“ narius. 2022-02-20 su investuotoju UAB „R. G.“ OU buvo sudaryta ir pasirašyta sutartis dėl atsakovo MB „Techprometas“ pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę. Sutartyje buvo numatyta, kad ieškovas, parengęs įrenginio techninio projekto dalį, įgis 80% pertvarkomo juridinio asmens akcijų, o narys A. L., galutinai užbaigęs techninį projektą, įgis 10% naujojo juridinio asmens akcijų. Taip pat susitarta, kad investuotojas UAB „Ramilau group“ už investuotus į projekto įgyvendinimą 100 000 eurų įgis 10% naujo juridinio asmens akcijų MB „Techprometas“ nariai K. S. ir A. L. 2022-02-23 pasirašytu mažosios bendrijos narių susirinkimo protokolu susitarė mažąją bendriją (MB) pertvarkyti į uždarąją akcinę bendrovę (UAB). Pagal šį susitarimą K. S., kaip nario įnašą, suteikė neribotą techninio projekto licenciją, sutikdamas už tai gauti 80% juridinio asmens akcijų. Šalys susitarė 10% juridinio asmens akcijų perleisti investuotojui – UAB „R. G.“ OU, kuris sutiko į šio projekto įgyvendinimą investuoti 100 000 eurų. Susitarimu taip pat numatyta, kad tuometinis atsakovės MB „Techprometas“ vadovas A. L. užbaigs techninį gamybos projektą ir gaus 10 % įmonės akcijų. 2022-04-25 tarp tų pačių asmenų buvo pasirašyta Akcininkų sutartis. Sutartyje numatyta, kad šalys akcijas išsidalins tokiomis pačiomis dalimis, t. y. 80, 10 ir 10 procentų. Sutarties 12.2 punktu numatyta, kad akcininkų sutartis yra galutinė ir pakeičia visas prieš tai sudarytas tarp šalių sutartis.

Dėl ieškovo reikalavimų pripažinti K. S. autoriaus turtines ir neturtines teises į(duomenys neskelbtini) kūrinį dizainą; įpareigoti atsakovę viešai naudojant kūrinį, produkto dizainą nurodyti, kad šio kūrinio autorius yra K. S., iki naudojimo nutraukimo ir po to, kai bus susitarta dėl kūrinio naudojimo

10. Ieškovas prašo pripažinti K. S. autoriaus turtines ir neturtines teises į (duomenys neskelbtini) kūrinį dizainą; įpareigoti atsakovę viešai naudojant kūrinį, produkto dizainą nurodyti, kad šio kūrinio autorius yra K. S., iki naudojimo nutraukimo ir po to, kai bus susitarta dėl kūrinio naudojimo.

11. Atsakovė ir trečiasis asmuo R. G.“ OU sutinka su šiais ieškovo reikalavimais ir prašo pripažinti K. S. autorystę ir iš pastarosios kylančias, įstatymų numatytas turtines ir neturtines teises į (duomenys neskelbtini) dizainą; įpareigoti atsakovę viešai naudojant (duomenys neskelbtini) dizainą, nurodyti šio kūrinio autorystę.

12. CPK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta.

13. Kaip byloje nustatyta, su ieškovo pareikštais reikalavimais pripažinti K. S. autoriaus turtines ir neturtines teises į (duomenys neskelbtini) kūrinį dizainą; įpareigoti atsakovę viešai naudojant kūrinį, produkto dizainą nurodyti, kad šio kūrinio autorius yra K. S., iki naudojimo nutraukimo ir po to, kai bus susitarta dėl naudojimo atsakovė ir trečiasis asmuo sutinka, nepretenduoja į (duomenys neskelbtini), todėl yra pagrindas šiuos ieškovo ieškinio reikalavimus tenkinti ir pripažinti K. S. autoriaus turtines ir neturtines teises į (duomenys neskelbtini) kūrinį dizainą; įpareigoti atsakovę viešai naudojant kūrinį, produkto dizainą nurodyti, kad šio kūrinio autorius yra K. S., iki naudojimo nutraukimo ir po to, kai bus susitarta dėl kūrinio naudojimo.

Dėl reikalavimo įpareigoti nutraukti naudojimą ir uždrausti atsakovei bet kokia forma naudoti autoriui K. S. priklausantį – (duomenys neskelbtini) kūrinį, iki kol bus sudarytas susitarimas tarp ieškovo ir atsakovės dėl kūrinio naudojimo ar turtinių teisių suteikimo licencija ar kt.

14. Ieškovas prašo įpareigoti nutraukti naudojimą bei uždrausti atsakovei bet kokia forma naudoti autoriui K. S. priklausantį – (duomenys neskelbtini) kūrinį, iki kol bus sudarytas susitarimas tarp ieškovo ir atsakovės dėl kūrinio naudojimo ar turtinių teisių suteikimo licencija ar kt.

15. Kaip byloje nustatyta, ieškovas ir atsakovė 2018-04-18 sudarė neterminuotą Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). M. S. 2.4 punkte nurodyta, jog Partneris 1 (K. S.) įsipareigojo sukurti inovatyvų, naujo dizaino, paremtą naujomis technologijomis pramoginį apžvalgos įrenginį (produktą), parengti eskizus (dizainas), veikimo principus ir idėjos įgyvendinimo schemas. Prekinio ženklo (logotipo) kūrimas (jungtinės veiklos pavadinimas „C. E.“), teisė naudotis šiuo turto jungtinės veiklos galiojimo laikotarpiu, betarpiškai dirbti jungtinės veiklos tikslų labui. Taigi ieškovas įsipareigojo sukurti ir leisti naudotis šiuo jungtinės veiklos sukurtu produktu. Sutarties 2.3. punkte susitarta, jog vykdant šią sutartyje numatytą veiklą abu sutarties partneriai gauna po 50 proc. viso jungtinės veiklos pelno ir visus įstatymu numatytus mokesčius susimokės patys savarankiškai. Pastarosios sutarties nuostatos patvirtina, jog fizinis asmuo K. S. (Partneris1) ir Bendrija (Partneris 2) dirbo kaip ir buvo sutarta 2018-04-18 Jungtinės veiklos Nr. (duomenys neskelbtini) sutartimi. Nors ieškovas tvirtina, kad atsakovė ne kartą pažeidė šią Sutartį, tačiau byloje nėra duomenų, kad ši Sutartis buvo nutraukta.

16. Ieškovas teigia, kad Jungtinės veiklos sutartis pasibaigė dviem pagrindais, tai yra sudarius 2022-04-25 Akcininkų sutartį bei jam tapus MB „Techprometas“ nariu, tai yra atsakovės nariu.

17. CK 6.978 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jungtinės veiklos sutartis baigiasi: pripažinus vieną iš partnerių neveiksniu šioje srityje arba ribotai veiksniu šioje srityje ar nežinia kur esančiu, jeigu jungtinės veiklos sutartis ar vėlesnis likusių partnerių susitarimas nenustato išsaugoti jungtinės veiklos sutartį tarp likusių partnerių, išskyrus atvejus, kai jungtinės veiklos sutartis galioja ir be šio partnerio; 2) iškėlus vienam iš partnerių bankroto bylą, išskyrus šios dalies 1 punkte nustatytas išimtis; vienam iš partnerių mirus ar jį likvidavus, ar reorganizavus, jeigu jungtinės veiklos sutartis ar vėlesnis likusių partnerių susitarimas nenustato išsaugoti jungtinės veiklos sutartį tarp likusių partnerių arba pakeisti mirusį (likviduotą ar reorganizuotą) partnerį jo teisių perėmėjais; vienam iš partnerių atsisakius toliau būti neterminuotos jungtinės veiklos sutarties dalyviu, išskyrus šios dalies 1 punkte nustatytas išimtis; vieno iš partnerių reikalavimu nutraukus terminuotą jungtinės veiklos sutartį, išskyrus šios dalies 1 punkte nustatytas išimtis; pasibaigus jungtinės veiklos sutarties terminui; atidalijus vieno iš partnerių dalį iš bendro turto pagal jo kreditorių reikalavimą, išskyrus šios dalies 1 punkte nustatytas išimtis; kitais įstatymų numatytais atvejais.

18. CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos.

19. Pasisakant dėl 2022-04-25 Akcininkų sutarties kaip Jungtinės veiklos sutarties pasibaigimo pagrindo teismas pažymi, kad nors Sutarties 12.2 punktu numatyta, kad „Ši Sutartis yra galutinė, pakeičia visus ankstesnius Šalių susitarimus dėl šios Sutarties dalyko bei apjungia visas ankstesnes tarp Šalių vykusias derybas, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusias su šioje sutartyje minimais Šalių įsipareigojimais“, šiuo punktu sutartį pasirašančios šalys susitarė pakeisti tik tuos ankstesnius susitarimus, kurie buvo sudaryti tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko, todėl darytina išvada, kad ši sąlyga neapima ir negali apimti tų susitarimų, kurie šių sąlygų neatitinka. Pažymėtina ir tai, kad 2022-04-25 Akcininkų sutartį pasirašė trys šalys – K. S., A. L. ir „R. G.“ OU atstovas. 2018-04-18 Jungtinės veiklos sutartį pasirašė MB „Techprometas“, K. S. ir A. L., veikdamas tiek kaip MB „Techprometas“ dalyvis ir atstovas, tiek ir kaip fizinis asmuo. Tai reiškia, jog šių sutarčių šalys negali būti laikomos tapačiomis, todėl šios sąlygos neatitinka ieškovo 2022-04-25 Akcininkų sutarties 12.2. punkto aiškinimo. Be to, 2022-04-25 Akcininkų sutartyje jos dalykas tiesiogiai nėra apibrėžiamas, tačiau iš sutarties preambulės seka, kad juo turėtų būti laikomos „Šalių teisės ir pareigos, susijusios, su be kita ko, Šalims priklausančių Bendrovės akcijų suteikiamų teisių įgyvendinimu“, tai reiškia, kad šios Sutarties dalykas negali būti tapatinamas su Jungtinės veiklos sutarties dalyku, kuris apima ir susitarimą dėl Kūrinio – (duomenys neskelbtini) naudojimo bei jo sąlygų. Pažymėtina ir tai, kad 2022-04-25 Akcininkų sutartimi nėra apsprendžiama kitų asmenų, tai yra ieškovo ir atsakovės sudarytos jungtinės veiklos sutarties galiojimas. Be to, šalys pripažįsta ir bylos duomenys patvirtina, kad MB „Techprometas“ 2022-02-20 pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę sutartimi Nr. 2022/2/20 ir 2022-04-25 akcininkų sutartimi planuotas MB „Techprometas“ pertvarkymas į uždarąją akcinę bendrovę įvykdytas nebuvo, atsakovės MB „Techprometas“ teisinės forma yra Mažoji bendrija. Taigi faktiškai šalys 2022-04-25 Akcininkų sutarties nepradėjo vykdyti, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad sudarius 2022-04-25 Akcininkų sutartį neteko galios Jungtinės veiklos sutartis, kuri buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovės.

20. Teismo vertinimu, ieškovas taip pat nepagrįstai nurodo, kad jam tapus MB „Techprometas“ nariu Jungtinės veiklos sutartis pasibaigė.

21. Mažųjų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad mažosios bendrijos narys gali sudaryti civilines sutartis su mažąja bendrija dėl paslaugų teikimo ir (ar) darbų mažajai bendrijai atlikimo, išskyrus darbo santykių požymius turinčias sutartis. Bendra pagal mažosios bendrijos nario su mažąja bendrija sudarytas civilines sutartis suteiktų paslaugų ir darbų suma negali viršyti šimto tūkstančių eurų per kalendorinius metus. Viršijanti nustatytą dydį suma yra laikoma mažosios bendrijos pelno paskirstymu arba lėšomis, skirtomis mažosios bendrijos narių asmeniniams poreikiams. Taigi minėta nuostata nustato mažosios bendrijos nario teisę sudaryti sutartį su mažąja bendrija, tačiau minėtame įstatyme nenumatyta, kad bendrijos nario sudarytos sutartys su Bendrija pasibaigia arba tampa negaliojančiomis šiam tapus bendrijos nariu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad Jungtinės veiklos sutartis pasibaigė ar tapo negaliojanti, kai ieškovas tapo MB „Techprometas“ nariu.

22. Pažymėtina, kad ieškovas šiuo metu yra MB „Techprometas“ direktorius ir jis turi teisę spręsti dėl Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo Sutartyje bei įstatymuose numatytais pagrindais. Taip pat ieškovas, taip pat būdamas MB „Techprometas“ direktoriumi, nutraukus Jungtinės veiklos sutartį, turi teisę spręsti dėl susitarimo tarp ieškovo ir atsakovės dėl Kūrinio naudojimo ir apmokėjimo už jį arba dėl kūrinio nenaudojimo ir tokiems ieškovo, kaip MB „Techprometas“ direktoriaus veiksmams teismo sprendimas nėra reikalingas.

23. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies. Tenkintini ieškovo reikalavimai pripažinti K. S. autoriaus turtines ir neturtines teises į (duomenys neskelbtini) kūrinį dizainą; įpareigoti atsakovę viešai naudojant kūrinį, produkto dizainą nurodyti, kad šio kūrinio autorius yra K. S., iki naudojimo nutraukimo ir po to, kai bus susitarta dėl naudojimo. Ieškovo reikalavimas įpareigoti nutraukti naudojimą ir uždrausti atsakovei bet kokia forma naudoti autoriui K. S. priklausantį – (duomenys neskelbtini), iki kol bus sudarytas susitarimas tarp ieškovo ir atsakovės dėl kūrinio naudojimo ar turtinių teisių suteikimo licencija ar kt., netenkintinas.

24. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. E. Ž. T. T. jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (E. Ž. T. T. 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de H. vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; E. Ž. T. T. 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje J. v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

26. Nustatyta, kad už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma 331 Eur, ieškovas sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio, nuo likusios dalies Klaipėdos apygardos teismo 2023-06-21 nutartimi buvo atleistas. Tenkinus ieškovo ieškinį iš dalies, tai yra 2/3 ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovės priteistina 13,33 Eur sumokėto žyminio mokesčio, iš atsakovės į Valstybės biudžetą priteistina 207 Eur žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti K. S. autoriaus turtines ir neturtines teises į (duomenys neskelbtini) kūrinį dizainą ir įpareigoti atsakovę mažąją bendriją „Techprometas“ viešai naudojant kūrinį, produkto dizainą nurodyti, kad šio kūrinio autorius yra K. S., iki kūrinio naudojimo nutraukimo ir po to, kai bus susitarta dėl kūrino naudojimo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovui K. S. iš atsakovės mažosios bendrijos „Techprometas“ 13,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Techprometas“ į Valstybės biudžetą 207 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.