Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V. 2015-08-17 apie 12.45 val. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariate, adresu Tilžės g. 34, Klaipėda, nebūdamas įsitikinęs, kad telefonas pagrobtas, siekdamas gauti draudimo išmoką, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūnui nurodė, kad 2015-08-17 apie 2 val. prie (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras, panaudojęs peilį, grasino tuoj pat jo atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą bei iš jo pagrobė 950 eurų vertės mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy S6 edge“, ir tokiu būdu pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką ir davė melagingus parodymus apklausiamas kaip nukentėjusysis. Tokiu pagrindu buvo surašytas protokolas-pareiškimas, kurį D. V. pasirašė, ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 180 straipsnio 2 dalį dėl plėšimo. Po to tą pačią dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, siekdamas apgaule savo naudai įgyti turtinę teisę į 950 eurų išmoką, AB „Lietuvos draudimas“ pateikė analogiškai melagingą pranešimą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-08-17 13.06 val. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) minėtos ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo ir būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad neva 2015-08-17 apie 2 val. prie (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras, panaudojęs peilį, grasino tuoj pat jo atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą bei iš jo pagrobė 950 eurų vertės mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy S6 edge“. Tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai iš AB „Lietuvos draudimas“ įgyti turtinę teisę į 950 eurų išmoką, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi policijos įstaiga informavo AB „Lietuvos draudimas“, kad tai melagingas pranešimas.

D. V. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad apklausoje nurodydamas, kad nepažįstamas vyras, panaudojęs peilį, iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 edge“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), melavo, nes bijojo, kad minėtas pamestas telefonas gali būti nesurastas. 2015-08-17 apie 1 val. parduotuvėje „Grūstė“, Klaipėdoje, būdamas su draugu K. A. pamatė pažįstamą J., kuris buvo su drauge. Bendraujant J. paprašė jo draugę parvežti namo, ją, J. prašymu, nuvežė į (duomenys neskelbtini). Išlipę iš automobilio rūkė, kalbėjosi, įsėdus į automobilį, J. paprašė duoti telefoną kažkam paskambinti. Nepamena, ar J. telefoną jam grąžino. Po to jiems vėl išlipus parūkyti, maždaug po dešimties minučių pasigedo telefono. K. A. ir J. klausė, gal jie netyčia įsidėjo jo telefoną, jiems neigiamai atsakius, telefono pradėjo ieškoti automobilio viduje ir aplink jį maždaug 10-15 metrų atstumu, bet telefono nerado. Telefono garsas buvo išjungtas, buvo įjungta vibracija. Bandant skambinti iš K. A. telefono, telefonas buvo įjungtas, o vėliau jis jau buvo išjungtas. Maždaug po 20 minučių K. A. nusprendė važiuoti namo. Pastarasis pasakė, kad telefono paieškos prie baro „Juodasis vilkas“, Statybininkų pr., Klaipėdoje, prie kurio jie prieš tai buvo. K. A. išvažiavus, abu su J. dar kartą ieškojo telefono aplink automobilį, tačiau jo nerado. Netrukus J. pasakė, kad tuoj pareis ir kažkur nuėjo. Kur einąs, nesakė. Pastarajam maždaug po 10 minučių sugrįžus, abu nuėjo į alkoholinių gėrimų parduotuvę, kur iki ryto žaidė biliardą, gėrė alų. Tą pačią dieną apie 11 val. sugalvojo nueiti į policiją ir pameluoti, kad jo telefoną pavogė. Telefonas buvo brangus, suprato, kad jeigu būtų pasakęs, kad jį pametė, niekas jo nebūtų ieškoję. Nuėjęs į policijos komisariatą, pareigūnams pasakė, kad jį apiplėšė asmuo, grasinęs peiliu. Išėjęs iš policijos komisariato, apie tai telefonu pranešė AB „Lietuvos draudimas“. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6 edge“ su dėklu jam grąžintas (b. l. 100-102).

Liudytojas E. S. parodė, kad 2015-08-17 apie 13 val. paskambinęs pažįstamas J. Z. pasiūlė nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“. Maždaug po pusvalandžio su J. Z. susitikęs prekybos centre „BIG2“, Klaipėdoje, už 80 eurų nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 edge“. Kad telefonas gali būti ne J. Z., nekilo įtarimas. Telefoną pirko pardavimui, jį už 400 eurų pardavė lombarde, esančiame Žardininkų g., Klaipėdoje. Kad telefonas buvo įgytas nusikalstamu būdu, sužinojo iš policijos pareigūnų (b. l. 38-40).

Liudytoja L. G. parodė, kad 2015-05-18 sūnui D. V. išsimokėtinai savo vardu nupirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 edge“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Kad sūnus prarado telefoną, sužinojo 2015-09-03 iš policijos pareigūnų (b. l. 42-44).

Liudytojas K. A. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, apie 19 val. prie „Žardės“, Klaipėdoje, susitikęs draugą D. V., pas jį matė naują telefoną „Samsung Galaxy S6 edge“. Kurį laiką abu automobiliu važinėjosi Klaipėdos mieste, po to, nuvažiavo į alkoholinių gėrimų parduotuvę, esančią prie „Eglės“ turgaus, kurioje prie D. V. priėjo, kaip suprato, jo pažįstamas, kurį jis matė pirmą kartą. Pastarasis buvo su drauge. Visi trys išėjo į lauką pasikalbėti. Maždaug po 20 minučių jiems įsėdus į automobilį, D. V. jo paklausė, ar galėtų į namus parvežti jo pažįstamo draugę, ją pavežėjo iki baro „Juodasis vilkas“, Statybininkų pr., Klaipėdoje. D. V. pažįstamą nuvežė į (duomenys neskelbtini). Sustojus, D. V. pažįstamas pastarojo paprašė jo telefono kažkam paskambinti, nes šis savo sąskaitoje neturėjo pinigų. D. V. davus telefoną, šis pirmą kartą jį jam grąžino, po to dar keletą kartų kažkam skambino, tačiau, ar telefoną D. V. grąžino, nepamena. Tuo metu ne kartą buvo išlipę parūkyti. Po vieno parūkymo lipant į automobilį, D. V. pasigedo savo telefono. Telefono pradėjo ieškoti automobilyje, jo neradę, pradėjo ieškoti aplink automobilį, kur taip pat jo nerado. Tuomet D. V. prašymu, nuvažiavo į tą pačią vietą, kur paleido D. V. pažįstamo draugę. Ir ten telefono neradę grįžo atgal į tą patį kiemą, kur D. V. ir jo pažįstamą palikęs, išvažiavo į namus. Grįžęs kieme dar kartą gerai apieškojo automobilį, tačiau telefono niekur nebuvo. Skambinant telefonas buvo įjungtas. Kitą dieną apie 10 val. bandant skambinti į D. V. telefoną, jis jau buvo išjungtas. Maždaug po dviejų savaičių po šio įvykio iš D. V. sužinojo, kad jo telefonas buvo rastas lombarde (b. l. 46-48).

Specialiuoju liudytoju apklaustas J. Z. parodė, kad 2015-08-16 vidurnaktį su drauge būdamas prie „Eglės“ turgaus esančioje naktinėje alkoholio parduotuvėje, sutiko pažįstamą D. V. su draugu, kurio jis nepažinojo. Pradėjo bendrauti, išėję į lauką rūkė, matė, kad D. buvo išsitraukęs mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Jo draugę parvežę į namus, su D. ir jo draugu išvažiavo pas jo draugą išgerti. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini), keletą kartų buvo išlipęs iš automobilio parūkyti. D. sėdėjo automobilio priekyje, keleivio pusėje, keletą kartų buvo išsitraukęs telefoną, iš kurio ir jis skambino. Netrukus D. pasigedus telefono, visi apžiūrėjo automobilio vidų bei aplink automobilį, tačiau telefono nerado. Po to D. su draugu grįžo prie baro „Juodasis vilkas“, Statybininkų pr., Klaipėdoje, kur jie buvo paleidę jo draugę, ten telefono taip pat nerado. Kažkuriuo metu D. pasakė, kad gaila duomenų, kurie buvo telefone, pačio telefono jam negaila, nes jis draustas, imitavęs plėšimą, atgaus pinigus. Ryte jie išsiskirstė. Maždaug apie 12 val. sugalvojo nueiti į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Klaipėdoje, dar kartą paieškoti D. telefono. Minėto namo kieme, maždaug už 5-10 metrų nuo vietos, kur stovėjo D. automobilis, rado tarp automobilio rato ir kelkraščio ieškotą mobiliojo ryšio telefoną. Paėmęs telefoną, grįžo pas draugę, kur vienas apžiūrėjęs telefoną iš jo išėmęs SIM kortelę, ją išmetė. D. telefono negrąžino, paskambinęs pažįstamam E. S. pasiūlė jam jį pirkti. Tą pačią dieną apie 14 val. su E. S. susitiko prekybos centre „BIG“, jam už 80 eurų pardavė minėtą telefoną (b. l. 32-34).

Iš 2015-08-17 D. V. protokolo-pareiškimo matyti, kad D. V. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodydamas, jog 2015-08-17 apie 2 val. prie (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras, grasindamas peiliu, reikalavo jo atiduoti daiktus. Jis daiktų neatidavė. Tada minėtas vyriškis, nukreipęs į jį peilį, apžiūrėjo jo kišenes ir iš dešinės kelnių kišenės išėmė jam priklausantį tamsiai mėlynos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 edge“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Iš 2015-08-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Memelio lombardai“ priklausančio lombardo, Taikos pr. 115, Klaipėdoje, darbuotojas pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 edge“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 60-62).

Iš 2015-08-17 lombardo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015-08-17 UAB „Memelio lombardai“ priklausančiame lombarde, Taikos pr. 115, Klaipėdoje, E. S. pridavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 edge“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63).

Iš 2015-08-25 apžiūros protokolo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6 edge“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas (b. l. 64-70).

Iš 2015-11-30 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad D. V. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6 edge“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 71-73).

Iš 2015-10-01 AB „Lietuvos draudimas“ pranešimo matyti, kad 2015-08-18 10.45 val. D. V. telefonu pranešė AB „Lietuvos draudimas“ apie pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 edge“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 77).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. V. 2015-08-17 apie 12.45 val. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariate, adresu Tilžės g. 34, Klaipėda, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nebūdamas įsitikinęs, kad telefonas pagrobtas, siekdamas gauti draudimo išmoką, pareiškimu Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūnui melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, dėl to Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariate 2015-08-17 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45916-15 dėl plėšimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-08-17 13.06 val. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno kaip nukentėjęs asmuo, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie neva jo atžvilgiu įvykdytą nusikaltimą. Po to tą pačią dieną, siekdamas apgaule savo naudai įgyti turtinę teisę į 950 eurų išmoką, AB „Lietuvos draudimas“ pateikė analogiškai melagingą pranešimą. Tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai iš AB „Lietuvos draudimas“ įgyti turtinę teisę į 950 eurų išmoką, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi policijos įstaiga informavo AB „Lietuvos draudimas“, kad tai melagingas pranešimas. Tokios kaltinamojo D. V. veikos kvalifikuotinos pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamas veikas kaltinamasis D. V. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad melagingai praneša apie nebūtą nusikaltimą, duoda melagingus parodymus bei kėsinasi apgaule savo naudai įgyti turtinę teisę į draudimo išmoką, ir norėjo taip veikti.

Motyvuojamoji dalis

D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. V. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių buvo nutrauktas pasikėsinimo stadijoje. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis neteistas, nedirba, mokosi, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti D. V. skiriant BK 235 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta tvarka. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. V. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras veikas paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę už šias veikas D. V. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.