Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus vyresniojo patrulio nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2009 m. gruodžio 6 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus vyresniojo patrulio nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, pagal ATPK 123 str. 1 d. nubaustas 130 litų bauda už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 6 d. apie 22.45 val. Šiaulių rajone, Ginkūnuose, Aušros gatve tamsiu paros metu vairavo automobilį, kai sugedusi galinė gabaritinė šviesa ir neįjungta avarinė šviesos signalizacija ir transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo. Tokiais savo veiksmais G. M. pažeidė K.E.T. 246.5 punkto reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str.1 d. 5 p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. nurodė, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, tačiau tik sustabdžius policijos pareigūnui pamatė, kad nedega automobilio galinė gabaritinė šviesa. Jis iš Vilniaus išvažiuodamas matė, kad dega abi galinės gabaritinės šviesos ir nėra kitų trukdžių, dėl kurių negalėtų važiuoti transporto priemone, kelionės metu niekur sustojęs nebuvo. Kad po dviejų su puse valandų kelionės suges galinio žibinto šviesa, jis negalėjo objektyviai numatyti ir visos kelionės metu jam nekilo jokių įtarimų dėl to, kad gali būti sugedusi automobilio galinė gabaritinė šviesa. Jis nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, pasirašė ir neginčijo to fakto, kad sustabdžius policijos pareigūnui, nedegė jo vairuojamo automobilio galinė gabaritinė šviesa. Neigia, kad iki sustabdymo žinojo apie galinės gabaritinės šviesos neveikimą.

Institucijos, priėmusios nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo G. M. paskirta administracinė nuobauda, panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios tvarkos skyriui.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisykles draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą ir užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų, o Kelių eismo taisyklių 246.5 punktas draudžia važiuoti transporto priemone, jeigu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimųjų, rūko tolimųjų šviesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei šviesai neveikia (neįjungta) avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo, t. y draudžiama važiuoti transporto priemone, sugedus galinei šviesai tais atvejais, kai yra tamsus paros metas ir kai neveikia avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo.

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Taigi, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra jam inkriminuojamo pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiškai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, jeigu nėra bent vieno iš jų, negali būti ATP sudėties ir negali atsirasti administracinė atsakomybė. ATP subjektas yra asmuo, kuris padaro AT pažeidimą ir gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Subjektyvioji pusė – asmens psichinis santykis su vykdoma priešinga teisei veika, kaltės forma – tyčia. Objektas – teisės normų reguliuojami ir administracinės teisės sankcijų tam tikra tvarka ginami visuomeniniai santykiai. Administracinio pažeidimo objektyviąją pusę apibrėžia teisės normos dispozicija – transporto priemonių, turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti, vairavimas.

Kaip posėdžio metu nurodė administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M., jis neigia, kad iki sustabdymo žinojo apie galinės gabaritinės šviesos neveikimą, nes išvažiavo iš Vilniaus su techniškai tvarkinga transporto priemone. Ar tokią aplinkybę nurodė administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M., negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti posėdyje apklausti pareigūnai Andrius Vilkas ir Egidijus Neimantas, nes apie G. M. padarytą administracinį teisės pažeidimą nieko neprisiminė. Tačiau tik išsiaiškinus šią aplinkybę, galima konstatuoti arba paneigti administracinio teisės pažeidimo vieną iš privalomų elementų – administracinio teisės pažeidimo subjektyviąją pusę.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, jog yra bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16 -1673/2007).

Šiuo atveju administracinėje byloje nėra jokių šių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, policijos pareigūnai Andrius Vilkas ir Egidijus Neimantas jokių administracinio teisės pažeidimo aplinkybių neprisimena, taip pat nebuvo tikrinta, ar G. M. vairuojamo automobilio prietaisų skydelyje yra signalinė lemputė, kuri perspėja apie bet kurio žibinto lemputės perdegimą.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, kai nevisapusiškai ištirta medžiaga, teismas negali tinkamai išnagrinėti šios bylos, todėl paskirta administracinė nuobauda G. M. negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo. Iš naujo nagrinėjant bylą būtina ištaisyti aukščiau nurodytus pažeidimus (įpareigoti policijos pareigūnus Andrių Vilką ir Egidijų Neimantą pateikti raštu tarnybinius pranešimus apie minėto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, apžiūrėti, o jei nėra galimybės, išsireikalauti pažymą, ar tokios markės ir gamybos metų transporto priemonėje, kokią vairavo G. M. yra techninė galimybė prietaisų skydelyje matyti apie bet kurio žibinto lemputės perdegimą ir kt.), įvertinti visus surinktus įrodymus, patvirtinti faktais spėjimus ir iš visumos spręsti, ar galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus, jei taip, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimu paskirti administracinę nuobaudą, jei ne, administracinio teisės pažeidimo bylą G. M. atžvilgiu nutraukti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2009 m. gruodžio 6 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus vyresniojo patrulio nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo G. M. pagal ATPK 123 str. 1 d. paskirtą 130 (vieno šimto trisdešimties) litų administracinę baudą, ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios tvarkos skyriui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.