Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nurodęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 39 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje,

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie šios bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė, jam paskirta subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021 m. kovo 6 d., apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarę pavogti alkoholinius gėrimus iš UAB „G.“ priklausančios parduotuvės „V.“ ir veikdamas kartu su L. P., t. y. jis nurodė L. P. iš parduotuvės „V.“, pagrobti alkoholinis gėrimus, kartu užėjo į parduotuvę, esančia (duomenys neskelbtini), ir atvirai, matant pardavėjai I. P., iš lentynos pagrobė alkoholinių gėrimų t. y.: 1 vnt. viskio „Ballantines“, 1,5 l. talpos, kurio vertė 28,99 Eur; 1 vnt. viskio „Ballantines“, 1 l. talpos, kurio vertė 17,99 Eur; 1 vnt. Alaus „Tauras Tradicinis“, 1 l. talpos, kurio vertė 1,55 Eur, 1 vnt. viskio „Bulleit bourbon“, 0,7 l talpos, kurio vertė 29,99 Eur, kuriuos sudėjo į raudoną pirkinių krepšelį, išbėgo pro parduotuvės duris už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu, atvirai, pagrobė svetimą, UAB „G.“ priklausančio turto už 78,52 Eur.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

L. P. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021 m. kovo 6 d., apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarę pavogti alkoholinius gėrimus iš UAB „G.“ priklausančios parduotuvės „V.“, veikdamas kartu su A. G., t. y. A. G. nurodžius L. P. iš parduotuvės „V.“, pagrobti alkoholinis gėrimus, kartu užėjo į parduotuvę, esančia (duomenys neskelbtini), ir atvirai, matant pardavėjai I. P., iš lentynos pagrobė alkoholinių gėrimų t. y.: 1 vnt. viskio „Ballantines“, 1,5 l. talpos, kurio vertė 28,99 Eur; 1 vnt. viskio „Ballantines“, 1 l. talpos, kurio vertė 17,99 Eur; 1 vnt. Alaus „Tauras Tradicinis“, 1 l. talpos, kurio vertė 1,55 Eur, 1 vnt. viskio „Bulleit bourbon“, 0,7 l talpos, kurio vertė 29,99 Eur, kuriuos sudėjo į raudoną pirkinių krepšelį, išbėgo pro parduotuvės duris už prekes nesumokėję, tokiu būdu, atvirai, pagrobė svetimą, UAB „G.“ priklausančio turto už 78,52 Eur.

Šiais savo veiksmais L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, L. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: jis 2021 m. balandžio 7 d., apie 17.40 val., prekybos centre „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su O. I., bendrai salėje paėmę: L. P. paėmė: vyriškus sportinius batus „Adidas“ 49,99 Eur vertės, moteriškus sportinius batus „Adidas“ 49,99 Eur vertės, vyriškas sportines kelnes „Nike“ 44,99 Eur vertės, laisvalaikio batelius 15,99 Eur vertės ir maišelį 0,30 Eur vertės, bendrai 161,26 Eur sumai, O. I. paėmė: vyrišką striukę „SL“, kurios vertė 37,99 Eur, vyriškas sportines kelnes „NIKE“, kurių vertė 44,99 Eur, vyrišką džemperį „ADIDAS“, kurio vertė 34,99 Eur, vyriškas sportines kelnes „PUMA“, kurių vertė 49,99 Eur, vyrišką džemperį „NIKE“, kurių vertė 44,99 Eur, vyrišką striukę „SL“, kurios vertė 26,99 Eur, kuprinę „SUNRISE“, kurios vertė 9,99 Eur, vyrišką rankinę „SL“, kurios vertė 7,99 Eur, vyrišką piniginę „SL“, kurios vertė 5,99 Eur, vyriškus džinsus „SL“, kurių vertė 19,99 Eur, bendrai 283,90 Eur sumai, dalį prekių abudu užsidėjo ant savęs matavimo kabinoje, kitą dalį paslėpė vogtoje kuprinėje ir įsidėjo į maišelį, bendrai praėjo pro parduotuvės kasas, bendrai nesusimokėję už prekes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti parduotuvės apsaugo darbuotojo, tai yra pasikėsino pagrobti svetimą UAB „M.“ priklausantį turtą, kurio vertė yra 455,16 Eur.

Šiais savo veiksmais L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. G. ir L. P. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

2021 m. balandžio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. G. parodė, kad 2021 m. kovo 6 d., 18.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „V.“ buvo kartu su vyriškiu, pravardė „L.“, kuris tą dieną buvo apsirengęs geltonos spalvos striuke, jo vardas L., kur jis gyvena, tikslaus adreso nežino, kažkur prie (duomenys neskelbtini). Tą dieną parduotuvėje „V.“ jis neveikė kartu su L. ir prekių su juo nevogė. Iš parduotuvės išėjo pirmas, kad jis išėjo pro kasas nesusimokėjęs, kaltinamasis nežinojo (e. b. t. 1, b. l. 44-46).

2021 m. birželio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. G. parodė, kad jis pranešimą apie įtarimą gavo, esmę suprato, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes gali paaiškinti, tai kad 2021 m. kovo 6 d., apie 18.00 val., jis (duomenys neskelbtini) susitiko su savo pažįstamu L. P. bei iš anksto susitarė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „V.“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogti iš parduotuvės alkoholinių gėrimų. Jis pasakė jam, kad nuvažiavus į parduotuvę jis paimtų iš jos stiprių alkoholinių gėrimų ir išeitų nesusimokėjęs, o vėliau susitiks stotelėje ir važiuos atgal į (duomenys neskelbtini), kur perparduos šiuos pavogtus butelius kam nors iš taksistų. Atvyko adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į parduotuvę „V.“, kurioje su L. vaikščiojo ir rinkomės alkoholinius gėrimus, kiek prisimena, tai buvo keli buteliai viskio „Balantines“, kiek ir kokių dar tą dieną paėmė, neprisimena, kai viską sudėjo į raudoną pirkinių krepšį, kurį laikė L. P., tada priėjo link parduotuvės išėjimo ir jis pasakė L., kad jis prilaikys parduotuvės duris, o šis išbėgtų pro jas. L. sustojo prie parduotuvės kasininkės, kažką jai pasakė, o jis jam šūktelėjo, kad jis durnius, greičiau bėgtų iš parduotuvės nesusimokėjęs. Išbėgo iš parduotuvės ir bėgo pro namus link stotelės, kur buvo susitarę susitikti su L., dabar neprisimena, kaip ji vadinasi, pamatė prie jos L., įlipo į autobusą ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), alkoholį įdėjo jam į kuprinę. Atvykus į (duomenys neskelbtini), pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė taksi vairuotojui, kuo jis vardu, nežino, kaip atrodė ir su kokia mašina buvo, neprisimena, kadangi buvo tamsu, jo veido neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Taksistas jiems sumokėjo 40 eurų, kuriuos pasidalino su L. per pusę ir išsiskirstė, jis išvažiavo namo, o kur išvažiavo L., jis nežino. Daugiau apie įvyki nieko paaiškinti negali. Papildomai parodė, kad labai nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos, kurią padarė, pažada daugiau taip nedaryti, taip pat pažada įmonei UAB „G.“, kurios parduotuvė „V.“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), atlyginti padarytą žalą, t. y. 78.52 Eur (e. b. t. 1, b. l. 199-202).

2021 m. balandžio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. P. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, savo kaltę pripažįsta pilnai. Dėl jam pareikšto įtarimo nori parodyti, kad 2021 m. balandžio 7 d., apie 17.30 val., atėjo į prekybos centrą „M.“, (duomenys neskelbtini), tikslu pavogti rūbų. Su juo buvo iš matymo pažįstamas O., pavardės neatsimena. Su juo susitiko mieste. Nesitarė su juo kartu vogti. Tiesiog užėjo į parduotuvę. Parduotuvėje nuo lentynų pasiėmė dvi poras sportinių batų „Adidas“ – moteriškus ir vyriškus, vieną porą laisvalaikio batelių pilkos spalvos ir sportines kelnes „Nike“ pilkos spalvos. Batai buvo 42 dydžio. Persirengimo kabinoje apsiavė laisvalaikio batelius ir po savo sportinio stiliaus kelnėmis apsimovė iš prekybos salės paimtas sportines kelnes „Nike“. Savo sportinius batus padėjo vietoj paimtų laisvalaikio batelių. Priėjęs prie savitarnos kasų, paėmė „M.“ didelį plastinį maišelį, į kurį susidėjo sportinius batus „Adidas“ su dėžutėmis ir praėjo pro savitarnos kasas nesusimokėjęs už prekes. Buvo įsitikinęs, kad jo niekas nestebi. Prie pat išėjimo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, kurie pasakė, kad jis yra įtariamas vagyste. Jis to neneigė. Apsaugos kambaryje iš jo buvo paimtos pavogtos prekės – maišas su „Adidas“ batais, taip pat buvo nuauti laisvalaikio bateliai (apsauga jam grąžino prekybos sakėje jo paliktus), taip pat nusimovė ir grąžino apsaugai sportines kelnes „Nike“. Nuo sportinių kelnių ir laisvalaikio batelių etiketes buvo nuplėšęs ir išmetęs. Imdamas prekes į kainas nežiūrėjo. Už kokią sumą pavogė prekių, nežino. Dėl vagystės nuoširdžiai apgailestauja. Vogė, nes ketino sportinius batus parduoti, kad turėtų pinigų pragyvenimui. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su arešto bausme (e. b. t. 1, b. l. 129-132).

2021 m. gegužės 12 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. P. parodė, kad jis kaltę dėl dviejų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes gali paaiškinti tai, kad 2021 m. kovo 6 d. būdamas kartu su savo pažįstamu G. ir su asmeniu, kurį vadina T. (jo tikslaus vardo ir pavardės nežino), susitiko (duomenys neskelbtini), tada G. pasakė jiems abiem su T., kad vyks į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „V.“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pavogti iš parduotuvės alkoholio. Apie 18.00 val. visi trys jau buvo prie parduotuvės „V.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), tada G. liepė pirmam į parduotuvę eiti T. bei, kad jis eis antras, G. nurodė, kad T. atidarys duris, kad šis išeitų su alkoholiu nesusimokėjus, o vėliau jam. Užėjus į parduotuvę matė, kaip T. nuėjo į parduotuvę, paėmė butelį alkoholio ir G. jam atidarė parduotuvės duris, šis išbėgo nesusimokėjęs. Po ko, jis ir G. nuėjo prie lentynų rinktis alkoholio, kiek prisimina, tai buvo viskio buteliai „Ballantines“, visą alkoholį rinko ir dėjo jam į pirkinių krepšį G., po to, kai sudėjo, nuėjo prie kasos, tada G. atidarė parduotuvės duris ir pasakė jam „einam“, jis pasimetė, nes pardavėja visą šį laiką būdama prie kasų į juos žiūrėjo ir sakė „ir jūs nemokėsit išeisit?“, G. dar kartą šūktelėjo jam „einam greičiau debile, einam!“ ir jis išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes su pirkinių krepšiu, kuriame buvo alkoholiniai gėrimai, kiek jų tiksliai buvo, dabar pasakyti negali, neprisimena, prisimina tik, kad vieną didelį butelį viskio „Ballantines“ G. įdėjo jam į pirkinių krepšį. Po to, kai išėjo iš parduotuvės, jis su G. išbėgo iš parduotuvės, nubėgo tiesiai už namo ir G. paėmęs viską iš pirkinių krepšio išmetė jį, tuo pat metu apšaukdamas jį, kad jis neišeidinėjo iškart iš parduotuvės, o pasimetė. Po visko su G. išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). T. susitiko, kai atėjo į (duomenys neskelbtini), iš kurios važiavo į (duomenys neskelbtini), bei visi 3 išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir G. kilo žodinis konfliktas ir, būdami (duomenys neskelbtini), išsiskirstė, jis išėjo ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), o G. liko su T.. Visą alkoholį paėmė G.. Kaip ir kas buvo toliau, jis nežino, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Dėl antros jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos gali paaiškinti tai, kad 2021 m. balandžio 7 d., apie 17.00 val., jis, būdamas kartu su O. J., nuvyko į „M.“ parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje nuėjo į drabužių skyrių, kur O. J. matavosi sau kedus „Nike“ ir „Adidas“. Jis tuo metu žiūrėjo sportinius drabužius, po ko, paėmę drabužius ir batus, nuėjo į matavimosi kabinas, jis užsidėjo sportinius treningus, kuriuos paėmė nuo lentynų, bei pigius kedus, o J. paėmė 2 poras kedų ir papildomai drabužių, kokių tiksliai, jis nežino, tada nuėjo į savitarnos kasas susimokėti, o J. padavė jam pirkinių krepšį, su jame esančiais sportiniais batais „Nike“ ir „Adidas“, bei liepė jam eiti pro kasas, jis ant savęs buvo užsidėjęs sportinius treningus ir pigius sportinius batus ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Kai ėjo link išėjimo, prie jų su O. priėjo apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad jie praeitų su juo, kol bus iškviesta policija. Daugiau nieko apie šį įvykį neprisimena, prašo remtis 2021 m. balandžio 8 d. apklausa. Daugiau apie šiuos įvykius nieko paaiškinti negali, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų (e. b. t. 2, b. l. 97-99).

2021 m. gegužės 12 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai kaltinamasis L. P. parodė, kad jis nori papildomai parodyti, jog dėl vagystės 2021 m. balandžio 7 d. iš prekybos centro „M.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kaltę pripažįsta pilnai. Taip pat nori papildomai parodyti apie įvykį parduotuvėje „V.“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). nurodė, kad 2021 m. kovo 6 d. A. G. visaip jį baugino bei grasino, kad susidoros, jei jis nedarys taip, kaip jis liepė. 2021 m. kovo 6 d. kaip ir ką privalės daryti atvykus į parduotuvę „V.“, jam iš anksto nurodė G.. Būnant parduotuvėje, A. G. ėmė alkoholinius gėrimus iš lentynų ir dėjo jam į pirkinių krepšį, kurį nurodė, kad jam teks išnešti (pavogti) iš parduotuvės, jis taip pat atidarys jam duris. Kai išbėgo iš parduotuvės, A. G. paėmė iš jo pirkinių krepšį su visais alkoholiniais gėrimais, kuriuos jis išnešė iš parduotuvės. Susitikus stotelėje, A. G. paėmė ir visus butelius sudėjo bendrai į savo kuprinę. Jiems vykstant į (duomenys neskelbtini) kilo žodinis konfliktas tarp jo ir A. G. dėl to, kad jis rėkė ant jo. A. G. (duomenys neskelbtini) liko kartu su T., kur ir ką jie darė toliau jis nežino, jokio atlygio už alkoholį jam G. nedavė. (e. b. t. 2, b. l. 100-102).

2021 m. birželio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. P. parodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes gali paaiškinti tai, kad dėl vagystės 2021 m. balandžio 7 d. iš prekybos centro „M.“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurią norėjo padaryti bendrai veikdamas su O. I., tik apsaugos darbuotojui juos pagavus, kaltę pripažįsta pilnai, pretenzijų neturi, nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė, prašo sušvelninti bausmę. Taip pat nori papildomai parodyti apie įvykį parduotuvėje „V.“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kad 2021 m. kovo 6 d. bendrai veikdamas iš anksto susitaręs su A. G., kuris davė nurodymus 2021 m. kovo 6 d., kaip ir ką privalės daryti atvykus į parduotuvę „V.“. Jis pavogė iš UAB „G.“ priklausančios parduotuvės „V.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų bendrai 78.52 Eur sumai, dėl to labai gailisi, pasižada UAB „G.“ atiduoti 78.52 Eur sumą, taip atlyginant patirtą žąlą (e. b. t. 2, b. l. 120-123).

Dėl A. G. ir L. P. 2021 m. kovo 6 d. nusikalstamos veikos iš UAB „G.“ priklausančios parduotuvės „V.“

2021 m. kovo 31 d. UAB „G.“ pareiškime užfiksuota, kad 2021 m. kovo 6 d., apie 18.20 val., iš parduotuvės „V.“, esančios (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės asmenys atvirai pagrobė alkoholinių gėrimų: 1 vnt. viskio „Ballantines“, 1,5 l talpos, kainuojančio 28,99 Eur; 1 vnt. viskio „Ballantines“, 1 l talpos, kainuojančio 17,99 Eur; 1 vnt. viskio „Bulleit bourbon whiskey“, 0,7 l talpos, kainuojančio 29,99 Eur; 1 vnt. alaus „Tauras Tradicinis“, 1 l talpos, kainuojančio 1,55 Eur. Dėl alkoholinių gėrimų pagrobimo UAB „G.“ patyrė 78,52 Eur turtinę žalą. Prašo priteisti patirtą žalą (e. b. t. 1, b. l. 18).

2021 m. kovo 31 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. P. parodė, kad ji dirba pardavėja – konsultante UAB „G.“, parduotuvėje „V.“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 6 d. dirbo pagal iš anksto numatytą darbo grafiką. 2021 m. kovo 6 d. parduotuvėje „V.“, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbo viena. 2021 m. kovo 6 d., apie 18.15 val., į parduotuvę užėjo nepažįstamas vyriškis, kuris vaikštinėjo prekybos salėje ir apžiūrinėjo prekes iš lentynų. Vyriškis dėvėjo geltonos spalvos striukę, kepure trijų spalvų, turėjo užsidėtą ant nugaros kuprinę ir ant veido buvo užsidėjęs juodos spalvos kaukę. Po maždaug 2-3 minučių į parduotuvę užėjo kitas, jai iš matymo matytas, vyriškis, kuris kartu su jau buvusiu parduotuvėje vyriškiu pradėjo apžiūrinėti prekes iš lentynų. Iš matymo matytas užėjęs į parduotuvę vyriškis buvo aukšto ūgio, apie 190 cm, liekno kūno sudėjimo. Buvo apsirengęs tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos striuke su gaubtuvu. Tas vyras ant smakro turėjo užsidėjęs medicininę kaukę. Minėtas vyras jai buvo matytas anksčiau, nes jis nekartą buvo apsivogęs šioje parduotuvėje. Vyriškis, kuris buvo su geltonos spalvos striuke, visas prekes dėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį. Po maždaug 5 minučių abu vyriškiai priėjo prie atsiskaitymo kasos ir vienas iš vyriškių staiga išėjo iš parduotuvės, o kitas su geltonos spalvos striuke ant prekystalio pastatė alaus butelį ir su pirkinių krepšeliu, kuriame buvo 4 vnt. alkoholinių gėrimų, o būtent: 1 vnt. viskio „Ballantines“, 1,5 l talpos, kainuojančio 28,99 Eur; 1 vnt. viskio „Ballantines“, 1 l talpos, kainuojančio 17,99 Eur; 1 vnt. viskio „Bulleit bourbon whiskey“, 0,7 l talpos, kainuojančio 29,99 Eur; 1 vnt. alaus „Tauras Tradicinis“, 1 l talpos, kainuojančio 1,55 Eur, greitu žingsniu išėjo iš parduotuvės. Ji iš karto suvokė, kad vyriškis įvykdė vagystę, todėl ėmėsi veiksmų vyriškį sulaikyti, o būtent: sušuko jam sustoti ir palikti pirkinių krepšelį kartu su prekėmis bei nuėjo paskui jį į lauką prie išėjimo. Eidama dar paspaudė pultelio mygtuką, kuris centralizuotai informuoja apie parduotuvėje įvykusį incidentą tiesiogiai apsaugos tarnybai „K.“. Lauke pastebėjo, kad vyriškis pagrobęs alkoholinius gėrimus nubėgo nuo parduotuvės toliau, kur tiksliai, nematė, nes buvo tamsu. Ji paskui vyriškį nebėgo, nes negalėjo palikti savo darbo vietos ir bijojo dėl savo saugumo. Vyriškis, kuris pagrobė krepšelį kartu su alkoholiniais gėrimais, buvo apsirengęs geltonos spalvos striuke ir sportinėmis tamsios spalvos kelnėmis. Vyriškis turėjo tamsios spalvos kuprinę ir buvo užsidėjęs ant veido juodos spalvos kaukę. Vyriškį, kuris pagrobė alkoholinius gėrimus, atpažinti galėtų tik iš drabužių, nes jis savo veidą dengė kauke. Dėl pagrobtų prekių parduotuvei buvo padaryta 78,52 Eur turtinė žala. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksavo vagystę įvykdžiusį asmenį. Dėl įvykdytos vagystės buvo pranešta policijai. Kitų reikšmingų duomenų apie šį įvykį nurodyti negali (e. b. t. 1, b. l. 39-41).

2021 m. balandžio 6 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas yra paimtas iš parduotuvės „V.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini) _Camera 02_20210306181513 _20210306182248_31936496, dešinės pusės apačioje yra užrašyta „Camera02“ prasideda 2021-03-06 d. 18:15:11 sek., jame matoma parduotuvės prekybos salė, prie kasos stovi parduotuvės pardavėja ir du pirkėjai, 18:15:13 sek. į parduotuvę užeina, dėvintis geltonai – juoda striuke, tamsiomis kelnėmis, juodais batais, mėlynai – juoda kepurę dengiančią ausis, ant veido užsidėjęs juodos spalvos kaukę, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, apsižvalgo ir nueina į prekybos salę. Vaizdo įrašo 18:16:30 sek. vyriškis eina link išėjimo iš parduotuvės durų, vaizdo įrašo 18:16:32 sek. Vaizdo įrašo 18:16:45 sek. vyriškis grįžta į parduotuvės salę. Vaizdo įrašo 18:17:17 sek. vyriškis nueina link parduotuvės išėjimo ir prie durų paima pirkinių krepšelį ir vėl grįžta į prekybos salę. Vaizdo įrašo 18:18:56 sek. vyriškis paima nuo lentynos 2 butelius ir įsideda į pirkinių krepšelį. Vaizdo įrašo 18:22:30 sek. vyriškis prieina prie kasos. Vaizdo įrašo 18:22:32 sek. vyriškis paduoda kasininkei – pardavėjai vieną butelį, o su likusiais buteliais kartu su krepšeliu vaizdo įrašo 18:22:36 sek. nueina link išėjimo iš parduotuvės durų. Vaizdo įrašo 18:22:37 sek. kartu su parduotuvės pirkiniu krepšeliu ir buteliais pasišalina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo 18:22:45 sek. kasininkė – pardavėja nueina link išėjimo iš parduotuvės durų. Vaizdo įrašas baigiasi 18:22:47 sek. Viskas užfiksuota fotonuotraukose (e. b. t. 1, b. l. 33-37).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. nutarimu UAB „G.“ pripažinta civiliniu ieškovu (e. b. t. 1, b. l. 19).

2021 m. birželio 18 d. A. G. rašte užfiksuota, kad jis šiuo raštu įsipareigoja UAB „G.“ atlyginti 78,52 Eur savo nusikalstama veika padarytą žalą (e. b. t. 1, b. l. 203).

Dėl L. P. 2021 m. balandžio 7 d. nusikalstamos veikos iš prekybos centro „M.“

2021 m. balandžio 12 d. „M.“ pareiškime užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 7 d., apie 17.40 val., PC „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), sulaikytas L. P., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, bendra suma 161,26 Eur (e. b. t. 1, b. l. 61-63).

2021 m. balandžio 13 d. „M.“ pareiškime užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 7 d., apie 17.40 val., PC „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), sulaikytas O. I., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už kasas, bendra suma 283,90 Eur (e. b. t. 1, b. l. 136-137).

2021 m. balandžio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. N. parodė, kad parduotuvėje „M.“, (duomenys neskelbtini), dirba apsaugos darbuotoju. Šiandien jam dirbant maždaug apie 17.40 val. buvo atvesti du jaunuoliai, vienas iš jų L. buvo apsiavęs parduotuvėje „M.“ vogtais laisvalaikio bateliais už 15,99 Eur ir po savo kelnėmis apsirengęs parduotuvėje vogtomis kelnėmis „Nike“ už 44,99 Eur, taip pat rankose turėjo „M.“ vogtą maišelį už 0.30 Eur centų, kuriame buvo dvi poros batų „Adidas“ už kiekvienus po 44,99 Eur, kitas jaunuolis O. buvo apsirengęs „M.“ džinsais, per pečius turėjo „M.“ kuprinę, kuri buvo su įvairiais parduotuvėje vogtais rūbais, ir dar buvo užsidėjęs vyrišką tašę per pečius ir turėjo vyrišką piniginę, taip pat vogtus iš parduotuvės. Įtartinus jaunuolius pastebėjo jo kolegė G. G. per vaizdo stebėjimo kameras, ji paaiškino, kad matė, kaip du jaunuoliai priėjo prie batų stendo, pasiėmė keletą batų tiksliai kiek, negali pasakyti, vėl nuėjo į drabužių skyrių, kur paėmė drabužius ir po vieną ėjo į persirengimo kabiną matuotis. Vėliau, kai išėjo, kolegė pastebėjo, kad jie apsirengę kitus drabužius, o taip pat pas vieną iš jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo, kad O. ant pečių buvo uždėta visa išsipūtusi kuprinė. Priėję prie savitarnos kasų pirko bandeles ir išėjo už kasų, kur juos sulaikė apsauga. Kiek žino, L. pavogė prekių už 160,96 Eur, o O. už 283,9 Eur. Vogtos prekės buvo iš jų paimtos ir iškviesta policija, kuri juos išsivežė (e. b. t. 1, b. l. 78-80).

2021 m. balandžio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. N. parodė, kad parduotuvėje „M.“, (duomenys neskelbtini), dirba apsaugos darbuotoju. Šiandien jam dirbant maždaug apie 17.40 val. buvo atvesti du jaunuoliai, vienas iš jų L., jis buvo apsiavęs parduotuvėje „M.“ vogtais laisvalaikio bateliais už 15,99 Eur ir po savo kelnėmis apsirengęs parduotuvėje vogtomis kelnėmis Nike už 44,99 Eur, taip pat rankose turėjo „M.“ vogtą maišelį už 0.30 Eur centų, kuriame buvo dvi poros batų „Adidas“ už kiekvienus po 44,99 Eur, kitas jaunuolis O. buvo apsirengęs „M.“ džinsais už 19,99 Eur per pečius turėjo „M.“ kuprinę „Sunrise“ už 9,99 Eur, kuri buvo su įvairiais parduotuvėje vogtais rūbais: vyriška striukė SL už 37,99 Eur, vyriškos sportinės kelnės „NIKE“ už 44,99 Eur, vyriškas džemperis „ADIDAS“ už 34,99 Eur, vyriškas džemperis „NIKE“ už 44,99 Eur, vyriškos sportinės kelnės „PUMA“ už 49,99 Eur, vyriška striukė SL už 26,99 Eur ir dar buvo užsidėjęs vyrišką rankinę per pečius už 7,99 Eur ir turėjo vyrišką piniginę, juodos spalvos už 5,99 Eur, taip pat vogtus iš parduotuvės. Įtartinus jaunuolius pastebėjo jo kolegė G. G. per vaizdo stebėjimo kameras, ji paaiškino, kad matė, kaip du jaunuoliai priėjo prie batų stendo, pasiėmė keletą batų, tiksliai kiek, negali pasakyti, vėliau nuėjo į drabužių skyrių, kur paėmė drabužius ir po vieną ėjo į persirengimo kabiną matuotis. Vėliau, kai išėjo, kolegė pastebėjo, kad jie apsirengę kitus drabužius, o taip pat pas vieną iš jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo, kad O., ant pečių buvo uždėta visa išsipūtusi kuprinė. Priėję prie savitarnos kasų pirko bulkutes ir išėjo už kasų, kur juos sulaikė apsauga. Kiek žino, L. pavogė prekių už 160,96 Eur, o O. už 283,90 Eur. Vogtos prekės buvo iš jų paimtos ir iškviesta policija, kuri juos išsivežė (e. b. t. 1, b. l. 167-170).

2021 m. balandžio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. G. parodė, kad ji dirba UAB „E.“ apsaugos darbuotoja. Jos darbo vieta prekybos centras „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 7 d. stebėdama parduotuvės salę per monitorius, apie 16.35 val., pastebėjo į parduotuvę užėjusius du anksčiau nematytus vaikinus, kaip vėliau paaiškėjo, tai L. P. ir O. J., kurie savo elgesiu jai sukėlė įtarimą, nes nuėjo tiesiai į firminių drabužių „Nike“ ir „Adidas“ skyrių ir pradėjo krautis prekes į prekių krepšelį. Kuris iš jų nešiojosi prekių krepšelį, neatsimena. Abu prisirinko daug rūbų, O. nuėjo į kabiną matuotis. L. P. matė, kad matavosi laisvalaikio batelius, kainuojančius 15,99 Eur. Vėliau L. buvo užėjęs į matavimosi kabiną. Vaikinai matavosi drabužius apie pusvalandį. O. išėjo su pilna kuprine, kuri parduodama jų parduotuvėje. Vėliau, nuėję į bandelių skyrių, pasiėmė bandelę ir su prekėmis nuėjo prie 28 savitarnos kasos, kur dar pasiėmė „M.“ didelį baltos spalvos maišelį ir susidėjo 2 dėžės sportinių batų „Adidas“. Dabar neatsimena, kuris jų turėjo maišą su „Adidas“ batais, neatsimena, atrodo, kad L., jei taip nurodyta pareiškime. Kuris jų mokėjo už bandeles, neatsimena. Stebint matėsi, kad už kitas prekes nesumokėjo, todėl operatyviai buvo informuoti apsaugos darbuotojai, kad būtų sulaikyti minėti asmenys. Vaikinams išėjus pro apsaugos vartelius, prie išėjimo durų jie buvo sulaikyti ir atvesti į apsaugos kambarį. L. turėjo „M.“ maišą, kuriame buvo dvi poros sportinių batų „Adidas“ ( vyriški ir moteriški, kiekviena pora po 49,99 Eur), buvo apsiavęs laisvalaikio bateliais už 15,99 Eur, pavogtais iš jų parduotuvė. Įtarus, kad po rūbais L. gali turėti iš jų parduotuvės vogtų rūbų ir paprašius pateikti dar turimus vogtus daiktus, L. nurodė, kad po savo sportinėmis kelnėmis buvo užsimovęs iš jų parduotuvės pavogtas „Nike“ sportines kelnes 44,99 Eur vertės. Nuo kelnių ir batelių etiketės buvo nuluptos. L. nurodė, kad savo senus batus padėjo batų skyriuje. Batai buvo rasti, grąžinti L.. UAB „M.“ priklausančios pavogtos prekės paimtos. Prekės nesugadintos, grąžintinos į prekybą. Detaliau įvykio aplinkybių neatsimena (e. b. t. 1, b. l. 111-115).

2021 m. balandžio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. G. parodė, kad ji dirba UAB „M.“ apsaugos darbuotoja, 2021 m. balandžio 7 d. pamainą ji pradėjo 07.00 val. ryto, monotorineie sėdėjo su pamainos apsaugos viršininku V. K., kur visada yra įjungtos įėjimo ir visos parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros. 2021 m. balandžio 7 d., apie 16.30 val., per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip į parduotuvę įėjo du nematyti, gan įtartinai atrodantys asmenys (kaip vėliau paaiškėjo tai L. ir O.). Asmenys pasiėmė pirkinių krepšelį ir nuėjo tiesiai link rūbų skyriaus. Šiuo metu UAB „M.“ yra iškabinta nauja sportinių rūbų kolekcija, tokių prekės ženklų kaip „Nike“, „Adidas“, „Puma“, taip pat rūbų skyriuose iškabinti ir prekybos centro prekių ženklų drabužiai. Jai pasirodė įtartina, kadangi abu asmenys pasiėmė labai daug rūbų ir skirtingu metu nuėjo į matavimosi kabinas (jie po keletą kartų vaikščiojo į matavimo kabinas). Prisimena tai, kad O. išėjo paskutinis iš matavimosi kabinos su krepšiu. Rūbų skyriuje asmenys užtruko gan ilgai, kiek laiko tiksliai, pasakyti negali, reikia žiūrėti vaizdo įrašą. Po to asmenys nuėjo iki bandelių skyriaus, pasiėmė vieną ar dvi bandeles ir priėjo prie 28 savitarnos kasos. Tuo metu kol L. mokėjo už bandeles, O. sudėjo batus į „M.“ maišelį. Galvojo, kad prie kasų susimokės už paimtus daiktus iš rūbų skyriaus. Tačiau asmenys praėjo pro savitarnos kasas ir juos sustabdė parduotuvės kasininkė, kadangi savitarnos kasos sistemoje kažkas neužsiskaitė, parduotuvės darbuotoja nepastebėjo, kad asmenys turi daiktus ir už juos nesusimokėjo. Pas juos, ties kasomis, visada vaikšto apsaugos darbuotojas. Kaip ir minėjo, monotorineie ji sėdėjo su pamainos viršininku, ji jam pasakė apie situaciją, jis priėjo prie apsaugos darbuotojo, kuris tuo metu vaikščiojo ties kasomis, tai H. S. (kontaktinių jo duomenų nežinau). V. K. ir H. S. sulaikė 2021 m. balandžio 7 d., apie 17.40 val., L. ir O. ir atsivedė juos į monotorinę. V. N. paskambino bendruoju pagalbos numeriu apie įvykdyta vagystę minėtu adresu. Tuo metu jie iš L. ir O. paėmė pavogtus rūbus, klausė jų, kodėl jie vagia, taip pat jie paaiškino ir parodė, kad rūbų magnetus nuima su žiebtuvėliu ir yla. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai (e. b. t. 1, b. l. 163-166).

2021 m. balandžio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis O. I. parodė, kad jis pranešimą apie įtarimą gavo, esmę suprato, kaltę dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas, pripažįsta pilnai. 2021 m. balandžio 7 d., apie 17.10 val., atėjo vienas į parduotuvę „M.“, adresu (duomenys neskelbtini). Eidamas link bandelių skyriaus pastebėjo naujai iškrautą rūbų kolekciją, mintis įvykdyti vagystę kilo spontaniškai, iš anksto neplanavo vykdyti vagystės minėtoje parduotuvėje. Pamatęs naują išdėliotą rūbų kolekciją, priėjo prie rūbų, paėmė džinsus ir „kožankę“ ir nuėjo į persirengimo kabiną, nuėmė rūbų magnetus „pypciukus“ su žiebtuvėliu ir apsirengė džinsus ir „kožankę“ ant savęs, grįžęs iš persirengimo kabinos ir priėjęs prie išdėliotų rūbų, paėmė visus kitus rūbus (nurodytus įtarime), kuprinę ir piniginę bei vėl nuėjo į persirengimo kabiną, nuėmė rūbų magnetus „pypciukus“ su žiebtuvėliu ir visus rūbus sudėjo į kuprinę. Vėliau nuėjo iki bandelių skyriaus, pasiėmė bandelę ir nuėjo iki savitarnos kasos susimokėti. Susimokėjęs tik už bandelę praėjo pro savitarnos vartelius ir tuo metu prie jo priėjo apsaugos darbuotojai bei nusivedė. Prekes pavogtas grąžino. Atvyko policijos pareigūnai. Labai gailisi. Daugiau nieko paaiškinti negali (e. b. t. 1, b. l. 178-181).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus 2021 m. liepos 14 d. prokuroro nutarimu nutarta atskirti ikiteisminį tyrimą O. I. atžvilgiu dėl BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies. Nutarta iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atskirus dokumentus pagal sąrašą pridėti prie atskiros ikiteisminio tyrimo medžiagos (e. b. t. 1, b. l. 14-16).

2021 m. balandžio 13 d. – 2021 m. balandžio 14 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi parduotuvės „M.“ vaizdo įrašai. Nurodoma, kad aplanke „BK vagys 2021-04-07 sauga 6399“ yra 32 failai su vaizdo įrašais:

1) vaizdo kamera Nr. 21 (07-04-21 17'41'01). Filmuojamas išėjimas iš savitarnos kasų. Matomas įtariamasis L. P., vilkintis tamsią striukę, tamsų džemperį su šviesiu užrašu ant krūtinės, tamsias kelnes, avintis tamsiai pilkus laisvalaikio batelius. Ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę. Kairėje rankoje laiko polietileninį maišą „M.“, kuriame matosi dėžės. Priešais jį eina kitas vaikinas – O., vilkintis tamsius rūbus, ant galvos tamsi kepurė, ant veido – apsauginė kaukė, ant nugaros per petį kuprinė. Abu išeina pro apsaugos vartelius iš savitarnų kasų teritorijos;

2) vaizdo kamera Nr.27 (07-04-21 17'38'34). Filmuojama savitarnos kasa Nr. 28. Matoma, kad O. stovi prie kasos, paskui jį stovi L. P., rankoje laiko parduotuvės prekių krepšelį raudonos spalvos, kurį padeda prie kasos. Matosi, kad krepšelyje dėžė juodos-baltos spalvos su užrašu „ADIDAS“. O. pradeda skenuoti bandelę. Nuplėšia „M.“ maišelį, uždeda ant prekių krepšelio. Apmokėjus už bandelę, L. P. į „M.“ maišelį įdeda dvi dėžes „ADIDAS“ ir nueina;

3) vaizdo kamera Nr. 57 (07-04-21 16'54'53). Filmuojamos lentynos su batais, matavimosi kabina, kabykla su rūbais. O. įeina į matavimosi kabiną, į kurią įsineša rūbus, krepšelį su batais. L. P. rankose laiko laisvalaikio batelius, pilkos spalvos sportines kelnes;

4) vaizdo kamera Nr. 57 (07-04-21 17'10'49). Iš matavimosi kabinos O. išeina tik su prekybiniu krepšeliu, kurioje dėžė. L. P. apžiūrinėja kabančius rūbus;

5) vaizdo kamera Nr. 57 (07-04-21 14'11'00). L. P. į matavimosi kabiną nusineša rūbus su pakabom (2 vnt tamsių, 1 pora pilkų sportinių kelnių);

6) vaizdo kamera Nr.57 (07-04-21 17'20'13). L. P. išeina iš kabinos su paimtais matuotis rūbais;

7) vaizdo kamera Nr.57 (07-04-21 17'21'10). L. P. grįžta į matavimosi kabiną, nešdamasis tuos pačiu rūbus, užuolaidos neužtraukia, atlieka kažkokius veiksmus;

8) vaizdo kamera Nr.57 (07-04-21 17'28'01). O. išeina iš matavimosi kabinos, rankoje ant pakabos tamsios kelnės;

9) vaizdo kamera Nr. 57. (07-04-21 17'28'51. L. P. persiauna batus;

10) vaizdo kamera Nr. 57 (07-04-21 17'28'52). L. P. į lentyną su batais deda savo laisvalaikio batelius. Matosi, kad avi pilkais laisvalaikio bateliais. O. paima kuprinę ir prekių krepšelį;

11) vaizdo kamera Nr. 59 (07-04-21 16'51'35). Apžiūrinėja prekes rūbų skyriuje;

12) vaizdo kamera Nr.59 (07-04-21 16'52'58). L. P. apžiūrinėja džemperį, O. – piniginę;

13) vaizdo kamera Nr. 59 (07-04-21 17'04'16). L. P. apžiūrinėja rūbus, nusikabina džemperį;

14) vaizdo kamera Nr. 59 (07-04-21 14'16'51). O. apžiūrinėja rankines;

15) vaizdo kamera Nr. 59 (07-04-21 17'17'01). O. apžiūrinėja rankines;

16) vaizdo kamera Nr. 59 ( 07-04-21 17'22'41). O. nusineša į matavimosi kabiną džinsines kelnes;

17) vaizdo kamera Nr. 63 (07-04-21 16'52'03). „Rūbų skyrius“. Matoma, kaip L. P. pasiėmęs pilkos spalvos kelnes, tamsų džemperį‘;

18) vaizdo kamera 63 ( 07-04-21 17'20'23). L. P. pakabina džemperį, laiko pilkos spalvos kelnes;

19) vaizdo kamera Nr.63 (07-04-21 17'28'08). O. pakabina kelnes, paima rankinę;

20) vaizdo kamera Nr.79 (07-04-21 16'35'41). „Sportui ir laisvalaikiui“ rūbų skyrius. Abu ima sportines kelnes;

21) vaizdo kamera Nr.79 (07-04-21 16'39'27.) L. P. apžiūrinėja sportines kelnes;

22) vaizdo kamera Nr.79 (07-04-21 16'44'21). Abu apžiūrinėja rūbus;

23) vaizdo kamera Nr. 79 (07-04-21 16'45'21). Abu apžiūrinėja prekes, L. P. paima pilkos spalvos „NIKE“ sportines kelnes, O. – džemperį;

24) vaizdo kamera Nr. 79 (07-04-21 16'47'32. L. P. nusineša pilkas „NIKE“ sportines kelnes;

25) vaizdo kamera Nr. 79 ( 07-04-21 16'49'29). L. P. laiko pilkas kelnes;

26) vaizdo kamera Nr. 80 (07-04-21 16'35'19). Filmuojamas praėjimas tarp skyrių dešinėje pusėje, prie skyriaus „Sportui ir laisvalaikiui“ matomi L. P. ir O.;

27) vaizdo kamera Nr. 80 (07-04-21 16'39'39). Dešinėje pusėje tarp skyrių matosi O.;

28) vaizdo kamera Nr. 81 (07-04-21 16'42'03). Matomos priekyje lentynos su kosmetika. Tolimame dešiniame viršutiniame kampe matyti L. P. ir O. prie batų lentynos;

29) vaizdo kamera Nr. 81 (07-04-21 16'42'45). Tolimame dešiniame viršutiniame kampe matyti L. P. persiaunantis batus;

30) vaizdo kamera Nr. 81 (07-04-21 16'48'21). Tolimame dešiniame viršutiniame kampe matyti L. P. persiaunantis batus;

31) vaizdo kamera Nr. 81 (07-04-21 16'49'40). Tolimame dešiniame viršutiniame kampe matyti L. P. imantis rūbus;

32) failas „Užeina“. vaizdo kamera Nr.78. Filmuojamos durys į prekybos centrą „M.“ ir varteliai, pro kuriuos patenkama į prekybos salę. 16:34 į parduotuvę užeina L. P., tamsių trumpų plaukų, vilkintis tamsią striukę, tamsų džemperį su šviesiu užrašu ant krūtinės, tamsias kelnes, avintis tamsios spalvos su baltomis juostomis laisvalaikio batelius. Ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę. Priešais jį eina kitas vaikinas – O., vilkintis tamsius rūbus, ant galvos juoda kepurė, ant juosmens dešinėje pusėje nugaroje per juosmenį segama nedidelė tamsi rankinė, ant veido – apsauginė kaukė, ant nugaros per petį kuprinė. O. ima prekių krepšelį. Viskas užfiksuota fotonuotraukose (e. b. t. 1, b. l. 98-108).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimai ir teismo išvados

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą bei to nori. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką, be kita ko, yra tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas (baudžiamasis nusižengimas), jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad L. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: jis 2021 m. balandžio 7 d., apie 17.40 val., prekybos centre „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su O. I., bendrai salėje paėmę: L. P. paėmė: vyriškus sportinius batus „Adidas“ 49,99 Eur vertės, moteriškus sportinius batus „Adidas“ 49,99 Eur vertės, vyriškas sportines kelnes „Nike“ 44,99 Eur vertės, laisvalaikio batelius 15,99 Eur vertės ir maišelį 0,30 Eur vertės, bendrai 161,26 Eur sumai, O. I. paėmė: vyrišką striukę „SL“, kurios vertė 37,99 Eur, vyriškas sportines kelnes „NIKE“, kurių vertė 44,99 Eur, vyrišką džemperį „ADIDAS“, kurio vertė 34,99 Eur, vyriškas sportines kelnes „PUMA“, kurių vertė 49,99 Eur, vyrišką džemperį „NIKE“, kurių vertė 44,99 Eur, vyrišką striukę „SL“, kurios vertė 26,99 Eur, kuprinę „SUNRISE“, kurios vertė 9,99 Eur, vyrišką rankinę „SL“, kurios vertė 7,99 Eur, vyrišką piniginę „SL“, kurios vertė 5,99 Eur, vyriškus džinsus „SL“, kurių vertė 19,99 Eur, bendrai 283,90 Eur sumai, dalį prekių abudu užsidėjo ant savęs matavimo kabinoje, kitą dalį paslėpė vogtoje kuprinėje ir įsidėjo į maišelį, bendrai praėjo pro parduotuvės kasas, bendrai nesusimokėję už prekes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti parduotuvės apsaugo darbuotojo, tai yra pasikėsino pagrobti svetimą UAB „M.“ priklausantį turtą, kurio vertė yra 455,16 Eur.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamojo L. P. pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat, įvertinus tai, kad kaltinamojo L. P. veika neturi kvalifikuojančių požymių, nebaigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugo darbuotojo, darytina išvada, jog jo padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad A. G. ir L. P. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. G. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021 m. kovo 6 d., apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarę pavogti alkoholinius gėrimus iš UAB „G.“ priklausančios parduotuvės „V.“ ir veikdamas kartu su L. P., t. y. jis nurodė L. P. iš parduotuvės „V.“, pagrobti alkoholinis gėrimus, kartu užėjo į parduotuvę, esančia (duomenys neskelbtini), ir atvirai, matant pardavėjai I. P., iš lentynos pagrobė alkoholinių gėrimų t. y.: 1 vnt. viskio „Ballantines“, 1,5 l. talpos, kurio vertė 28,99 Eur; 1 vnt. viskio „Ballantines“, 1 l. talpos, kurio vertė 17,99 Eur; 1 vnt. Alaus „Tauras Tradicinis“, 1 l. talpos, kurio vertė 1,55 Eur, 1 vnt. viskio „Bulleit bourbon“, 0,7 l talpos, kurio vertė 29,99 Eur, kuriuos sudėjo į raudoną pirkinių krepšelį, išbėgo pro parduotuvės duris už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu, atvirai, pagrobė svetimą, UAB „G.“ priklausančio turto už 78,52 Eur. Taip pat, kad kaltinamasis L. P. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021 m. kovo 6 d., apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarę pavogti alkoholinius gėrimus iš UAB „G.“ priklausančios parduotuvės „V.“, veikdamas kartu su A. G., t. y. A. G. nurodžius L. P. iš parduotuvės „V.“, pagrobti alkoholinis gėrimus, kartu užėjo į parduotuvę, esančia (duomenys neskelbtini), ir atvirai, matant pardavėjai I. P., iš lentynos pagrobė alkoholinių gėrimų t. y.: 1 vnt. viskio „Ballantines“, 1,5 l. talpos, kurio vertė 28,99 Eur; 1 vnt. viskio „Ballantines“, 1 l. talpos, kurio vertė 17,99 Eur; 1 vnt. Alaus „Tauras Tradicinis“, 1 l. talpos, kurio vertė 1,55 Eur, 1 vnt. viskio „Bulleit bourbon“, 0,7 l talpos, kurio vertė 29,99 Eur, kuriuos sudėjo į raudoną pirkinių krepšelį, išbėgo pro parduotuvės duris už prekes nesumokėję, tokiu būdu, atvirai, pagrobė svetimą, UAB „G.“ priklausančio turto už 78,52 Eur.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamieji svetimą turtą pagrobė atvirai, t. y. matant UAB „G.“ priklausančios parduotuvės „V.“ pardavėjai I. P., iš lentynos pagrobė alkoholinių gėrimų, yra pagrindo konstatuoti, kad A. G. ir L. P. padarė atvirą vagystę, t. y. atvirai pagrobė svetimą turtą, todėl darytina išvada, jog jų padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. G. ir L. P. sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais (e. b. t. 3, b. l. 7-9, 11-12, 13-15, 17).

Dėl bausmės skyrimo A. G.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, jog pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė prie kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nieko nenurodė, tačiau teismas konstatuoja, kad įvertinus kaltinamojo A. G. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jog šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas kartu su bendrininku bei neišnykus teistumui, turi būti pripažintinos ir jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į kasacinės instancijos teismo praktiką, kaltinamojo įspėjimas dėl galimybės pripažinti minėtas atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis nėra būtinas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85-303/2017, 2K-15-489/2019).

Teismas, skirdamas A. G. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į A. G. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstamos veikos padarytą žalą – tiesiogine tyčia padaryta viena baigta nusikalstama veika, kuri priskiriama prie apysunkių nusikalstamų veikų, veika priskiriama nusikalstamoms veikoms nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, padaryta žala, tačiau kaltinamasis raštiškai įsipareigojo ją atlyginti. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. G. – darbingo amžiaus, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis (e. b. t. 2, b. l. 10), (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas (e. b. t. 2, b. l. 11-41), teistas 39 kartus, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) (nuosprendis neįsiteisėjęs) (e. b. t. 2, b. l. 42-62), veiką padarė neišnykus teistumui, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie A. G. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad ji būtų įrašyta į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tai, jog A. G. linkęs nusikalsti, anksčiau paskirtos nuobaudos ir bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė, jis savo elgesio nepakeitė, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. G. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, 45 parų arešto bausmė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei nebus akivaizdžiai per griežta. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Dėl bausmės skyrimo L. P.

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, jog pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė prie kaltinamojo L. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nieko nenurodė, tačiau teismas konstatuoja, kad įvertinus kaltinamojo L. P. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jog šias nusikalstamas veikas padarė veikdamas kartu su bendrininkais, turi būti pripažintina ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į kasacinės instancijos teismo praktiką, kaltinamojo įspėjimas dėl galimybės pripažinti minėtą atsakomybę sunkinančia aplinkybe nėra būtinas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85-303/2017, 2K-15-489/2019).

Teismas, skirdamas L. P. bausmes, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į L. P. padarytų nusikalstamų veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, nusikalstamų veikų padarytą žalą – tiesiogine tyčia padarytos dvi nusikalstamos veikos, iš kurių viena nebaigta nusikalstama veika, kuri priskiriama prie nesunkių nusikalstamų veikų (veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje), kita baigta nusikalstama veika, kuri priskiriama prie apysunkių nusikalstamų veikų (veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje). Abi veikos priskiriamos nusikalstamoms veikoms nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, padaryta žala. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį L. P. – darbingo amžiaus, išsiskyręs, nedirbantis (e. b. t. 2, b. l. 126), (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 2, b. l. 109), administracine tvarka baustas (e. b. t. 2, b. l. 130-141), teistas, paskutinį kartą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (e. b. t. 2, b. l. 142-200, e. b. t. 3, b. l. 1-6), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie L. P. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad ji būtų įrašyta į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą, tačiau šiuo metu jis (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 2, b. l. 109).

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L. P. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies bei 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas ir prokurorės siūlomas bausmės rūšis – laisvės apribojimus, jų dydžius nustatant artimus bausmių vidurkiams (BK 48 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, prokurorės siūlomi bausmių dydžiai (už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 1 metų laisvės apribojimo bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė), atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingi padarytoms nusikalstamoms veikoms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimą, skirtina subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka L. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. balandžio 7 d. 17.50 val. iki 2021 m. balandžio 8 d. 16.02 val. (viena para) (e. b. t. 1, b. l. 120, 122), nuo 2021 m. gegužės 12 d. 00.00 val. iki 2021 m. gegužės 12 d. 15.50 val. (e. b. t. 2, b. l. 94) (viena para), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „G.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 78,52 Eur turtinės žalos atlyginimo (dėl A. G. ir L. P. 2021 m. kovo 6 d. nusikalstamos veikos iš UAB „G.“ priklausančios parduotuvės „V.“) (e. b. t. 1, b. l. 18).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje nustatyta, kad A. G. ir L. P. atvirai pagrobė svetimą, UAB „G.“ priklausančios parduotuvės „V.“ 78,52 Eur vertės turtą, todėl jiems tenka pareiga atlyginti šią žalą. Padaryta žala pagrįsta pareiškime nurodytais duomenimis apie pavogtų prekių pavadinimus, požymius, kiekį ir kainas (e. b. t. 1, b. l. 18). Dėl pareikšto reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio byloje ginčas nekilo, kaltinamieji A. G. ir L. P. sutiko su ieškiniu ir jo dydžiu, pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir visiškai tenkintinas, priteisiant iš kaltinamųjų A. G. ir L. P. solidariai 78,52 Eur UAB „G.“ naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Kaltinamajam A. G. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Atsižvelgiant į tai, kad ši byla yra išnagrinėta, kaltinamasis A. G. šiuo metu (duomenys neskelbtini), kardomoji priemonė neskirtina ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamajam L. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinama (e. b. t. 1, b. l. 133, e. b. t. 2, b. l. 111-112).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, kad pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymą Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys, atlieka bausmę nustatymo“ nustatyta, kad:

1.1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

1.1.1. į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai;

1.1.2. į Panevėžio pataisos namus – nepilnametės ir pilnametės moterys, kurioms teismai paskyrė areštą;

1.2. Pataisos įstaiga, taip pat atliekanti tardymo izoliatoriaus funkcijas, atsižvelgdama į areštui skirtų laisvų vietų skaičių įstaigoje, gali nuteistąjį, atvykusį atlikti arešto bausmės pagal šio įsakymo 1.1 papunktį, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo jo atvykimo į įstaigą dienos paskirti atlikti bausmę į kitą pataisos įstaigą, tokį paskyrimą iš anksto suderinusi su priimančiosios pataisos įstaigos administracija. Nuteistojo konvojavimą organizuoja perkeliančioj i pataisos įstaiga teisės aktų nustatyta tvarka.

1.3. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus nustatyta tvarka ir teisės aktų nustatytais pagrindais asmenys, kuriems paskirtas areštas, gali būti perkeliami iš vienos pataisos įstaigos į kitą.

1.4. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

1.5. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1.6. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus arba jo pavaduotojo rašytiniu nurodymu asmenys, kuriems paskirta arešto bausmė, gali būti laikomi Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžiose pataisos įstaigose, neatsižvelgiant į šio įsakymo 1.1 papunkčio nuostatas.

L. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį: 1) bausmės laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 21.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, darbo paieška ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) bausmės laikotarpiu pradėti ar tęsti gydymą nuo narkomanijos.

L. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį: 1) bausmės laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 21.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, darbo paieška ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) bausmės laikotarpiu pradėti ar tęsti gydymą nuo narkomanijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti L. P. subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį: 1) bausmės laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 21.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, darbo paieška ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) bausmės laikotarpiu pradėti ar tęsti gydymą nuo narkomanijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. P. skirti subendrintą galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį: 1) bausmės laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 21.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, darbo paieška ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) bausmės laikotarpiu pradėti ar tęsti gydymą nuo narkomanijos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti L. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 7 d. 17.50 val. iki 2021 m. balandžio 8 d. 16.02 val. (vieną parą), nuo 2021 m. gegužės 12 d. 00.00 val. iki 2021 m. gegužės 12 d. 15.50 val. (vieną parą), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Visiškai tenkinti civilinio ieškovo UAB „G.“ civilinį ieškinį (dėl A. G. ir L. P. 2021 m. kovo 6 d. nusikalstamos veikos iš UAB „G.“ priklausančios parduotuvės „V.“) ir iš A. G. bei L. P. solidariai priteisti UAB „G.“ 78,52 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.