Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės J. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-47405-22, kurioje:

R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kaišiadorių apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį - 32 MGL (1600 eurų) bauda (nesumokėta),

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š., 2022 metų gruodžio 19 dieną apie 3.05 val., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), 5,1 kilometre, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo G. Š. priklausančią transporto priemonę - automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,09 promilių neblaivumas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis R. Š. nurodė, kad pagal jam pareikštą įtarimą savo kaltę pripažįsta pilnai. Į narkologo, psichiatro įskaitą nėra įrašytas. Kuo įtariamas supranta. Paaiškino, kad 2022 metų gruodžio 18 dieną, po pietų, apie 15.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, nepamena, jis atvažiavo pas savo sesę R. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į svečius, tačiau jos namuose nerado, ji buvo išvykusi. Atvažiavo blaivus su jam priklausančiu automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis yra registruotas brolio G. Š. vardu. Jis yra minėto automobilio savininkas ir valdytojas. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko su keturiais draugais, kurių nenori įvardinti, nenurodys jų nei vardų, nei pavardžių. Parduotuvėje nusipirko alkoholio 6 butelius 1 litro talpos baltos degtinės, 40 procentų stiprumo, ir dar 6 bambalius alaus. Visi jie atėjo pas jo sesę į namus, kur vartojo alkoholį. Begeriant jis užmigo, o atsikėlus jau jo draugų sesės namuose nebebuvo. Jis dar išgėrė alaus. Apie 1.30 val., jam paskambino brolis G. Š., kuris jo paprašė, kad jį parvežtų iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir išvažiavo su minėtu automobiliu į (duomenys neskelbtini), kur paėmė brolį G., kuris laukė stotelėje prie „Maxima“ parduotuvės ir važiavo į namus. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo girtumą. Kiek pamena, kad įpūtė pirmu pūtimu 3,09 promiles, o antru pūtimu įpūtė daugiau. Jo automobilis buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, o jam įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Vairuotojo pažymėjimą yra praradęs prieš 3 metus, už tai, kad vairavo automobilį neblaivus. Ką padarė, gailisi (el. b. l. 75-77).

Be kaltinamojo R. Š. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. Š. paaiškino, kad jam yra išaiškinta teisė, jog jis gali atsisakyti duoti parodymus prie savo brolį R. Š., todėl šia teise pasinaudos ir parodymų apie brolį neduos. Tik nori pasakyti, kad automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu (el. b. l. 45-46).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 19 d., apie 3.05 val., (duomenys neskelbtini), R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Focus“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,09 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. R. Š. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas (el. b. l. 1–6).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo S. I. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 19 d. apie 3.08 val. (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), patruliuojant su tarnybiniu automobiliu r/š (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, akys paraudusios, kalba nerišli. R. Š. pirmo patikrinimo metu nustatytas 3,09 promilių girtumas, antro patikrinimo metu nustatytas 3,24 promilių girtumas. Taip pat R. Š. neturi teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta. R. Š. nurodė, kad automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tik užrašytas brolio G. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu. Vietoje buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK (duomenys neskelbtini) bei pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neblaivaus vairavimo. R. Š. nurodė, kad vartojo stiprų alkoholinį gėrimą vakar dieną, tai yra 2022 m. gruodžio 18 d., ir jautėsi gerai, dėl to ir vairavo automobilį. Su padarytu pažeidimu sutiko, gailėjosi. Automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 61–62).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini), kelias Nr. (duomenys neskelbtini), 5,1 km., (duomenys neskelbtini). Prie įvykio vietos yra laisvas patekimas be apribojimų. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Prie įvykio vietos patenkame žvyrkelio grįsta danga, kuri yra apledėjusi. Įvykio vietoje matoma transporto priemonė „Ford Focus“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinėje pusėje auga pavieniai medžiai, toliau matoma gyvenamieji pavieniai namai. Kairėje automobilio pusėje matoma krūmai bei augantys medžiai Automobilio salone, gale, keleivio vietoje ant grindų matomi tušti numesti 5 vienkartiniai indai, nuo kurių sklinda alkoholio kvapas. Apžiūros metu daiktų, objektų, bei pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir nepaimta. Automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 14-16).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 24-26).

VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) kopija nustatyta, kad automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas G. Š. vardu (el. b. l. 37).

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), R. Š. pirmu tikrinimu 3.09 val. nustatytas 3,09 promilės, antru tikrinimu 3.24 val. - 3,24 promilės girtumas (el. b. l. 34).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. S. 2023 m. sausio 13 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį (Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones), motyvuojant tuo, kad R. Š. už 2022 m. gruodžio 19 d. vairavimą transporto priemonės, neturint teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, yra nubaustas administracine tvarka (el. b. l. 142–145).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. Š., 2022 m. gruodžio 19 d., apie 3.05 val., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), 5,1 kilometre, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas 3,09 promilių neblaivumas, vairavo G. Š. priklausančią transporto priemonę - automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas R. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 156).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis R. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, jog kaltinamasis anksčiau teistas (el. b. l. 98-101), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (el. b. l. 90-97), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (el. b. l. 150), nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 89), (duomenys neskelbtini) seniūnija, kurioje gyvena kaltinamasis, nėra gavusi nusiskundimų dėl R. Š. elgesio (el. b. l. 126–128).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnis nustato, kad asmeniui pirmą kartą nuteistam arešto bausme teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį nuteistąjį bei jo padarytą nusikalstamą veiką. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. Š. administracine tvarka yra ne kartą baustas, turi galiojančių nuobaudų, tačiau paskirtas baudas sumoka, taip pat seniūnijos charakteristikoje nurodoma, jog nusiskundimų dėl jo nėra (e. b. l. 126–128), apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino, todėl šios aplinkybės suteikia pagrindą teismui daryti išvadą, kad konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti arešto bausmės vykdymą atidedant 6 (šešeriems) mėnesiams bei paskiriant intensyvią priežiūrą. Įpareigojant R. Š. bausmės vykdymo atidėjimo metu: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su jo darbu; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, prašo R. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones šešiems metams. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingos bylos aplinkybes, apibūdinančias R. Š. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos R. Š. pripažino visiškai, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam 2022 m. gruodžio 19 d. 3.09 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Pažymėtina ir tai, kad R. Š. anksčiau yra teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, kuriam paskirta bausmė – 32 MGL dydžio (1600 Eur) bauda. Minėtos baudos kaltinamasis nėra sumokėjęs (el. b. l. 102-111, 114-118). Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius R. Š. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, kad R. Š. nustatytinas prokurorės siūlomas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. šešeri metai.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Š. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų nustatyta, kad šios transporto priemonės savininkas yra G. Š. (b. l. 37). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas G. Š. tai patvirtino, jog minėtas automobilis yra registruotas jo vardu (el. b. l. 45-46). Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. Š. paaiškino, kad automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nors ir registruotas jo brolio – G. Š. – vardu, tačiau aukščiau minėtas automobilis priklauso kaltinamajam (el. b. l. 75-77). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės J. Č. 2022 m. gruodžio 23 d. nutarimu atmestas G. Š. prašymas dėl automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo. Nutarimas motyvuotas tuo, kad nors automobilis yra registruotas įtariamojo R. Š. brolio – G. Š. – vardu, tačiau automobilis buvo perduotas naudotis įtariamajam R. Š. ir šis juo naudojosi savo nuožiūra. Todėl įtariamasis, svetimą automobilį panaudodamas nusikaltimui daryti, prisiėmė atsakomybę ir už visus galimus tokio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų ir šios transporto priemonės konfiskavimą. Prokurorė, įvertinusi šias aplinkybes bei nustačius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalyje numatytą sąlygą, leidžiančią konfiskuoti ne įtariamajam, o trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, nematė teisinio pagrindo grąžinti šią transporto priemonę jos savininkui (el. b. l. 49–51).

Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, sprendžia konfiskuoti R. Š. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kaltinamajam R. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (el. b. l. 79-81) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2022 m. gruodžio 23 d. iki 2023 m. birželio 23 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 54-56), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas „automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 35), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Š. 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šios bausmės visiškai pridėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu skirtos bausmės (32 MGL baudos) neatliktą dalį – 440,95 Eur baudą, ir R. Š. skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą ir 440,95 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, R. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. Š. bausmės vykdymo atidėjimo metu: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su jo darbu; 2) viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti kaltinamajam R. Š., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

8. Intensyvios priežiūros metu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 6 (šešerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. gruodžio 23 d.

Konfiskuoti R. Š. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Prokurorės 2022 m. gruodžio 23 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikinti. Apie pradėtą automobilio konfiskaciją pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuoti.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.