- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-09-22
- Bylos Nr.
- II-569-406/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00383-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. skundą dėl Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. 2010 m. balandžio 28 d. Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172⁹ str. 1 d. buvo nubaustas administracine nuobauda - 500 Lt bauda už mokesčių mokėtojo registravimo duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde prašo nutarimą panaikinti, bylą nutraukti. Nurodo, jog 2010 m. balandžio 15 d. buvo atliktas operatyvus patikrinimas. Nuvykus į vietą, apžiūrėtas lėktuvas. 2010 m. balandžio 21 d. surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. OP-67, kurioje pasiūlyta per 10 darbo dienų atstatyti lėktuvo 17205,66 Lt pirkimo PVM ir patikslinti už 2009 m. gruodžio mėn. PVM deklaraciją. Pažymoje nurodoma, kad tikrinimo metu nenustatyta, kad lėktuvas pirktas pardavimo tikslais. Tačiau bendrovės „(Duomenys neskelbtini)“ įstatuose yra aiškiai įvardintos veiklos, kuriomis bendrovė turi teisę verstis ir kuriomis verčiasi, tame tarpe ir mažmenine prekyba. Tokiu būdu darytina išvada, kad bendrovė įsigijo lėktuvą aiškiai turėdama tikslą naudoti jį bendrovės apmokestinamoje veikloje bei gauti pajamas, t.y. sukurti pridėtinę vertę. Nepagrįsta ir nemotyvuota išvada, jog apie lėktuvo pardavimą nėra jokios informacijos spaudoje, televizijoje, internete, nėra reklaminių skydų informacijos bendrovėje. 2010 m. balandžio 28 d. surašytas protokolas Nr. MA-2041, kuriame nurodyta, jog bendrovės direktorius E. B. nedeklaravo prekės laikymo vietos mokesčių mokėtojų registre. Pareiškėjas pažymi, jog jis nėra UAB „(Duomenys neskelbtini)“ direktorius, jam pavestos direktoriaus pavaduotojo pareigos, bendrovė yra išdavusi tik tam tikrus įgaliojimus veikti įmonės vardu. Kadangi pareiškėjas neatitinka subjekto, kuriam gali būti inkriminuotas nutarime nurodytas administracinis teisės pažeidimas, paskirta nuobauda turi būti panaikinta ir byla pareiškėjo atžvilgiu nutraukta.
Atsiliepimas
Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka (b.l.34). UAB „(Duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas E. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad jis kaip UAB „(Duomenys neskelbtini)“ atstovas dalyvavo atliekant operatyvų patikrinimą, nurodė prekių laikymo vietas, dėl prekių laikymo vietos suteikimo sudarė 2009 m. liepos 1 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 09/07/01, dėl nustatyto administracinio teisės pažeidimo teikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad apie šią laikymo vietą nepranešė Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – Marijampolės apskr. VMI), nes nežinojo, kad tai yra būtina, nenurodė, kad nebuvo UAB „(Duomenys neskelbtini)“ įgaliotas šių duomenų teikti Marijampolės apskr. VMI, buvo supažindintas su patikrinimo metu nustatytais faktais. Mano, kad E. B. pagrįstai ir teisėtai paskirta administracinė nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Skundas pagrįstas ir tenkintinas.
ATPK 297 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.
E. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010 m. balandžio 15 d. apie 10.00 val. atlikus UAB „(Duomenys neskelbtini)“, esančios (Duomenys neskelbtini), neparduotų prekių likučių faktinį patikrinimą, buvo nustatyta, kad bendrovė nuo 2009 m. gruodžio mėn. perpardavimui skirtą ultralengvąjį lėktuvą „CTSW ROTAX 912 ULS“ laiko VšĮ „S.Dariaus ir S.Girėno aerodromas“ priklausančiame angare, esančiame Aleksote, Kauno r., tačiau bendrovės direktorius E. B., pažeisdamas Mokesčių administravimo įstatymo Nr.IX-2112 46 str. 2 d. nuostatas, per 5 darbo dienas apie šią prekių saugojimo, laikymo vietą nepranešė mokesčių mokėtojo registro tvarkytojui – Marijampolės apskr. VMI.
E. B. veika administracinio teisės pažeidimo nutarime kvalifikuota pagal ATPK 172⁹ str. 1 d., kuri numato jog mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas – užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams bei fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Byloje nustatyta, kad UAB „(Duomenys neskelbtini)“ direktorė yra R. B., o E. B. yra šios įmonės direktoriaus pavaduotojas, taigi jis nėra įmonės vadovas. Pateiktuose UAB „(Duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareiginiuose nuostatuose nustatyta, kad direktorius kontroliuoja įstatymų, Vyriausybės nutarimų, įsakymų bei nurodymų savalaikį ir teisingą įgyvendinimą, atsako už visą bendrovės komercinę, ūkinė, finansinę, socialinę veiklą (Pareiginių nuostatų 16, 40.1 p.). Direktoriaus pavaduotojo pareiginiuose nuostatuose nenumatyta, jog direktoriaus pavaduotojas yra atsakingas už mokesčio mokėtojo registravimo duomenų pateikimą Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui. Byloje taip pat nėra duomenų, kad įmonės direktorius nustatyta tvarka pavedė E. B. tokius duomenis teikti. Institucija, priimdama ginčijamą nutarimą, privalėjo tinkamai nustatyti asmenį, atsakingą už atitinkamų duomenų teikimą ir tuo pačiu padariusį administracinį teisės pažeidimą, tačiau to nepadarė. Aplinkybės, kad E. B., kaip UAB „(Duomenys neskelbtini)“ atstovas, dalyvavo atliekant operatyvų patikrinimą, nurodė prekių laikymo vietas, dėl nustatyto administracinio teisės pažeidimo teikė paaiškinimus, taip pat nenurodė inspekcijos pareigūnams, jog nėra įgaliotas šių duomenų teikti Marijampolės apskrities VMĮ, priešingai nei nurodo VMĮ, nepatvirtina, kad jis yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str.) bei vadovaudamasis surinktais įrodymais, daro išvadą, kad E. B. nėra administracinio teisės pažeidimo subjektu.
ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nustačius, jog nagrinėjamu atveju E. B. nėra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo subjektas, teismas konstatuoja, kad nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, nutarimas naikintinas, ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
Skundą tenkinti.
Panaikinti 2010 m. balandžio 28 d. Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172⁹ str. 1 d. E. B. buvo nubaustas administracine nuobauda – 500 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.