Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-46-407/2015

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-05-18
Bylos Nr.: 2A-46-407/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00336-2013-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Dalia Kačinskienė, Danguolė Martinavičienė, Vigintas Višinskis
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Termoblock“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Retasys“
Ieškovas: Vokietijos bendrovės JUWÖ Engineering GmbH

Civilinė byla Nr. 2A-46-407/2015Proceso Nr. 2-55-3-00336-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 87., 88. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 18 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Termoblock“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Retasys“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1768-661/2014 pagal ieškovo Vokietijos bendrovės JUWÖ Engineering GmbH ieškinį nurodytiems atsakovams dėl Bendrijos prekių ženklo savininko teisių gynimo, nesąžiningos konkurencijos ir žalos atlyginimo bei pagal nurodytų atsakovų priešieškinį nurodytam ieškovui dėl žymens pripažinimo neturinčiu skiriamojo požymio ir Bendrijos prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Vokietijos bendrovė JUWÖ Engineering GmbH kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovams UAB ,,Termoblock” ir UAB ,,Retasys” dėl Bendrijos prekių ženklo savininko teisių gynimo, nesąžiningos konkurencijos ir žalos atlyginimo, kurį patikslinęs, teismo prašė:

uždrausti atsakovams kartu ar atskirai jų komercinėje veikloje (domenų varduose, interneto svetainėse, sutartyse, vizitinėse kortelėse, bukletuose, pristatymuose ir kitoje reklaminėje bei komercinėje medžiagoje) naudoti (įskaitant gaminimą, platinimą, laikymą, reklamą) žymenis, kuriuose yra žodiniai elementai ,,Termoblock“ ar ,,Termoblokas“ (nepriklausomai nuo išpildymo, spalvų, šrifto, raidžių dydžio);įpareigoti atsakovą UAB ,,Termoblock“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasikeisti juridinio asmens pavadinimą į neturintį klaidinamai panašių savybių su ieškovo prekių ženklu ,,ThermoBlock“;įpareigoti atsakovą UAB ,,Retasys“ per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai perduoti ieškovui domeno vardą ,,termoblock.lt“ bei uždrausti ateityje registruoti naujus domenų vardus, turinčius klaidinamai panašių savybių su ieškovo prekių ženklu ,,ThermoBlock“;įpareigoti atsakovus per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos solidariai atlyginti ieškovui padarytą žalą;priteisti iš atsakovų ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas (I b. t., 1 – 58 l.; II b. t., 101 – 110 l.; III b. t., 110 – 118 l.).

Šalies argumentai

Ieškovas nurodė, kad jam nuo 2006-01-02 priklauso išimtinės teisės į Bendrijos prekių ženklą ,,ThermoBlock“ (žodinis, paraiškos padavimo data 2006-01-02, registracijos data 2006-11-30, registracijos Nr. 004836524, Bendrijos prekių ženklas įregistruotas 19 klasės prekėms ,,plytos; statybinės medžiagos (nemetalinės), išskyrus sienų ir stogo statybinių sistemų komponentus namų statybai, ypač energijai neimliems ir pasyviems namams, ypač sudarytus iš izoliuojančių gaminių, griovelių ir plyšių sistemų ir (arba) sijų sąsajų, jungiančių izoliuojančius gaminius prie mūro, sienų ir stogo statybų sistemų pagalbiniai gaminiai namų statybai, ypač langų apvadai su ar be priešįsilaužiminiais langų apkaustais, komponentai, sudaryti iš izoliuojančių gaminių, padengtų standartinėmis statybinėmis medžiagomis, kaip kad keramika / natūralia akmens plokšte ar tinku; visos aukščiau paminėtos prekės, įtrauktos į 19 klasę“ pagal Tarptautinę prekių ir paslaugų klasifikaciją ženklų registravimo reikmėms (Nicos klasifikacija; toliau – Bendrijos prekių ženklas).

Ieškovo teigimu, atsakovas UAB ,,Termoblock“ gamina statybines medžiagas – statybinius blokelius – ir savo veikloje naudoja prekių ženklais neregistruotus žymenis TERMOBLOCK, Termoblock, TERMOBLOKAS, Termoblokas (toliau – Ginčo žymenys), kurie yra klaidinančiai panašūs į ieškovo Bendrijos prekių ženklą, kadangi tai yra sulietuvinta žodžio ,,Thermoblock“ versija. Pasak ieškovo, atsakovas nurodytus Ginčo žymenis naudoja veiklai, susijusiai su 19 klasės prekėmis, todėl ieškovas, remdamasis 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (toliau - RBPŽ) 9 straipsnio (b) punktu, turi teisę reikalauti uždrausti nurodytų Ginčo žymenų naudojimą.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas UAB ,,Termoblock“ siekė įgyti išimtines teises į vaizdinį prekių ženklą ,,TERMOBLOCK“ (fig., registracijos Nr. 62685), tačiau šio prekių ženklo registracija buvo panaikinta Valstybinio patentų biuro sprendimu, konstatavus klaidinamą šio prekių ženklo panašumą į ieškovo Bendrijos prekių ženklą bei galimybę suklaidinti visuomenę.

Ieškovo teigimu, atsakovo UAB ,,Termoblock“ įmonė buvo registruota 2007-05-24, taigi vėliau nei ieškovo Bendrijos prekių ženklas, atsakovas užsiima 19 klasės prekių, kurioms žymėti įregistruotas ieškovo Bendrijos prekių ženklas, gamyba ir prekyba; atsakovo UAB ,,Termoblock“ juridinio asmens pavadinimas yra panašus į ieškovo Bendrijos prekių ženklą, todėl nurodytas atsakovas įpareigotinas CK 2.39 straipsnio pagrindu pasikeiti bendrovės pavadinimą į tokį, kuris neklaidintų vartotojo.

Ieškovas nurodė, kad Ginčo žymenys yra naudojami interneto svetainėse www.termoblock.lt ir www.beton.lt, nurodyti subdomenai yra registruoti atsakovo UAB ,,Retasys“ vardu; abiejų atsakovų vadovas yra tas pats – direktorius D. S., o tai reiškia, kad abi bendrovės yra susijusios, o jų bendra veikla daro žalą ieškovui. Ieškovo teigimu, pagal susiformavusią teismų praktiką, ankstesnes teises pažeidžiančio subdomeno registracija ieškovo prašymu arba panaikinama, arba neatlygintinai perduodama ieškovui, taigi siekiant nutraukti ieškovo teisių pažeidimus bei užkirsti kelią juos daryti ateityje, subdomeno termoblock.lt registracija neatlygintinai perduotina ieškovui.

Ieškovas nurodė, kad atsakovų veiksmai – Ginčo žymenų, juridinio asmens pavadinimo bei subdomeno naudojimas, neturint ankstesnio Bendrijos prekių ženklo savininko sutikimo, prieštarauja ir Konkurencijos įstatymo 15 straipsniui, kadangi Ginčo žymenų naudojimas, tikėtina, sukelia painiavą, tokiu Ginčo žymenų naudojimu siekiama pasinaudoti ieškovo Bendrijos prekių ženklo reputacija, be to, menkinamas ieškovo Bendrijos prekių ženklo skiriamasis požymis, taip darant žalą ieškovui.

Ieškovo teigimu, žala ieškovui buvo padaryta bendrais atsakovų veiksmais, todėl, remiantis CK 6.249 straipsniu, 6.6 straipsnio 3 dalimi, Konkurencijos įstatymo 16 straipsniu, žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš abiejų atsakovų.

Ieškovas, remdamasis Prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 50¹ straipsniu ir siekdamas apskaičiuoti žalos dydį, prašė teismo įpareigoti atsakovus pateikti informaciją apie prekių, pažymėtų Ginčo žymenimis, platintojus bei duomenis apie pagamintų, pateiktų, gautų ar užsakytų prekių, pažymėtų Ginčo žymenimis, kiekį ir kainą.

Šalies argumentai

Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad Valstybinis patentų biuras, išnagrinėjęs ieškovo protestą, jau buvo konstatavęs atsakovo prekių ženklo ,,TERMOBLOCK“ klaidinamą panašumą į ieškovo Bendrijos prekių ženklą, tačiau atsakovas ir toliau naudojo savo ženklą, taigi konstatuotinos dvi iš keturių civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovo kaltė ir neteisėti veiksmai (PŽĮ 38 str. 2 p., CK 6.246 str., 6.248 str.); atsakovas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, gaudavo pajamas už Ginčo žymeniu pažymėtų prekių ženklinimą, taigi tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtų nuostolių egzistuoja priežastinis ryšys, kas įrodo egzistuojant trečiąją bei ketvirtąją sąlygas, būtinas civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246, 6.249 str. 1 – 2 d.).

Ieškovas nurodė, kad PŽĮ 51 straipsnio 4 dalies pagrindu vietoj žalos (nuostolių), faktiškai atsiradusių dėl jo teisių pažeidimo, atlyginimo, prašantis priteisti atlyginimą, kuris turėjo būti sumokėtas, jeigu atsakovai būtų teisėtai naudoję savo prekių ženklus. Ieškovo teigimu, įvertinus visą atsakovų pateiktą informaciją, ieškovas už leidimą naudoti savo panaikintą prekių ženklą ,,TERMOBLOCK“ būtų reikalavęs 15 000 Eur atlyginimo. Be to, PŽĮ 51 straipsnio 4 dalis nustato, kad esant pažeidėjo tyčiai ar dideliam neatsargumui, ieškovas gali reikalauti iki 2 kartų didesnio atlyginimo; atitinkamai 15 000 Eur suma dvigubintina ir iš atsakovų priteistina 30 000 Eur (103 500 Lt) dydžio atlyginimas kaip padarytų nuostolių alternatyva. Ieškovas pažymėjo, kad reikalaujamas atlyginimo dydžio nustatymas yra ieškovo prerogatyvoje; jei atsakovai būtų siekę teisėto leidimo naudoti ieškovo prekių ženklą, jie būtų turėję sutikti su ieškovo prašoma suma arba nenaudoti prekių ženklo.

Pasak ieškovo, CK 6.249 str. 1 ir 2 d. taip pat nustato galimybę žalą paskaičiuoti pagal atsakovų gautą naudą; atsakovo pateiktais duomenimis, atsakovas UAB ,,Termoblock“ nuo 2007 iki 2013 m. už 19 klasės prekes su žymeniu ,,Termoblock“ gavo 687 377 Lt pajamų, taigi ši suma taip pat gali būti priteistina iš atsakovų; atitinkamai, atsakovo gauta naudos dalis, lygi prašomai priteisti 103 500 Lt sumai, priteistina ir pagal PŽĮ 51 str. 2 d. bei CK 6.249 str.

Atsiliepimas

Atsakovai UAB ,,Termoblock“ ir UAB ,,Retasys“ bendru atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, įtraukti į procesą UAB ,,Schiedel kaminų sistemos“ trečiuoju asmeniu nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje; skirti byloje ekspertizę ir pateikti ekspertui prof. dr. S. M. tokius klausimus: ar žymuo ,,thermoblock (angl.) / termoblokas (liet.)“ specialioje literatūroje vartojamas tam tikroms statybinių medžiagų rūšims apibrėžti, ir jeigu taip, kokioms; ar žymuo ,,thermoblock (angl.) / termoblokas (liet.)“ specialioje literatūroje vartojamas kaip priklausantis tam tikram statybinių medžiagų gamintojui (ar turi skiriamųjų požymių), ir jeigu taip, kokiam; ar žymuo ,,thermoblock (angl.) / termoblokas (liet.)“ specialioje literatūroje vartojamas kaip bendrinis, statybinių medžiagų prasme reiškiantis ,,termoizoliacinį bloką“, ir jeigu taip, kada jis pradėtas vartoti anksčiausiai (I b. t., 84 – 89 l.).

Atsakovų teigimu, žymuo ,,thermoblock (angl.) / termoblokas (liet.)“ yra bendrinis, statybinių medžiagų, ypač oro tarpų turinčio betono, izoliacinių medžiagų, langų ir kitų statybinių gaminių, pavadinimas; Lietuvoje mažiausiai 4, Europos Sąjungoje – mažiausiai 9, o pasaulyje – mažiausiai 6 gamintojai ir platintojai naudoja terminą ,,thermoblock“ arba išvestinius terminus; šis terminas naudojamas ir specialioje literatūroje bei kasdienėje kalboje, žinomas kaip statybinės medžiagos, pasižyminčios tam tikromis šilumos charakteristikomis, bendrinis pavadinimas.

Atsakovas UAB ,,Termoblock“ nurodė gaminantis ne tik statybines medžiagas, bet ir kitus gaminius, tarp jų ir anglies briketus, kuriems apibūdinti taip pat naudojamas terminas ,,termoblokas“, taigi juridinio asmens pavadinimo keitimas įtakotų kitos prekių grupės pardavimus, nors ieškovas neturi šiai prekių grupei registruoto Bendrijos prekių ženklo. Pažymėjo, kad atsakovo juridinio asmens pavadinimas ,,Termoblock“ sąmoningai parinktas taip, kad neatitiktų Lietuvoje vartojamo bendrinio žodžio ,,termoblokas”, kas draudžiama CK 2.40 straipsnio 2 dalimi, taigi atmestina ieškinio dalis dėl įmonės pavadinimo keitimo, domeno vardo perdavimo ir draudimo naudoti jį veikloje, nesusijusioje su 19 klasės prekėmis. Atsakovas taip pat nurodė, kad Ginčo žymenų naudojimas negali būti laikomas prieštaraujančiu sąžiningai konkurencijai, nes žodis ,,termoblock“ teisėtai naudojamas atsakovo įmonės pavadinime bei daliai produkcijos, nepriklausančios 19 klasei.

Atsakovo UAB ,,Termoblock” teigimu, 2007 – 2013 m. laikotarpiu jis patyrė 181 240 Lt nuostolių, dalis pajamų gaunama iš produkcijos ar paslaugų, nepriklausančių 19 klasei, ar gaminant prekes su kitais žymenimis pagal specialius užsakymus, be to, ieškovas klaidingai aiškina PŽĮ 51 straipsnio nuostatas, prašomą priteisti sumą grįsdamas ne atsakovo gauta nauda, o gautomis pajamomis. Atsakovo teigimu, ieškovas neįrodė teiginių, kad už sutikimą naudoti Bendrijos prekių ženklą jam iš atsakovų priteistina 15 000 Eur dydžio suma.

Šalies argumentai

Ieškovas taip pat prašė netenkinti atsakovų prašymo dėl ekspertizės skyrimo atsakovams nenurodžius kokią reikšmę ji turės nagrinėjamai bylai, juolab kad žymens skiriamasis požymis vertintinas vidutinio vartotojo, o ne eksperto atžvilgiu. Ieškovas taip pat prašė atmesti atsakovų prašymą dėl UAB ,,Schiedel kaminų sistemos“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, kadangi ieškiniu nėra reiškiami reikalavimai šiai bendrovei, o bylos išsprendimas neturės įtakos šios bendrovės teisėms ir pareigoms.

Atsakovas UAB ,,Termoblock“ Vilniaus apygardos teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašė:

pripažinti žymenį ,,thermoblock (angl.) / termoblokas (liet.)“ bendriniu statybinių medžiagų, sudarytų iš oro tarpus turinčio betono, pavadinimu; pripažinti žymenį ,,thermoblock (angl.) / termoblokas (liet.)“ neturinčiu skiriamojo požymio 19 klasės prekėms ,,statybinės medžiagos“ pagal Nicos klasifikaciją žymėti; pripažinti ieškovo Bendrijos prekių ženklo ,,ThermoBlock“ registraciją Nr. 0048365524 negaliojančia; įtraukti į bylą UAB ,,Schiedel kaminų sistemos“ trečiuoju asmeniu atsakovų pusėje, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų; skirti byloje ekspertizę, ekspertui užduodant atsiliepime į ieškinį nurodytus klausimus;priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas (I b. t., 67 – 74 l.).

Atsiliepimas

Atsakovas UAB ,,Termoblock“ nurodė, kad žymuo neturi skiriamojo požymio, yra nulemtas prekių charakteristikos, kadangi iš esmės reiškia šilumai nelaidžias plytas ar kitus statybinius blokus (blokelius) ir skirtas šilumą saugančioms konstrukcijoms įrengti; naudojamas žymėti tam tikrai prekių rūšiai ir vartojamas kaip bendrinis bent jau nuo 1936 m. Žodžiai ,,thermo, termo, block, blokas“ negalėtų būti registruojami kaip atskiri ženklai, kasdieniame gyvenime yra nepakeičiami, neturi lygiaverčių sinonimų, todėl negali būti pasisavinti vieno gamintojo, o ieškovas, prekių ženklu registruodamas visame pasaulyje plačiai naudojamą terminą, buvo nesąžiningas, todėl ieškovo Bendrijos prekių ženklo registracija Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies, 52 straipsnio bei PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2 – 4 punktų ir 8 straipsnio pagrindais pripažintina negaliojančia.

Atsakovo UAB ,,Termoblock“ teigimu, tai, kad žodis ,,termoblokas“ yra bendrinis, patvirtina Tarptautinių žodžių žodyno duomenys, pagal kuriuos žodis ,,thermo“ yra ,,pirmoji sudurtinių žodžių dalis, rodanti jų sąsają su šiluma, su aukšta temperatūra“; žodis ,,thermoblock“ vertimų biure verčiamas kaip ,,termoblokas“ (I b. t., 240 – 246 l.). Atsakovas pažymėjo, kad bendriniu prašoma pripažinti žymenį ,,thermoblock (angl.) / termoblokas (liet.)“, bet ne ,,termoblock“, kuris yra išvestinis žodis ir nėra bendrinis lietuvių kalboje.

Atsakovas UAB ,,Retasys“ atsiliepime į priešieškinį nurodė su juo sutinkantis ir prašė jį patenkinti (I b. t., 155 l.).

Ieškovas JUWÖ Engineering GmbH atsiliepimu į priešieškinį prašė jį atmesti, priteisti iš atsakovų ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas (I b. t., 156 – 162 l.). Nurodė, kad klausimas dėl ieškovo Bendrijos prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia spręstinas taikant Bendrijos, o ne nacionalinę materialinę prekių ženklų teisę. Be to, ieškovo teigimu, pats atsakovas UAB ,,Termoblock“, registruodamas prekių ženklą ,,Termoblock“ bei juridinio asmens pavadinimą, pripažino, kad žymuo ,,termoblock“ gali būti prekių ženklu ir nėra bendrinis; naudoja žymenį ,,termoblock“ didžiaja raide, su ženklu ,,TM“, nepateikė ištraukų iš žodynų, patvirtinančių žymens ,,thermoblock“ vertimą ir vartojimą kaip bendrinio termino. Ieškovo teigimu, kiti gamintojai žymenį ,,Termoblokas“ taip pat naudoja ne kaip bendrinį, o kaip tikrinį pavadinimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė (IV b. t., 169 – 182 l.).

Teismas, patenkindamas ieškovo ieškinį, uždraudė atsakovams UAB „Termoblock“ ir UAB „Retasys“ kartu ar atskirai jų komercinėje veikloje (domenų varduose, interneto svetainėse, sutartyse, vizitinėse kortelėse, bukletuose, pristatymuose ir kitoje reklaminėje bei komercinėje medžiagoje) naudoti (įskaitant gaminimą, platinimą, laikymą, reklamą) žymenis, kuriuose yra žodiniai elementai „Termoblock“ ar „Termoblokas“ (nepriklausomai nuo išpildymo, spalvų, šrifto, raidžių dydžio); įpareigojo atsakovą UAB „Termoblock“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasikeisti pavadinimą į neturintį klaidinamai panašių savybių su Ieškovo JUWÖ EngineeringGmbH (Vokietija) prekių ženklu „ThermoBlock“; įpareigojo atsakovą UAB „Retasys“ per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai perduoti ieškovui domeno vardą „termoblock.lt“ bei uždraudė ateityje registruoti naujus domenų vardus, turinčius klaidinamai panašių savybių su ieškovo prekių ženklu „ThermoBlock“ bei įpareigojo atsakovus UAB „Termoblock“ ir UAB „Retasys“ per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos solidariai atlyginti ieškovui padarytą 30 000 Eur (103 500 Lt) žalą.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog Ieškovo prekių ženklas teisinę apsaugą Lietuvoje turi nuo 2006-01-02. Teismo teigimu, atsakovo UAB „Termoblock“ naudojami ginčo žymenys yra klaidinančiai panašūs į ankstesnį ieškovo prekių ženklą ir yra naudojami žymėti prekėms, nurodytoms ieškovo prekių ženklo registracijoje, todėl egzistuoja vartotojų suklaidinimo tikimybė ir yra pagrindo išvadai, kad atsakovas UAB „Termoblock“, naudodamas aukščiau nurodytus žodinius ir grafinius žymenis su žodžiais „TERMOBLOCK“, „Termoblock“, „TERMOBLOKAS“ ir „Termoblokas“ pažeidžia išimtines ieškovo teises. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovo prekių ženklo „TERMOBLOCK" registracija buvo panaikinta VPB sprendimu, konstatavus klaidinantį šio ženklo panašumą į ieškovo prekių ženklą bei galimybę suklaidinti vartotojus.

Teismas nurodė, kad ieškovo prekių ženklas teisinę apsaugą Lietuvoje turi nuo 2006-01-02, t. y. anksčiau, nei buvo registruotas atsakovo juridinio asmens pavadinimas, o atsakovo UAB „Termoblock“ veikla yra tapati prekėms, kurioms žymėti įregistruotas ieškovo prekių ženklas (t. y. susijusi su 19 klasės prekių gamyba ir prekyba jomis). Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog VPB žodį „Termoblock" yra pripažinęs klaidinančiai panašiu į ieškovo prekių ženklą, suklaidinimo tikimybė konstatuotina ir dėl atsakovo juridinio asmens pavadinimo, todėl atsakovas įpareigotinas pasikeisti įmonės pavadinimą į tokį, kuris vartotojų neklaidintų bei nebūtų klaidinančiai panašus į ieškovo prekių ženklą.

Teismo teigimu, atsakovo UAB „Retasys“ komercinėje veikloje naudojamas domeno vardas www.termoblock.lt yra sudarytas iš žodžio, klaidinančiai panašaus į ieškovo prekių ženklą, o kadangi šis domeno vardas yra naudojamas reklamuoti atsakovui UAB „Termoblock“, taip pat statybinėms medžiagoms „Termoblock“ ir „Termoblokas“, atsakovas UAB „Retasys“ tokia savo veikla pažeidžia ieškovo teises į ieškovo prekių ženklą, todėl siekiant nutraukti šiuo metu daromus pažeidimus bei užkirsti kelią galimiems pažeidimams naudojant nurodytą domeno vardą ateityje, domeno vardo registracija neatlygintinai perduotina ieškovui.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas UAB „Termoblock“ atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, nes savavališkai, neturėdamas ieškovo – ankstesnių teisių savininko sutikimo, naudoja žymenis bei įmonės pavadinimą, klaidinančiai panašius į ieškovo prekių ženklą, taip, tikėtina, sukeldamas painiavą, siekdamas pasinaudoti ieškovo prekių ženklo reputacija bei menkindamas Ieškovo prekių ženklo skiriamąjį požymį, t.y. daro žalą ieškovui; atsakovas UAB „Retasys“ taip pat atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus, nes savavališkai be ieškovo sutikimo komercinėje veikloje naudoja žymenį „termoblock“ kaip domeno vardą ir interneto svetainės adresą.

Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog VPB jau yra konstatavęs, kad atsakovo UAB „Termoblock“ prekių ženklas yra klaidinamai panašus į Ieškovo prekių ženklą, t. y. jo naudojimas gali klaidinti vartotojus bei taip būti daroma žala ieškovui bei jo prekių ženklui, ir šis VPB sprendimas yra įsiteisėjęs, tenkintinas ieškovo prašymas dėl 30 000 Eur dydžio žalos priteisimo. Teismas sprendė, kad atsakovas, žinodamas apie nurodytą VPB sprendimą, ir toliau naudojo ginčijamą žymenį, taigi konstatuotinos dvi iš keturių civilinės atsakomybės sąlygų - atsakovo kaltė ir neteisėti veiksmai, kurie pasireiškė savavališku žymens, klaidinančiai panašiu į ieškovo įregistruotą prekės ženklą, naudojimu žymint savo prekes (PŽĮ 38 str. 2 p., CK 6.246 str. ir 6.248 str.). Teismo teigimu, atlikdamas nurodytus neteisėtus veiksmus, atsakovas gaudavo pajamas už tokiu žymeniu pažymėtų prekių pardavimą, taigi, tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtų nuostolių yra tiesioginis ryšys. Teismas sprendė, kad žala ieškovui buvo padaryta bendrais abiejų atsakovų veiksmais, todėl žala iš jų priteisiama solidariai.

Teismas, spręsdamas dėl atsakovo UAB „Termoblock“ priešieškinio tenkinimo, nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių priešieškinio argumentus, kad žodis "therrmoblock"/"termoblokas" yra bendrinis statybinių medžiagų, sudarytų iš oro tarpus turinčio betono, pavadinimas. Teismo teigimu, kai kurie įrodymai aiškiai nurodo, kad žodžiai "thermoblock"/"termoblokas" nėra susiję net su statybinėmis medžiagomis - šis žodis taip pat naudojamas kaip elektroninių prietaisų (pvz., kavos aparatų) kaitinamasis elementas. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas savo veiksmais pripažino, jog žymuo „termoblock“ gali būti prekių ženklu, t.y. jis nėra bendrinis, nes pats atsakovas buvo pareiškęs registruoti žymenį „Termoblock“ kaip prekių ženklą (reg. Nr. 62685), be to, atsakovas registravo ginčijamą juridinio asmens pavadinimą.

Teismas nurodė, kad pats atsakovas žodžius „Termoblock“, „Termoblokas“ naudoja ne kaip bendrinius žodžius, o kaip prekių ženklus, prie jų nurodydamas santrumpą „TM“, kuri reiškia „trademark“ (prekių ženklas); atsakovas ieškovo teises pažeidžiančius žymenis naudoja nurodydamas juos didžiąja raide, t.y. jau vien tai patvirtina, kad pats atsakovas ginčijamų žymenų nelaiko bendriniais žodžiais, nurodančiais tik prekių rūšį, juolab, kad atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, jog ginčo žymuo kaip prekių ženklas yra naudojamas ir kitų ūkio subjektų.

Teismas pažymėjo, kad nepagrįstas atsakovo teiginys, jog žodinis elementas „thermoblock“ yra į lietuvių kalbą verčiamas kaip „termoblokas“, todėl sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog žymenys „thermoblock“/“termoblokas“ yra bendriniai ar neturi skiriamojo požymio.

Teismas nurodė, kad teismui pateikti vartotojų nuomonės tyrimų rezultatai patvirtina, jog vartotojams žodis „thermoblock“ ar „termoblokas“ tik asocijuojasi su šiluma ir (arba) bloku. ES teismai laikosi praktikos, kad jei žodis tik sukelia asociacijas su kokia nors reikšme ar reikšmėmis, vien to nepakanka konstatuoti prekių ženklo registracijos neatitikimo Reglamento 7 straispnio nuostatoms. Teismas sprendė, kad darytina išvada, jog, visų pirma, reikšminga visuomenės dalis neįvardija žymens „termoblokas“ ar „thermoblock“ reikšmės būtent taip, kaip nurodyta atsakovo priešieškinio reikalavime; antra, apklausų rezultatai, jų platus įvairių reikšmių spektras įrodo, kad vartotojams žodžiai „termoblokas“ ar „thermoblock“ tik asocijuoja su šiluma ir (ar) bloku, tačiau vartotojai neįvardija šio žodžio kaip statybinės medžiagos. Teismas atmetė priešieškinio reikalavimus dėl ieškovo nesąžiningų ketinimų nurodydamas, kad tam, jog būtų konstatuotas ieškovo nesąžiningumas atsakovo atžvilgiu, atsakovas privalo įrodyti, jog nesąžiningumas jo atžvilgiu egzistavo paraiškos Ieškovo prekių ženklui registruoti padavimo dieną.

Teismas, atmetęs atsakovo priešieškinį, ir patenkinęs ieškovo ieškinį, ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų priteisė 3 792 Lt žyminio mokesčio ir 12 000 Lt teisines pagalbos išlaidų.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir patenkinti priešieškinį (IV b. t., 184 – 193 l.).

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad:

Teismas klydo spręsdamas dėl ieškovo Bendrijos prekių ženklo atitikimo absoliutiems reikalavimams, nevertindamas šio atitikimo nagrinėjamoje byloje;Teismas neatsižvelgė į faktines aplinkybes ir įrodymus nagrinėjamoje byloje ir nepagrįstai sprendė, kad neįrodyta žodžio ,,thermoblock“ reikšmė lietuvių kalboje;Teismas nepagrįstai sujungė tris priešieškinio reikalavimus, o tai lėmė klaidingas teismo išvadas dėl priešieškinio reikalavimo dėl ieškovo Bendrijos prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia;Teismas neįtraukė į bylą trečiaisiais asmenimis atsakovo nurodytų įmonių, kurioms galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje gali turėti įtaką, neišsprendė šio klausimo teismo nutartimi, kuri galėjo būti apskųsta; dėl to byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui;Teismas, spręsdamas dėl juridinio asmens pavadinimo pakeitimo ir draudimo naudoti domeno vardą termoblock.lt, nemotyvavo kodėl taikomas bendras draudimas, o ne draudimas 19 klasės prekių atžvilgiu;Teismas nemotyvavo, kodėl solidari atsakomybė taikytina ir UAB ,,Retasys“, kadangi pastaroji negamina statybinių medžiagų ir nenaudoja Ginčo žymenų komercinėje veikloje;Teismas nemotyvavo sprendimo dalies dėl priteistos žalos dydžio, savo išvadose remdamasis vien tik atsakovo žinojimu apie VPB sprendimą dėl atsakovo prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia;Teismas pažeidė CPK nuostatas, priimdamas pavėluotai pateiktą ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o jas priteisdamas neatsižvelgė į tai, kad būtent ieškovas prisidėjo prie jų didinimo, tikslindamas ieškinį;Teismas klydo vertindamas atskirų įrodymų duomenis, o dalį jų atsisakė priimti, nepriimdamas teismo nutarties ir negrąžindamas jų atsakovui.

Atsiliepimas

Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (IV b. t., 257 – 289 l.) prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo sprendimą. Nurodo, kad apygardos teismas tinkamai vertino įrodymus byloje, pažymi, kad dalis atsakovų pateiktų įrodymų nėra išversti į lietuvių kalbą, dalies jų neįmanoma perskaityti dėl prastos kokybės, procesiniuose dokumentuose pateikiamos interneto nuorodos, neatspausdinant nurodomuose šaltiniuose pateikiamos informacijos bei neišverčiant jos į valstybinę kalbą, byloje nėra pateikta cituojamų leidinių kopijų, pateiktos tik ištraukos iš interneto, nėra duomenų apie jų prieinamumą Lietuvos ir Europos Sąjungos gyventojams

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

Atsakovas 2014-04-02 Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą priimti įrodymus, nurodydamas, kad jie buvo teikti pirmosios instancijos teismui, tačiau neprijungti prie nagrinėjamos bylos (IV b. t., 225 – 255 l.).

Bylos duomenimis, atsakovas jo apeliaciniame skunde nurodytus įrodymus (III b. t., 57 – 59 b. l.) teikė pirmosios instancijos teismui su 2012-09-24 prašymu (II b. t., 130 – 132 b. l.), išsakydamas prašymą dėl šių įrodymų prijungimo prie bylos ir 2012-09-28 apygardos teismo posėdžio metu, o apygardos teismas išsprendė šį prašymą protokoline nutartimi, prijungdamas šiuos įrodymus prie bylos (II b. t., 151 – 157 b. l.).

Nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą apeliacinės instancijos teisme pakartotinai priimti tapataus turinio įrodymus, kurie jau buvo prijungti prie bylos, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Dėl nurodyto atsisakytina priimti ieškovo apeliaciniam teismui pateiktus įrodymus, kurie sutapa su įrodymais, pridėtais nagrinėjamoje byloje (CPK 314 str.; II b. t., 130 – 132 b. l., 151 – 157 b. l.).

Dėl priešieškinio reikalavimų vertinimo

Apygardos teismas tinkamai ištyrė byoje esančius įrodymus, teisingai taikė materialinės teisės normas, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos dėl žymens skiriamojo pobūdžio vertinimo, o savo išvadas išsamiai motyvavo skundžiamame teismo sprendime, todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad apygardos teismas klydo spręsdamas dėl ieškovo Bendrijos prekių ženklo atitikimo absoliutiems reikalavimams, nevertindamas šio atitikimo nagrinėjamoje byloje; neatsižveldamas į faktines aplinkybes ir įrodymus nagrinėjamoje byloje ir nepagrįstai spręsdamas, kad neįrodyta žodžio ,,thermoblock“ reikšmė lietuvių kalboje.

Apeliantai, priešieškiniu ginčydami ieškovo Bendrijos prekių ženklo registraciją ir teigdami, kad žodis ,,thermoblock” laikytinas bendriniu statybinių medžiagų, sudarytų iš oro tarpus turinčio betono, pavadinimu bei pripažintinas neturinčiu skiriamojo požymio 19 klasės prekėms ,,statybinės medžiagos“ pagal Nicos klasifikaciją žymėti, pateikė į bylą, atsakovų teigimu, priešieškinio reikalavimą pagrindžiančius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovų pateikti įrodymai negali būti laikomi pagrindžiančiais atsakovų priešieškinio reikalavimą, o kartu ir paneigiančiais apygardos teismo išvadas dėl priešieškinio atmetimo.

Byloje nustatyta, kad atsakovo UAB ,,Termoblock“ pateiktose ištraukose iš įvairių literatūros šaltinių nurodomas žodis ,,thermoblock“, tačiau šių įrodymų negalima laikyti tinkamais dėl žymens pripažinimo bendriniu ir neturinčiu skiriamojo požymio aukščiau nurodytų prekių atžvilgiu bei ieškovo Bendrijos prekių ženklo skiriamojo požymio vertinimo, kadangi nėra aiškus šių duomenų šaltinis, atspausdinimo data, šaltinių ištraukos nėra vientisos, neatskleidžia aiškaus nurodyto žymens naudojimo konteksto bei srities; be to, dalyje jų žodis ,,thermoblock“ parašytas didžiąja raide, kaip tikrinis daiktavardis (I b. t., 113 – 122 l.). Pažymėtina, kad dalis atsakovų pateiktų įrodymų nėra išversti į lietuvių kalbą (I b. t., 123 – 125 l.), dalis jų - prastos kokybės, dalyje žymuo naudojamas kaip turintis skiriamąjį požymį, be to, kai kuriuose įrodymuose žymuo vartojamas ne kalbant apie statybines medžiagas, bet apie kaitinamųjų ar kitų prietaisų dalis (III b. t., 85 – 91, 96 – 104 l.), o atsakovo svetainė negali būti šaltiniu dėl žymens naudojimo, nes dėl šio naudojimo ir nagrinėjamas ginčas teisme, dalis įmonių naudoja žymenį su ieškovo sutikimu (III b. t., 24 – 75 l.). Pažymėtina, kad tinkamu įrodymu dėl ieškovo Bendrijos prekių ženklo skiriamojo požymio vertinimo nelaikytinas ir atsakovo pateiktas UAB ,,Baltarusijos prekybos namai“ vadovo pasirašytas rašytinis paaiškinimas (III b. t., 14 – 18 l.), kadangi kartu nėra pateikta nurodyto asmens kompetenciją patvirtinančių įrodymų, pagal patektus duomenis, paaiškinimą pasirašęs asmuo pagal turimą kvalifikaciją yra projektų vadovas (III b. t., 18 l.). Atsakovo argumentus, kad žodis ,,thermoblock” yra bendrinis ir nurodo gaminių rūšį, paneigia paties atsakovo UAB ,,Termoblock“ pateikti įrodymai – 2009 m., 2011 m. statybinių medžiagų bandymo protokolai, kuriuose bandymams pateiktas gaminys įvardijamas kaip ,,betoniniai mūro gaminiai (tuštymėti betoniniai blokai)“, t. y. jis nėra įvardijamas kaip termoblokas (I b. t., 104 – 107 l.); į bylą pateiktuose statybinių terminų žodynuose (lietuvių, anglų – lietuvių bei užsienio kalbų (vokiečių, anglų)), įskaitant ir S. M., kuriam atsakovas prašė paskirti atlikti termino ,,thermoblock” ekspertizę, sudarytame ,,Statybos teisės terminų žinynas“ (Vilnius, 2006), toks terminas taip pat nėra nurodomas (I b. t., 166 – 186 l.).

Atsakovo užsakymu atlikto ir į bylą pateikto ,,Spinter tyrimų” 2013 m. birželio mėn. atlikto tyrimo (II b. t., 58 – 85 l.) dėl termino ,,termoblokas“ suvokimo duomenimis, į klausimą ,,Kaip Jūs suprantate žodį ,,termoblokas?“ 38 procentai respondentų atsakė ,,sulaikantis / nepraleidžiantis šilumos“, 13 procentų - ,,blokas namų statybai“, 8 procentai - ,,gera izoliacija“, 6 procentai - ,,šiltas blokas“, po 1 procentą respondentų - ,,apšiltinimo medžiaga“, ,,blokų rūšis“, ,,didelė šiluminė varža“, ,,kažkokia įmonė“, ,,atsparus įvairiam poveikiui“, po 0,4 procento - ,,ekologiška medžiaga“ ir ,,pastovi temperatūra“. Pažymėtina, kad tyrimo rezultatai ir jų apibendrinimas vertintini kritiškai: tyrimo apibendrinimuose nurodoma, jog ,,tyrime dalyvavę šalies gyventojai dažniausiai mano, jog terminas ,,termoblokas“ reiškia šilumą sulaikantį / nepraleidžiantį bloką (38 proc.)“, tačiau toks tyrimo apibendrinimas negali būti laikomas visapusiškai atskleidžiančiu tyrimo duomenis, kadangi jame nenurodyta, kad net 29,8 procento respondentų nežinojo atsakymo į pateiktą klausimą arba į jį neatsakė (tyrimo priedo – lentelės Nr. 1). Taip pat pažymėtina, kad tai, jog terminas ,,termoblokas“ reiškia ,,blokas namų statybai“ nurodė tik 12,5 procento respondentų, ,,blokų rūšis“ – 1,3 procento respondentų, ,,temperatūrą reguliuojantys blokai“ ir ,,kaitinimo blokas“ – po 0,2 procento, ,,sienų blokelis (-iai)“ – 0,3 procento, ,,šiltas blokas“ – 6,3 procento respondentų.

Ieškovo užsakymu Visuomenės nuomonės ir rinkos tyrimų centro ,,Vilmorus” 2013 m. rugsėjo 5 – 15 d. atliktos Lietuvos gyventojų apklausos duomenimis (III b. t., 120 – 128 l.), respondenatms rodant koretelę su žodžiu ,,thermoblock“, į klausimą ,,Kaip Jūs suprantate šį žodį? Įvardykite konkrečią reikšmę arba nurodykite, kad reikšmės nežinote“ tik 10,2 procento respondentų atsakė ,,šilumos / šiluminis blokas“, 6,9 procento – kita susieta su šiluma (kažkas susieta su temperatūra, su šiluma, laiko šaltį)“, 5,4 procento - ,,termoizoliacija / apšiltinimas“, 4,7 procento - ,,statybinė medžiaga / statybinis blokas / statybinis blokelis / kažkas su statybomis“, 3,1 procento - ,,termoblokas“, 3 procentai – ,,kita susieta su bloku (kažkoks blokas, elektrinis, izoliuotas blokas)“, 2,8 procento – ,,teikia šilumą, šilumos mazgas / šaltinis, šildymo įrenginys“, 2,3 procento - ,,kita (vieta laikraštyje, kažkoks popierius, šiltas puodelis, vaistinis produktas)“, 2,2 procento - ,,šilumos / temperatūros blokavimas“, 1,9 procento - ,,terminis blokas“, 1,7 procento - ,,blokavimas / blokavimo sistema“, 55,8 procento – nežino, neatsakė.

Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas UAB ,,Termoblock“, atskirajame skunde dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodęs, jog būtent jis yra faktinis interneto svetainės termoblock.lt naudotojas (I b. l., 87 l.), šioje svetainėje žymenį ,,termoblock“ naudoja kaip skiriamąjį požymį turintį žymenį, paženklindamas jį registruoto prekių ženklo simboliu ,,TM“ ir naudodamas tik konkretiems blokeliams žymėti; kiti blokeliai toje pačioje svetainėje nurodomi kaip ,,keramzitiniai blokeliai, dujų silikatiniai blokeliai, putų betoniniai blokeliai, keraminiai blokeliai, silikatinės plytos, keraminės plytos, blokeliai Haus, betono blokeliai, blokeliai Ytong“ (I b. t., 142 – 147 l.). Be to, toje pačioje interneto svetainėje nurodoma: ,,Statybiniai mūro blokeliai TermoblockTM <...> Statybinis blokelis TD2 laikančiosioms konstrukcijoms su 2 oro kameromis, išdėstytomis trimis eilėmis <...>.“ (I b. t., 148 – 150 l.); atsakovai savo veikloje naudojamoje reklaminėje medžiagoje žodį ,,Termoblock“ taip pat rašo didžiąja raide, t. y. naudoja kaip tikrinį (I b. t., 163 – 165 l.); Byloje pateikto antstolės N. L. 2013-02-13 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 62/13/0007 duomenimis, atsakovas UAB ,,Termoblock“ žymenį ,,termoblock” naudoja kaip prekių ženklą, paženklindamas registruoto prekių ženklo simboliu ,,TM“ bei kaip skiriamąjį požymį turintį ir jo veiklą identifikuojantį žymenį (reklaminiuose stenduose, iškabose, ant prekių pakavimo medžiagos, nuoroda į interneto svetainę www.termoblock.lt ant automobilio)(I b. t., 187 – 197 l.); o 2013-02-13 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 62/13/0006 duomenimis, interneto svetainėje www.beton.lt pradiniame puslapyje nurodytas užrašas ,,BLOKELIAI TermoblockTM“, pateikiamos nuorodos ,,pamatai, blokeliai, statybiniai blokeliai, blokeliai kaina, betono blokeliai, pagrindinis“, o paspaudus bet kurią iš šių nuorodų, atsidaro interneto svetainė ,,www.termoblock.lt“, kurioje, minėta, žymuo ,,TermoblockTM“ naudojamas kaip prekių ženklas (I b. t., 198 – 210 l.).

Be to, bylos duomenimis, interneto svetainėje adresu www.termoblock.lt nurodoma, kad ,,UAB TermoblockTM tai plačiai žinomas prekybos ženklas“, pateikiamos nuotraukos, nurodant ,,Statybinių stendų Termoblock (Termoblokas) nuotraukos Lietuvoje: Resta 2007, Resta 2008, Resta 2009, Resta 2010, užsienyje: BAU“ (II b. t., 10 – 11, 14 l.); žymuo ,,Termoblock“ naudojamas kaip atskirų atsakovo gaminių prekių ženklas: apdailinė plyta Termoblock FES, statybinis blokelis Termoblock TB8, keramzitinis blokelis Termoblock TD2, statybinis blokelis Termoblock TD2, loviniai blokeliai Termoblock TU1 ir Termoblock SU1, statybiniai blokeliai Termoblock TEM, Termoblock SD3 ir Termoblock SEM, apdailiniai blokeliai Termoblock FD3 ir Termoblock FU1 (II b. t., 15 – 46 l.).

Taigi atsakovų, pareikštu priešieškiniu siekiančių pripažinti negaliojančia ieškovo Bendrijos prekių ženklo registraciją ir teigiančių, kad žodis ,,thermoblock” laikytinas bendriniu statybinių medžiagų, sudarytų iš oro tarpus turinčio betono, pavadinimu bei pripažintinas neturinčiu skiriamojo požymio 19 klasės prekėms ,,statybinės medžiagos“, argumentai ir faktiniai veiksmai prieštarauja vieni kitiems, kadangi atsakovai patys savo veikloje, susijusioje su 19 klasės prekėmis, naudoja žymenį, nuo ieškovo Bendrijos prekių ženklo besiskiriantį tik viena raide ir nurodo, kad šis žymuo yra tikrinis.

Atsižvelgiant į nurodyta, darytina išvada, kad apygardos teismas pagrįstai atmetė atsakovų priešieškinio reikalavimą dėl ieškovo Bendrijos prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia, žodžio ,,thermoblock” pripažinimo bendriniu statybinių medžiagų, sudarytų iš oro tarpus turinčio betono, pavadinimu bei pripažinimo neturinčiu skiriamojo požymio 19 klasės prekėms ,,statybinės medžiagos“ kaip nepagrįstą, atsakovams neįrodžius aplinkybių, kuriomis buvo grindžiami šie reikalavimai (CPK 178 str.).

Dėl ieškinio reikalavimų vertinimo

PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms.

CK 2.39 straipsnis nustato reikalavimus juridinio asmens pavadinimui. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad juridinio asmens pavadinimas neturi prieštarauti viešajai tvarkai ar gerai moralei ir klaidinti visuomene dėl juridinio asmens steigėjo, dalyvio, buveinės, veiklos tikslo, teisinės formos, tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, žinomesnių Lietuvos visuomenei užsienio įmonių, įstaigų ir organizacijų vardus, prekių ir paslaugu ženklus.

KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekės ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekės ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis. Be to, pagal KĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktą, ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo.

Bylos duomenimis, atsakovas UAB ,,Termoblock“ 2010-03-03 Valstybiniam patentų biurui buvo pateikęs paraišką Nr. 2010 0331 vaizdiniam prekių ženklui ,,TERMOBLOCK“ registruoti (registracijos Nr. 62685, registracijos data 2010-09-17) 19 klasės prekėms ,,statybinės medžiagos (ne metalinės); betono statybiniai gaminiai; cemento plokštės, atramos, stovai; ne metaliniai grindinio blokeliai ir plokštės; ne metalinės statybinės plokštės, betono plokštės, plytos; ne metaliniai statybiniai profiliai; ne metaliniai klojiniai (betonavimo darbams)“ (I b. t., 54 – 55 l.). Ši atsakovo prekių ženklo registracija buvo pripažinta negaliojančia VPB 2011-08-23 sprendimu Nr. 2Ap-1381 pagal ieškovo protestą PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kuriame jis rėmėsi ta pačia Bendrijos prekių ženklo registracija, kaip ir nagrinėjamoje bylojeKaip minėta, šis VPB sprendimas jau yra įsiteisėjęs.

Apygardos teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo dėl uždraudimo atsakovams naudoti ginčo žymenis bei dėl juridinio asmens pavadinimo pakeitimo pagrįstai nurodė, kad atsakovų naudojamų ginčo žymenų klaidinamas panašumas į ieškovo Bendrijos prekių ženklą yra konstatuotas įsiteisėjusiu VPB sprendimu, jį patvirtina ir byloje esantys įrodymai dėl ginčo žymenų naudojimo atsakovų veikloje, kuri tapati ieškovo Bendrijos prekių ženklo registracijoje nurodytoms 19 klasės prekėms, o savo išvadas išsamiai motyvavo sprendime.

EB Reglamento 874/2004 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinamai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo įregistruotas, pastarajam neturint į tą vardą teisių ir teisėtų interesų; b) buvo įregistruotas ar naudojamas nesąžiningai. Pagal Reglamento 874/2004 10 straipsnio 1 dalį, „ankstesnės teisės“, inter alia, reiškia ir registruotus šalių ir Bendrijos prekės ženklus, geografines nuorodas ar kilmės vietos nuorodas ir, tokia apimtimi, kokia juos gina šalies teisė valstybėje narėje, kurioje jie turimi: neregistruotus prekės ženklus, firmos vardus, verslo identifikatorius, įmonių pavadinimus, pavardes ir skiriamuosius apsaugotų literatūros ir meno kūrinių pavadinimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad nurodyto Reglamento 874/2004 21 straipsnyje nepateiktas baigtinis nesąžiningumo aplinkybių sąrašas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2014).

Apygardos teismas, tinkamai įvertinęs bylos duomenis, pagrįstai konstatavo, jog atsakovas UAB „Retasys“ savo komercinėje veikloje naudoja domeno vardą www.termoblock.lt, kuris yra sudarytas iš žodžio, klaidinančiai panašaus į ieškovo prekių ženklą, o taip pat šis domeno vardas yra naudojamas reklamuoti atsakovui UAB „Termoblock“, taip pat statybinėms medžiagoms „Termoblock“ ir „Termoblokas“, atsakovas UAB „Retasys“ tokia savo veikla pažeidžia ieškovo teises, nes prisideda prie UAB „Termoblock“ veiklos, kuria galimai yra klaidinami vartotojai, todėl siekiant nutraukti šiuo metu daromus pažeidimus bei užkirsti kelią galimiems pažeidimams naudojant nurodytą domeno vardą ateityje, domeno vardo registracija neatlygintinai perduotina ieškovui.

Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad įpareigojimas pakeisti juridinio asmens pavadinimą bei neatlygintinai perleisti domeną taikytini tik 19 klasės prekių atžvilgiu, kadangi teisės aktai tokios galimybės nenumato.

Dėl žalos atlyginimo

PŽĮ 50 straipsnio 1 dalis numato, kad prekių ženklo savininkas, gindamas savo teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti: pripažinti teises (1 p.); įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus (2 p.); uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala (3 p.); atlyginti turtinę žalą, įskaitant negautas pajamas ir kitas turėtas išlaidas (4 p.); taikyti kitus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus teisių gynimo būdus (5 p.).

PŽĮ 51 straipsnio 4 dalies nuostatomis, vietoj žalos (nuostolių), faktiškai atsiradusios dėl šio įstatymo nustatytų teisių pažeidimo, atlyginimo šio įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikalauti atlyginimo, kuris turėjo būti sumokėtas, jeigu pažeidėjas būtų teisėtai naudojęs prekių ženklą (t. y. gavęs leidimą), o kai yra pažeidėjo tyčia ar didelis neatsargumas, – iki dviejų kartų didesnio šio atlyginimo.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo prašymą dėl priteisimo 30 000 Eur dydžio atlyginimo, kaip padarytų nuostolių alternatyvą, nurodė, kad atsižvelgtina į tai, jog VPB dar 2011-08-23 sprendimu Nr. 2Ap-1381 konstatavo, kad atsakovo UAB „Termoblock“ prekių ženklas yra klaidinamai panašus į ieškovo prekių ženklą, t.y. jo naudojimas gali klaidinti vartotojus, darant žalą ieškovui bei jo prekių ženklui; šis sprendimas yra įsiteisėjęs, tuo tarpu atsakovas ir toliau naudojo ginčijamą prekių ženklą. Apygardos teismas pagristai sprendė, kad nagrinėjamu atveju konstatuotinos dvi iš keturių civilinės atsakomybės sąlygų - tai yra atsakovo kaltė ir neteisėti veiksmai, kurie pasireiškė savavališku žymens, kuris klaidinamai panašus į ieškovo įregistruotą prekės ženklą, naudojimu žymint savo prekes (Prekių ženklų įstatymo 38 str. 2 p., CK 6.246 str. ir 6.248 str.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovai, žinodami, kad jiems priklausiusi prekių ženklo registracija VPB dar 2011-08-23 sprendimu Nr. 2Ap-1381 buvo pripažinta negaliojančia, toliau naudodami ginčo žymenis elgėsi nesąžiningai ieškovo atžvilgiu, ieškovo teisių pažeidimas truko ilgą laiką, juolab kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai būtų kreipęsi į ieškovą dėl leidimo naudoti ginčo žymenis suteikimo (CPK 178 str.).

Vertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes, Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad apygardos teismas iš atsakovo ieškovo naudai priteistas 30 000 Eur dydžio žalos atlyginimas savo dydžiu nėra aiškiai per didelis ir atitinka pažeidimo pobūdį (PŽĮ 54 str. 4 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Bylos duomenimis, ieškovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 046,89 Eur (7 067,50 Lt) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (V b. t., 29 – 41, 122 – 126 l.). Atsižvelgiant į tai, kad atmetamas atsakovų apeliacinis skundas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teisinga ir protinga nustatyti, kad ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 1 158,50 Eur (4 000 Lt) dydžio bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str.; Rekomendacijų 2, 8.11 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Termoblock” (juridinio asmens kodas 300849519) ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Retasys” (juridinio asmens kodas 300003889) ieškovo Vokietijos bendrovės JUWÖ Engineering GmbH naudai po 579,25 Eur (penki šimtai septyniasdešimt devyni eurai 25 euro centai) dydžio bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme

Teisėjai Dalia KačinskienėDanguolė MartinavičienėVigintas Višinskis