Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-28-320/2013

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-05-17
Bylos Nr.: I-28-320/2013
Teisminio proceso Nr.: 3-65-3-00141-2012-8
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Irena Varžinskienė, Dalytė Zlatkuvienė, Nijolė Čekanauskienė
Pareiškėjas: R. R., G. S., K. R., D., L. B., V. B., M. V., A. Š., V. Š.-Š., D. M., L. M., G. T., N. T., K. K., R. K., D. S., D. Š., V. P., G. R., O. R., O.K., L. R., A. Ž., R. Š., R. P., I. P., D. J., N. J., S. R., A. P., S. P., A. K., Ž. L., V. G., J. L., B. L., R. L., V. L., R. B.
Atsakovas: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro-
Trečiasis asmuo: Panevėžio miesto savivaldybės administracijos-, T.Š.
Advokatai: Andrejus Vavilovas

Administracinė byla Nr. I-28-320-2013Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00141-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 38., 74. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gegužės 17 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,

sekretoriaujant Irenai Žemaitienei,

dalyvaujant pareiškėjams R. R., G. S., K. R., D. Šo., I. P., O. R., G. R., A. K., R. L., D. M., R. K., K. K., V. B., V. Š.-Š., A. Š., A. Š., pareiškėjų atstovui advokatui Andrejui Vavilovui,

atsakovo- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro- atstovui E. M.,

trečiojo suinteresuoto asmens- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos- atstovui K. U.,

trečiajam suinteresuotam asmeniui T.Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų L. B., V. B., M. V., A. Š., V. Š.-Š., D. M., L. M., G. T., N. T., K. K., R. K., G. S., D. S., D. Š., V. P., V. P., G. R., O. R., R. K., O.K., R. R., L. R., A. Ž., R. Š., A. Š., R. P., I. P., D. J., N. J., K. R., S. R., R. P., I. P., A. P., S. P., R. K., K. K., A. K., Ž. L., V. G., V. G., J. L., B. L., R. L., V. L., R. B. skundą atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, T. Š. dėl sprendimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėjai teismui pateiktu skundu prašo panaikinti Panevėžio apskrities policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) Kelių policijos biuro (toliau – KPB) 2012-05-18 sprendimą suderinti ženklų ir užtvarų įrengimo schemą (eismo organizavimo schemą) (toliau – Schema) Panevėžyje, Gumbės g. trečiajam suinteresuotam asmeniui T. Š. priklausančioje dalyje (b. l. 2-6). Pareiškėjai nurodo, kad minėtas atsakovo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžia pareiškėjų teisę ir teisėtus interesus, Konstitucijoje įtvirtintą asmens nuosavybės teisę.

Pareiškėjų atstovas advokatas A. Vavilovas prašo tenkinti skundą. Atstovas nurodo, jog pareiškėjai yra Gumbės ir Vyčių gatvių gyventojai, kurie privažiavimui prie savo žemės sklypų naudojasi Gumbės ir Bajoriškių gatvėmis. Paaiškino, jog žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Panevėžio m., nuosavybės teise priklauso T. Š.. Šiam sklypui 2006-05-26 apskrities viršininko įsakymu Nr. Ž-1792 buvo nustatytas servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudoti, aptarnauti ir tiesti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas). Šiame žemės sklype yra pastatytas nekilnojamasis daiktas – 0,19 km ilgio gatvė – Pagalbinė Gumbės gatvė, esanti Gumbės g., Panevėžio m., Panevėžio m. sav. ir nekilnojamasis daiktas – 0,29 km ilgio gatvė – Pagalbinė Bajoriškių gatvė, esanti Bajoriškių g., Panevėžio m., Panevėžio m. sav. Šie nekilnojamieji daiktai taip pat priklauso T. Š.. T. Š. kreipėsi į Panevėžio AVPK KPB, siekdamas teisės Bajoriškių – Gumbės gatvių atkarpos pradžioje pastatyti kelio ženklą „aklakelis“ ir kitame kelio atkarpos gale užtverti išvažiavimą. Panevėžio AVPK KPB 2012-05-07 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Gumbės gatvės“ informavo T. Š., kad suderins kelio ženklų ir užtvaro įrengimo schemą Panevėžyje, Gumbės g. jam priklausančioje dalyje ir 2012-05-18 ši Schema Panevėžio AVPK KPB buvo suderinta. Tokiu būdu, T.Š. užtvėrus dalį Bajoriškių – Gumbės gatvių, dalis Gumbės g. gyventojų, taip pat Vyčių g. gyventojai neteko privažiavimo Bajoriškių – Gumbės gatvėmis prie jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų. Atstovas taip pat pažymėjo, jog norint įrengti gatvės atitvarus, neužtenka vien Panevėžio AVPK KPB Schemos derinimo, reikia, kad tokią Schemą teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintų Panevėžio miesto savivaldybės administracija, kadangi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 str. 8 d. 3 p. įtvirtina savivaldybės administracijos direktoriui funkciją spręsti eismo organizavimo klausimus miestų ir kaimų gyvenamosiose vietovėse, vietinės reikšmės keliuose. Be to, gatvės asfaltavimui pusę piniginių lėšų skyrė savivaldybė, todėl nesuprantama, kodėl ji nepriėmė gatvės savo žinion. Pagal miesto bendrąjį planą, ši gatvė skirta viso gyvenamojo kvartalo naudojimui, todėl T. Š., užtverdamas dalį gatvės, pažeidžia pareiškėjų teises naudotis ta gatve. Atsakovas, priimdamas sprendimą leisti įrengti kelio ženklus bei kelio užtvarą, pažeidė viešąją tvarką bei pareiškėjų teises ir teisėtus interesus, todėl toks sprendimas negali būti laikomas teisėtu.

Pareiškėja L. B. teismo posėdyje, vykusiame 2013 m. kovo 4 d., paaiškino, jog nuo 2009 m. gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Perkant žemės sklypą nežinojo, kad Gumbės g. nuosavybės teise priklauso T. Š.. Ši gatvė buvo asfaltuota, eismas ja nebuvo ribojamas. Tačiau maždaug prieš 1 – 1,5 metų atsirado gatvės užtvaras, dėl kurio nebegali Gumbės gatve patekti į savo namus, reikia važiuoti per Vyčių g. Šiuo metu užtvaro nėra, tačiau jis tai pastatomas, tai vėl nugriaunamas. Šias pareiškėjos nurodytas aplinkybes patvirtino 2013-03-04 – 2013-04-29 teismo posėdžiuose dalyvavę pareiškėjai V. B., D. M., K. K., G. S., D. Š., K. R., A. P., S. P., R. K., A. K., V. G., J. L., V. L., R. P., I. P., R. Š., Ž. L., A. Š., V. Š.-Š., G. R., O. R., A. Š.. Pareiškėjai patvirtino, jog įsigyjant žemės sklypus, minėta Gumbės g. atkarpa jau buvo asfaltuota, jos tvarkymui jie piniginių lėšų neskyrė, jokių kelio atitvarų nebuvo. Tai, kad Gumbės g. yra padalinta, niekas neužsiminė ir nepasakė, be to, iš planų to nesimato.

Atsiliepimas

Atsakovas – Panevėžio AVPK KPB – nesutinka su pareiškėjų skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime (b. l. 50-51) nurodytais motyvais. Atstovas E. M. teismo posėdyje, vykusiame 2013 m. kovo 4 d., paaiškino, jog 2012 m. buvo gautas T. Š. prašymas apriboti eismą Gumbės g., kadangi tiek statinys – gatvė, tiek ir žemė sklypas, tapo jo nuosavybe. T.Š. buvo pranešta, jog kelio ženklai turi būti įrengti vadovaujantis Susisiekimo ministro įsakymu. Pagal Kelių įstatymą, keliai gali būti kelių formų, tame tarpe yra išskirti privatūs keliai. Tokiuose keliuose kelio ženklai įrengiami kelio savininko prašymu, suderinus tai su kelių policija. Nagrinėjamu atveju kelio (Gumbės g. dalies) savininkas T. Š. pateikė prašymą dėl kelio ženklų įrengimo, nurodydamas vieną motyvą- apsaugoti kelio dangą nuo sugadinimų, aplinkiniams gyventojams sunkiasvoriu transportu vežant statybines medžiagas į savo žemės sklypus gyvenamųjų namų statybai. Parengtą Schemą T.Š. suderino su Panevėžio AVPK KPB. Kelio ženklų pastatymo schema tam ir derinama, kad būtų užtikrintas eismo saugumas. Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą savivaldybės administracija turi pareigą prižiūrėti kelius, turinčius vietinės reikšmės statusą ir esančius ne privačioje nuosavybėje. Taigi, vadovaujantis Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003-12-16 įsakymu Nr. A-904 patvirtinta Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo tvarka, T. Š. nereikėjo jokio Panevėžio m. savivaldybės administracijos leidimo ar derinimo dėl Schemos, kadangi kelio atkarpa (Gumbės g. dalis) yra jo privati nuosavybė. Atsakovo atstovas E. M. pabrėžė, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu kelių policijai priskirta funkcija reguliuoti eismą, derinti kelio ženklus. Būtent dėl to, įrengiant naujus kelio ženklus ar technines reguliavimo priemones, tai būtina suderinti su policija.

Trečiasis suinteresuotas asmuo – Panevėžio miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) – atsiliepime (b. l. 47-48) nurodė, kad nesutinka su pareiškėjų skundu ir prašo skunde išdėstytus reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, jog nekilnojamojo turto registre nuo 2006-06-14 žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įregistruotas kaip priklausantis savininkui T. Š., šiame registre kaip tarnaujantis daiktas nurodytas ir kelio servitutas. Nuo 2011-08-23 nekilnojamojo turto registre minėta Gumbės gatvės dalis įregistruota kaip T. Š. nuosavybė, todėl vadovaujantis CK 4.130 str. 1 d. 2 p., tam pačiam asmeniui tapus viešpataujančiojo ir tarnaujančiojo daikto savininku, servitutas baigiasi. Administracijos atstovas teismo posėdyje taip pat pabrėžė, jog nagrinėjamu atveju Administracija neturėjo derinti Schemos, kadangi kelias yra privatus. Administracijos direktoriaus 2003-12-16 įsakymu Nr. A-904 patvirtinta Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo tvarka taikoma tik techninių reguliavimo priemonių įrengimui vietinės reikšmės keliuose, tačiau ne privačiuose keliuose. Visi išvardyti argumentai rodo, jog Panevėžio AVPK KPB sprendimas suderinti Schemą yra teisėtas ir pagrįstas, Schema parengta vadovaujantis teisės aktų reikalavimais ir jų nepažeidžiant, todėl ją pripažinti neteisėta ir naikinti nėra pagrindo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo T. Š. nesutinka su pareiškėjų skunde išdėstytais reikalavimais ir prašo juos atmesti kaip nepagrįstus. T. Š. paaiškino, jog jis 2000 m. įsigijo apie 9 ha žemės sklypą. Jis kreipėsi į savivaldybę, pateikdamas detalųjį planą su naujai suprojektuotais 32 žemės sklypais, šiame sklype suprojektuotiems keliams buvo suteiktos Bajoriškių ir Gumbės g. pavadinimai. Su asmenimis, kurie iš jo įsigijo žemės sklypus, buvo sutarta, kad jie turės investuoti dalį piniginių lėšų į gatvių sutvarkymą, dalį pinigų skyrė Panevėžio m. savivaldybė. Gatvės Nekilnojamojo turto registre įregistruotos jo vardu. Pareiškėjai žemės sklypus įsigijo iš UAB (duomenys neskelbtini), kuri, taip pat rengdama detalųjį planą, privalėjo numatyti privažiavimus prie projektuojamų kelių. Pareiškėjai prie jam priklausančių gatvių tvarkymo piniginėmis lėšomis neprisidėjo, jis vienas moka žemės mokesčius už gatvėmis užimtus žemės sklypus. Atsižvelgiant į tai, kad dalis gatvės yra jo privati nuosavybė, todėl jis turėjo teisę, suderinęs su Panevėžio AVKP KPB, įrengti technines reguliavimo priemones savo gatvėje. T. Š. taip pat nurodė, jog jis siūlė savivaldybei pirkti iš jo turimą gatvę, tačiau savivaldybė atsisakė. Kelio ženklai ir užtvaras įrengti, pasitarus su jam priklausančios gatvės dalyje gyvenančiais asmenimis, kurie taip pat prisidėjo prie gatvės tvarkymo asmeninėmis lėšomis, kadangi prasidėjo pareiškėjų namų statybos ir sunkiasvorėmis transporto priemonėmis buvo gadinamas sutvarkytas kelias. T. Š. pabrėžė, jog prieš įrengiant kelio ženklus ir užtvarą, jis parengė projektą, jį suderino su Panevėžio AVPK KPB, taip pat kreipėsi į savivaldybę, kur jam buvo pasakyta, jog nereikia jokio savivaldybės derinimo ar sutikimo dėl šių kelio ženklų ir užtvaro įrengimo, kadangi jie įrengiami jo privačioje nuosavybėje. Visos šios aplinkybės rodo, jog pareiškėjų reikalavimai yra nepagrįsti, todėl turėtų būti atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Panevėžio m., Panevėžio m. sav. nuosavybės teise priklauso T. Š.i (t. I, b. l. 16-17). Šiam sklypui 2006-05-26 apskrities viršininko įsakymu Nr. Ž-1792 buvo nustatytas servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis, teisė naudoti, aptarnauti ir tiesti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas) (t. I, b. l. 16). Šiame žemės sklype įregistruoti nekilnojamieji daiktai – 0,19 km ilgio gatvė – Pagalbinė Gumbės gatvė, esanti Gumbės g., Panevėžio m., Panevėžio m. sav., unikalus Nr. 4400-2036-6023 ir 0,29 km ilgio gatvė – Pagalbinė Bajoriškių gatvė, esanti Bajoriškių g., Panevėžio m., Panevėžio m. sav., unikalus Nr. 4400-2036-6034, kurie nuosavybės teise priklauso T. Š. (t. I, b. l. 14-15). T. Š. 2012-01-24 prašymu kreipėsi į Panevėžio AVPK KPB, siekdamas leisti jam, kaip Bajoriškių g. ir Gumbės g. dalies savininkui, Gumbės g. galinėje dalyje prie Bajoriškių g. sumontuoti užtvarą pagal galiojančius teisės aktus (t. I, b. l. 52). Pagrindinis tokio prašymo motyvas nurodytas tas, jog kelias nebūtų gadinamas sunkiasvorėmis transporto priemonėmis.

Panevėžio AVPK KPB 2012-03-12 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Gumbės gatvės užtvėrimo“ nurodė, jog neprieštarauja, kad T. Š. priklausančioje Gumbės gatvės dalyje būtų įrengtas užtvaras (t. I, b. l. 53), o 2012-05-07 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Gumbės gatvės“ informavo T. Š., kad suderins kelio ženklų ir užtvaro įrengimo schemą Panevėžyje, Gumbės g. jam priklausančioje dalyje, bei nurodė, jog Schema turi būti parengta vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintomis Kelių eismo taisyklėmis bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-83 patvirtintomis Kelio ženklo įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklėmis (t. I, b. l. 54). UAB „Eismo valdymo sistemos“ parengta Schema 2012-05-18 buvo suderinta Panevėžio AVPK KPB (t. I, b. l. 12). Nesutikdami su tokiu Panevėžio AVPK KPB sprendimu, pareiškėjai ginčija jį teisme.

Kelių (gatvių) plėtojimo, priežiūros ir naudojimosi jais teisinius pagrindus nustato Lietuvos Respublikos kelių įstatymas Nr. I-891, išdėstytas nauja redakcija nuo 2002-10-23. Šio įstatymo 2 str. 3 p. pateikiamas kelio apibrėžimas, pagal kurį kelias – inžinerinis statinys, skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Kelią sudaro žemės sankasa, važiuojamoji dalis, kelkraščiai, skiriamoji juosta, kelio grioviai, sankryžos, autobusų sustojimo aikštelės, poilsio aikštelės, pėsčiųjų ir dviračių takai, kelio statiniai, techninės eismo reguliavimo priemonės, želdynai, esantys kelio juostoje, kelio oro sąlygų stebėjimo ir transporto eismo apskaitos, apšvietimo bei kiti įrenginiai su šių objektų užimama žeme. Šio įstatymo 2 str. 10 p. taip pat įtvirtinta, jog kelio savininku gali būti valstybė, savivaldybės, juridinis ar fizinis asmuo, kuriam kelias priklauso nuosavybės teise. Kelių įstatymo 3 str. pateikia kelių skirstymą pagal reikšmę, kur numatyta, kad vietinės reikšmės keliai naudojami vietiniam susisiekimui ir skirstomi į: 1) viešuosius kelius (tai keliai, jungiantys rajoninius kelius, gyvenamąsias vietoves, sąvartynus, rekreacijos objektus, lankomus gamtos, kultūros paminklus, bei gatvės gyvenamosiose vietovėse ir kiti keliai, nepriskirti valstybinės reikšmės keliams); 2) vidaus kelius (tai juridinių ir (ar) fizinių asmenų reikmėms naudojami keliai (miškų, nacionalinių parkų, valstybės saugomų teritorijų, pasienio, karjerų, privažiavimo prie hidrotechninių įrenginių, ribotų teritorijų – kiemų keliai ir visi kiti keliai, nepriskirti viešiesiems keliams) (Kelių įstatymo 3 str. 3 d.). Šio įstatymo 4 str. 3 d., be kita ko, nustatyta, kad vietinės reikšmės vidaus keliai nuosavybės teise priklauso valstybei, savivaldybėms, kitiems juridiniams ir (ar) fiziniams asmenims.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 0,19 km ilgio Gumbės gatvės dalis, unikalus Nr. 4400-2036-6023 ir 0,29 km ilgio Bajoriškių gatvės dalis, unikalus Nr. 4400-2036-6034, nuosavybės teise priklauso T. Š., įregistruota nekilnojamojo turto registre, registravimo pagrindas – 2011-08-01 Statybos užbaigimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 14-15, 59-61). Šie Nekilnojamojo turto registro duomenys nėra nuginčyti ar ginčijami.

Kelių įstatymo 5 str. 4 d. įtvirtinta, kad vietinės reikšmės kelių projektavimo, tiesimo, statybos, rekonstravimo, taisymo (remonto) ir priežiūros užsakovo funkcijas vykdo jų savininkai ir (ar) valdytojai. Tokiu būdu daroma išvada, jog nagrinėjamu atveju T. Š., kaip vietinės reikšmės kelio atkarpos – Gumbės ir Bajoriškių g. – savininkas, turėjo teisę jam priklausančioje kelio dalyje vykdyti kelio rekonstravimo, taisymo (remonto) ir priežiūros užsakovo funkciją. Kelių įstatymo 13 str. 1 d. nustatyta, kad keliuose, kelių juostose ir jų apsaugos zonose dirbti įvairius darbus be kelio savininko leidimo draudžiama. Technines eismo reguliavimo priemones suderinusios su policija įrengia kelius prižiūrinčios įmonės. Šio įstatymo 18 str. 1 d. suteikia teisę kelio savininkui Vyriausybės nustatyta tvarka laikinai apriboti, nutraukti eismą ar uždaryti kelią dėl avarijų, stichinių nelaimių, per polaidį, esant itin karštiems orams, kai dėl to gali būti sugadintas kelias, kelio tiesimo ar taisymo (remonto), priežiūros darbų metu, kilus grėsmei saugiam eismui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-02-11 nutarimu Nr. 155 „Dėl kelių priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) III skyriaus 16 p. taip pat nustatyta, kad kelius rekonstruoja, taiso ir prižiūri jų savininkai. Teisė apriboti ar uždrausti eismą numatyta kelio savininkui ar policijos pareigūnams. Aprašo 29 p. (2008-12-03 nutarimo Nr. 1303 redakcija) taip pat įtvirtina atvejus, kuomet kelio savininkas gali laikinai apriboti nutraukti eismą ar uždaryti kelią, inter alia kitais atvejais, kai gali būti sugadintas kelias arba tai kelia grėsmę saugiam eismui. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-10-24 įsakymu Nr. 5-V-671 patvirtinto Kelių eismo sąlygų kontrolės tvarkos aprašo (2009-01-21 įsakymo Nr. 5-V-49 redakcija) (toliau – Tvarkos aprašas) 2 p. nustato, kad juridiniai ar fiziniai asmenys privalo suderinti su policijos pareigūnais inter alia automobilių kelių ir gatvių eismo organizavimo (techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo) projektus (2.3 p.), kelių ir gatvių važiuojamosios dalies bei kelio statinių ženklinimo projektus (2.7 p.). Iš nustatyto teisinio reglamentavimo daroma išvada, jog T. Š., būdamas Gumbės ir Bajoriškių gatvių dalies savininkas, pagrįstai kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurą, prašydamas derinti Schemą jam priklausančioje kelio atkarpoje apribojant eismą dėl kelio sugadinimo grėsmės, o atsakovas privalėjo tokį jo prašymą apsvarstyti.

Tvarkos aprašo 3 punkte nustatyta, kad šiame apraše nustatytą veiklą kontroliuojantys policijos pareigūnai, gavę paraišką, privalo visapusiškai įvertinti galimą projektuojamo objekto poveikį saugiam eismui, kelio pralaidumui ir, vadovaudamiesi įstatymais, kitais teisės aktais bei norminiais statybos techniniais dokumentais, nustatyti privalomas technines sąlygas, suderinti projektą ar su saugiu eismu susijusią veiklą. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 9 punktą specializuoti policijos padaliniai ir įgalioti policijos pareigūnai vykdo eismo priežiūrą ir vykdo teisės aktuose nurodytas priemones eismo saugumui užtikrinti. Kelių įstatymo 17 str. 2 d. įtvirtinta, kad teisę naudotis keliais, nuosavybės teise priklausančiais juridiniams ir (ar) fiziniams asmenims, reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK). Šių teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad policijos pareigūnai automobilių kelių ir gatvių eismo organizavimo (techninių priemonių įrengimo) projektus privalo įvertinti tik eismo saugumo požiūriu, nespręsdami trečiųjų asmenų teisės naudotis keliais (gatvėmis) klausimo. Nepagrįstas pareiškėjų argumentas, kad atsakovas leido užtverti gatvę, kuriai nustatytas servitutas. Pažymėtina, kad jog pareiškėjų ir jų atstovo minimas servitutas Apskrities viršininko 2006-05-26 įsakymu Nr. Ž-1792 buvo nustatytas būtent žemės sklypui, tačiau ne šiame žemės sklype įregistruotiems nekilnojamiesiems daiktams – statiniams, t. y. Pagalbinei Gumbės gatvei ir Pagalbinei Bajoriškių gatvei. Statiniui nustatyti servitutą galima tik CK nustatyta tvarka. CK 4.124 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad servitutą gali nustatyti įstatymai, sandoriai ir teismo sprendimas, o įstatymo nustatytais atvejais – administracinis aktas, pagal šio straipsnio antrą dalį iš servituto kylančios teisės ir pareigos subjektui atsiranda tik įregistravus servitutą. Pagal CK 4.126 straipsnį, savininkams nesusitarus, servitutas nustatomas teismo sprendimu. Tokiu atveju bylos nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teismuose.

Pareiškėjai savo skundą grindžia iš esmės tais argumentais, kad T.Šešelgis neteisėtai apribojo pareiškėjams galimybę pravažiuoti Bajoriškių ir Gumbės gatvėmis, privalėjo užtvaro įrengimą derinti su Administracija ir gauti jo pritarimą.

Šioje byloje nagrinėjamo ginčo dalykas yra Panevėžio AVPK KPB sprendimas suderinti T.Š., kaip gatvių savininko, pateiktą Eismo organizavimo schemą, todėl teismas vertina tik atsakovo veiksmus, susijusius su minėtos schemos derinimu. Pareiškėjai nepateikė jokių argumentų, o iš bylos medžiagos teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad atsakovo suderinta Eismo organizavimo schema kaip nors pažeistų eismo saugumo reikalavimus. Atsakovo sprendimas suderinti Schemą priimtas pagal atsakovo kompetenciją, įvertinus prašyme nurodyta motyvo dėl galimo gatvės sugadinimo, taip pat aplinkybę, kad prie Bajoriškių - Gumbės gatvių rajonuose esančių žemės sklypų yra privažiavimas ir kitais keliais, suderinta Schema nėra pažeidžiami eismo saugumo reikalavimai. Bylos medžiaga bei pačių pareiškėjų paaiškinimai patvirtina, kad prie jiems priklausančių žemės sklypų yra kiti privažiavimai, tik jie ypač blogos būklės.

Pareiškėjai, nesutikdami su skunde nurodytais T. Š., kaip gatvės dalies savininko, veiksmais (uždraudimu naudotis jam priklausančia gatve, užtvaro įrengimu, negavus visų reikalingų institucijų derinimų ir pan.), kurie, pareiškėjų nuomone, pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus, gali tokius veiksmus ginčyti bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, gindami savo interesą naudotis būtent T.Š. priklausančiomis gatvėmis.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei byloje esančių įrodymų visumą, daroma išvada, jog Panevėžio AVPK KPB veiksmai, kuriais jie suderino T. Š. užsakymu UAB „Eismo valdymo sistemos“ parengtą Eismo organizavimo schemą, yra teisėti, todėl tenkinti pareiškėjų reikalavimą panaikinti tokį Panevėžio AVPK KPB sprendimą teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 128 str.,

nuspr endžia:

pareiškėjų L. B., L. B., V. B., M. V., A. Š., V. Š.-Š., D. M., L. M., G. T., N. T., K. K., R. K., G. S., D. S., D. Š., V. P., V. P., G. R., O. R., R. K., O.K., R. R., L. R., A. Ž., R. Š., A. Š., R. P., I. P., D. J., N. J., K. R., S. R., R. P., I. P., A. P., S. P., R. K., K. K., A. K., Ž. L., V. G., V. G., J. L., B. L., R. L., V. L., R. B. skundą atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, T. Š. dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro sprendimo suderinti ženklų ir užtvaro įrengimo schemą (eismo organizavimo schemą) Panevėžyje, Gumbės g. T. Š. priklausančioje dalyje panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.

Kolegijos pirmininkė Irena VaržinskienėTeisėjos Nijolė ČekanauskienėDalytė Zlatkuvienė