- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-03
- Bylos Nr.
- I3-3604-789/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01685-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. B.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) viršininko 2020 m. balandžio 1 d. įsakymą Nr. 10-TE-487 (toliau – ir Įsakymas) (b. l. 1–4).
Pareiškėjas paaiškina, kad Įsakymas priimtas atsižvelgiant į Vilniaus AVPK 2020 m. balandžio 1 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 10-IS-31 „Dėl Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK vyriausiojo tyrėjo A. B. veiksmų“ (toliau – ir Išvada). Pareiškėjas su Išvadoje pateiktais motyvais, siūlymais nesutinka ir mano, kad tarnybinis patikrinimas atliktas neobjektyviai, neįvertinus visų aplinkybių, savo nuožiūra interpretuojant nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu padarytos išvados, kad pareiškėjas, tikrindamas V. C. asmens duomenis, pažeidė Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 5 straipsnio 1 dalies a), b) punktus bei Naudotojų, dirbančių su registrais ir informacinėmis sistemomis, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 5-V-775 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2017 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. 5-V-l 18 redakcija), 12.1 ir 12.5 papunkčių reikalavimus.
Pareiškėjas nurodo, kad 2020 m. sausio 28 d. Vilniaus AVPK Širvintų rajono policijos komisariate (toliau – ir Širvintų r. PK) buvo užregistruotas E. G. pareiškimas dėl V. C. ir M. Š. veiksmų, kurio registracijos numeris Dokumentų valdymo sistemoje (toliau – ir DVS) buvo 10-AP-944. Registruojant šį pareiškimą, dėl techninės klaidos ant jo buvo klaidingai užrašytas registracijos numeris (vietoj 10-AP-944 įrašyta 10-G-944). Širvintų r. PK (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 30 d. per DVS dėl šio pareiškimo suformulavo pavedimą pareiškėjui, įrašydamas rezoliuciją „Persiųsti pagal kompetenciją, pasitarkime“. Pasak pareiškėjo, Išvados teiginiai, kad Širvintų r. PK nebuvo nagrinėjama minėtame pareiškime ir ROIK 0120000048302 nurodyta informacija ir dėl to nebuvo priimtas joks sprendimas, tačiau pareiškėjas POLIS II naršyklėje esančiuose registruose (Regitros vairuotojų registras, Vairuotojų registras, ANR, Regitra, GR, LDB, ITPR, Sodra, EĮIS, PRĮR) vykdė fizinio asmens – V. C. – asmens ir kitų duomenų paiešką, neatitinka tikrovės.
Pareiškėjas paaiškina, kad minėtas pareiškimas pagal įvykio datą ir iš esmės pagal turinį sutapo su 2020 m. sausio 27 d. pranešimu Policijos registruojamų įvykių registre (toliau – ir PRĮR) ROIK 0120000048302. Taigi, siekdamas įvykdyti pavedimą, pareiškėjas tikslino informaciją registruose, telefonu susisiekė su Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcija (toliau – ir Inspekcija). Buvo nustatyta, kad V. C. nedirba Inspekcijoje, o G. V. yra Inspekcijos darbuotojas. Susisiekus telefonu, G. V. paaiškino, kad jo atliekamo tyrimo proceso dalyviui V. C. yra davęs pavedimą įteikti L. G. šaukimą. Taigi, V. C. veiksmai prie E. G. namų susiję su G. V. sprendimu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, buvo priimtas sprendimas perduoti E. G. pareiškimą Inspekcijai.
Pareiškėjas taip pat paaiškina, kad į ROIK 0120000048302 įvykį reagavę Širvintų r. PK pareigūnai nurodė, kad sustabdytą automobilį vairavo V. C.. Šiuo metu galiojantys įstatymai nenumato, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta, privalo grąžinti vairuotojo pažymėjimą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu. Tik duomenų registrų pagalba galima įsitikinti, kad asmeniui teisė vairuoti transporto priemonę neatimta. Šiuo atveju buvo įsitikinta, kad pareigūnai nepraleido kokios nors svarbios informacijos (vairuotojui atimta teisė vairuoti, automobilis ieškomas ir kt.) dėl bevielio ryšio sutrikimo ar kitų priežasčių.
Pareiškėjas pažymi, kad jokio asmeninio intereso šioje situacijoje neturėjo, V. C., E. G. ir kitų jos pareiškime arba PRĮR pranešime nurodytų asmenų nepažįsta. Išvadoje ir liko neatsakyta, kur pareiškėjas, neatlikęs patikslinimo, turėjo pagal kompetenciją persiųsti E. G. pareiškimą.
Pareiškėjas nurodo, kad 2020 m. vasario 12 d. jam buvo įteiktas pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 10-PR1-17. Šiame pranešime nurodyta, jog pareiškėjas 2020 m. vasario 3 d. nuo 15.25 val. iki 15.27 val. POLIS II naršyklėje esančiuose registruose (Regitros vairuotojų registras, Vairuotojų registras, ANR, Regitra, Gyventojų registras, Sodra, PRĮR, Eismo įvykių informacinė sistema) galimai neteisėtai vykdė fizinio asmens – V. C. – asmens ir kitų su juo susijusių duomenų paiešką, nurodant netinkamą pagrindą. Pranešime pasiūlyta per 5 darbo dienas pateikti paaiškinimą, tačiau paprašius pateikti daugiau informacijos, pareigūnė el. paštu pareiškėjui atsiuntė pranešimą, telefonu nurodė tik pareiškėjo įrašytą papildomą paieškos pagrindą 10-G-944. Pareiškėjo teigimu, buvo pažeista jo teisė į tinkamą gynybą, kadangi pranešime apie tarnybinį nusižengimą nebuvo nurodyti teisės aktai, kurių nuostatas galimai pažeidė pareiškėjas, teisės aktų nuostatos buvo nurodytos tik Išvadoje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus AVPK atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjo skundo netenkinti (b. l. 42–45).
Atsakovas paaiškina, kad Širvintų r. PK (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 30 d. pavedė pareiškėjui E. G. pareiškimą (reg. Nr. 10-AP-944) persiųsti pagal kompetenciją. Pareiškėjas 2020 m. vasario 3 d. 15.38 val. į DVS įkėlė raštą dėl informacijos įvertinimo ir sprendimo priėmimo, adresuotą Inspekcijai (rašto priedai: E. G. pareiškimas, reg. Nr. 10-AP-944 ir ROIK 0120000048302). Nurodo, kad Širvintų r. PK nebuvo nagrinėjama minėtame E. G. pareiškime bei ROIK 0120000048302 nurodyta informacija, dėl to nebuvo priimtas joks sprendimas, tačiau pareiškėjas (Širvintų r. PK (duomenys neskelbtini)) 2020 m. vasario 3 d. nuo 15 val. 25 min. iki 15 val. 27 min. POLIS II naršyklėje esančiuose registruose (Regitros vairuotojų registras, Vairuotojų registras, ANR, Regitra, GR, LDB, ITPR, Sodra, EĮIS, PRĮR) vykdė fizinio asmens – V. C. – asmens ir kitų duomenų paiešką. Tikrintų V. C. duomenų pareigūnas tarnybos tikslais nenaudojo, kas, atsakovo teigimu, patvirtina, jog nebuvo jokio teisėto pagrindo tikrinti šiuos duomenis.
Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas, paprašytas pateikti papildomą paaiškinimą, kokiu tikslu tikrino V. C. asmens ir kitus su juo susijusius duomenis, atsisakė tai padaryti. Įsakymu pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.
Atsakovo teigimu, pareiškėjas skundą teismui pateikė praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vieno mėnesio skundo padavimo teismui terminą ir neprašė šio termino atnaujinti. Atsakovas paaiškina, kad, siekdamas nustatyti, kada pareiškėjas susipažino su Įsakymu, kreipėsi į Vilniaus AVPK Dokumentų valdymo skyrių. Minėtas skyrius pateikė 2020 m. gegužės 21 d. atsakymą Nr. 10-PR2-17849, kuriame nurodoma, kad, peržiūrėjus Policijos dokumentų valdymo sistemos audito žurnale pateiktus paieškos duomenis, nustatyta, kad 2020 m. balandžio 1 d. teisės akto Nr. 10-TE-487 dokumento turinį pareiškėjas pirmą kartą perskaitė 2020 m. balandžio 1 d. 16.11 val., antrą kartą – 2020 m. balandžio 1 d. 17.43 val., trečią kartą – 2020 m. balandžio 18 d. 04.45 val., o mygtuką „Susipažinau“ paspaudė 2020 m. balandžio 18 d. 4.45 val. Atsakovas nurodo, kad šiuo laikotarpiu pareiškėjas nesirgo ir neatostogavo, taigi pareiškėjas su skundžiamu dokumentu de facto susipažino 2020 m. balandžio 1 d. 16.11 val.
Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas paaiškinimo nepateikė, nors turėjo visas galimybes ir pakankamai laiko jį pateikti, todėl jo pozicija pateisinant savo duomenų tikrinimą laikytina gynybine versija, o jo teisė į gynybą nebuvo pažeista.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, kad, POLIS II naršyklėje įvedus konkretų asmenį, yra pateikiama lentelė su registrais, ir kiekvienas registras žymimas atskira varnele. Pareigūnas turi įvertinti, kokių duomenų reikia pavedimui atlikti, ir turi palikti varneles tik prie tų registrų, kuriuose esantys duomenys reikalingi. Šiuo atveju pareiškėjas pasirinko ir atsidarė visus galimus registrus, nors būtų pakakę kelių registrų, pvz.: PRĮR, Vairuotojų registro. Paaiškino, kad rezoliucija „perduoti pagal kompetenciją“ reiškia įvertinti pranešimą ir nuspręsti, kam jis žinybingas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 1 d. įsakymo Nr. 10-TE-487 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo (duomenys neskelbtini) A. B.“ teisėtumo bei pagrįstumo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad V. C. Vilniaus AVPK Imuniteto skyriui pateikė 2020 m. sausio 29 d. pareiškimą dėl galimai neteisėto duomenų rinkimo ir panaudojimo, kuriame, be kita ko, buvo prašoma nustatyti, ar laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 13 d. iki pareiškimo pateikimo dienos buvo tikrinami jo asmens duomenys per policijos (ar VRM) duomenų bazes (b. l. 135).
Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyriaus vyriausioji tyrėja V. K. 2020 m. vasario 12 d. surašė tarnybinį pranešimą „D. V. C. pareiškime pateiktos informacijos patikrinimo rezultatų“ Nr. 10-PR2-5767 (toliau – ir Pranešimas), kuriuo Vilniaus AVPK S. G. informavo, kad minėtam skyriui pavesta atlikti informacijos patikslinimą dėl V. C. 2020 m. sausio 29 d. pareiškime pateiktos informacijos apie galbūt neteisėtą duomenų rinkimą ir panaudojimą (b. l. 70–73). Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad informacijos tikslinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas, POLIS II naršyklėje tikrindamas V. C. asmens bei kitus duomenis, nurodė netinkamą pagrindą (10-G-944). Patikrinus 2019 m. ir 2020 m. šiuo numeriu registruotus dokumentus DVS, nustatyta, kad nei vienas iš šių dokumentų nėra susijęs su V. C. asmeniu.
Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyriaus 2020 m. vasario 12 d. pranešimu dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 10-PR1-17 pareiškėjas informuotas, kad Vilniaus AVPK pavedimu yra atliekamas tarnybinis patikrinimas, kadangi yra duomenų, jog pareiškėjas galbūt padarė tarnybinį nusižengimą, t. y. 2020 m. vasario 3 d. nuo 15.25.10 val. iki 15.27.46 val. POLIS II naršyklėje esančiuose registruose (Regitros vairuotojų registras, Vairuotojų registras, ANR, Regitra, Gyventojų registras, Darbo birža, Ieškomų transporto priemonių registras, Sodra, Policijos registruojamų įvykių registras, Eismo įvykių informacinė sistema) galimai neteisėtai vykdė fizinio asmens – V. C. – asmens ir kitų su juo susijusių duomenų paiešką, nurodant netinkamą paieškos pagrindą (b. l. 82). Pareiškėjo, be kita ko, paprašyta pateikti paaiškinimą dėl galbūt padaryto tarnybinio nusižengimo per 5 darbo dienas nuo pranešimo įteikimo.
Pareiškėjas 2020 m. vasario 19 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl 2020-02-12 pranešimo Nr. 10-PR1-17“ 10-PR2-6770 (toliau – ir Paaiškinimai) Širvintų r. PK (duomenys neskelbtini) informavo, kad teisės aktų, reglamentuojančių registrų ir informacinių sistemų naudojimo tarnybinėms funkcijoms atlikti, nepažeidė ir paieškos pagrindą nurodė tinkamai (b. l. 83–84).
Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyrius 2020 m. balandžio 1 d. surašė Išvadą, kurioje konstatuota, kad pareiškėjas, POLIS II naršyklėje tikrindamas V. C. duomenis, pažeidė BDAR 5 straipsnio 1 dalies a), b) punktus, Taisyklių 12.1. ir 12.5. papunkčių reikalavimus, šie pareiškėjo veiksmai įvertinti kaip tarnybinis nusižengimas, Išvadoje pateiktas siūlymas pareiškėjui skirti tarnybinę nuobaudą (b. l. 51–56).
Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 39 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atsižvelgdamas į Išvadą, 2020 m. balandžio 1 d. priėmė Įsakymą, kuriuo pareiškėjui skyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą (b. l. 49–50).
Pareiškėjas, nesutikdamas su Įsakymu, kreipėsi į teismą (b. l. 1–4).
Statuto (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.) 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnai, kurie atlikdami pareigas pažeidė įstatymų reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. Tarnybinis nusižengimas – šiame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigūno kaltės (Statuto 2 straipsnio 6 dalis). Pagal Statuto 39 straipsnio 1 dalį, už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigūno veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog pareigūnui gali būti skiriama viena iš šių tarnybinių nuobaudų: 1) pastaba; 2) papeikimas; 3) griežtas papeikimas; 4) perkėlimas į žemesnes pareigas; 5) atleidimas iš vidaus tarnybos.
Pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 Dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir BDAR) 4 straipsnio 1 punktą, asmens duomenys yra bet kokia informacija apie fizinį asmenį, kurio tapatybė nustatyta arba kurio tapatybę galima nustatyti duomenų subjektas: fizinis asmuo, kurio tapatybę galima nustatyti, yra asmuo, kurio tapatybę tiesiogiai arba netiesiogiai galima nustatyti, visų pirma pagal identifikatorių, kaip antai vardą ir pavardę, asmens identifikavimo numerį, buvimo vietos duomenis ir interneto identifikatorių arba pagal vieną ar kelis to fizinio asmens fizinės, fiziologinės, genetinės, psichinės, ekonominės, kultūrinės ar socialinės tapatybės požymius. Pagal to paties straipsnio 2 punktą, duomenų tvarkymas yra bet kokia automatizuotomis arba neautomatizuotomis priemonėmis su asmens duomenimis ar asmens duomenų rinkiniais atliekama operacija ar operacijų seka, kaip antai rinkimas, įrašymas, rūšiavimas, sisteminimas, saugojimas, adaptavimas ar keitimas, išgava, susipažinimas, naudojimas, atskleidimas persiunčiant, platinant ar kitu būdu sudarant galimybę jais naudotis, taip pat sugretinimas ar sujungimas su kitais duomenimis, apribojimas, ištrynimas arba sunaikinimas BDAR 5 straipsnio 1 dalies a) punkte įtvirtinta, jog asmens duomenys duomenų subjekto atžvilgiu tvarkomi teisėtu, sąžiningu ir skaidriu būdu. Tos pačios dalies b) punkte įtvirtinta, kad asmens duomenys turi būti renkami nustatytais, aiškiai apibrėžtais bei teisėtais tikslais ir toliau netvarkomi su tais tikslais nesuderinamu būdu.
Policijos informacinių sistemų ir registrų naudotojų administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 5-V-775 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2017 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. 5-V-l 18 redakcija), (toliau – ir Taisyklės) 11.4 papunktyje įtvirtinta, kad naudotojas tiksliai ir išsamiai nurodo duomenų tvarkymo pagrindą (pavedimo, medžiagos, prašymo, skundo, bylos numerį ir pan.). Šių taisyklių 12 punkte, be kita ko, nustatyta, kad naudotojui griežtai draudžiama naudotis POLIS duomenimis ne tarnybos tikslais (12.1. papunktis), be teisėto pagrindo tvarkyti POLIS duomenis, juos perduoti kitiems asmenims ar paviešinti (12.5. papunktis).
Sprendžiant, ar skundžiamu Įsakymu paskirta nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, būtina nustatyti, ar Išvadoje yra nustatyti duomenys, patvirtinantys, jog pareiškėjas padarė veikas, kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė), taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių.
Pareiškėjo veiksmus, kai jis 2020 m. vasario 3 d. nuo 15.25 val. iki 15.27 val. POLIS II naršyklėje esančiuose registruose (Regitros vairuotojų registras, Vairuotojų registras, ANR, Regitra, GR, LDB, ITPR, Sodra, EĮIS, PRĮR) vykdė fizinio asmens – V. C. asmens ir kitų duomenų paiešką, atsakovas Išvadoje vertino kaip neteisėtus ir perteklinius bei neturinčius apibrėžto ir aiškaus pagrindo. Atsakovas Išvadoje konstatavo, kad pareiškėjas: 1) POLIS II naršyklėje tikrindamas V. C. duomenis, pažeidė BDAR 5 straipsnio 1 dalies a ir b punktus, Taisyklių 12.1 ir 12.5 papunkčių reikalavimus; 2) tarnybinį pažeidimą padarė tyčia, t. y. suprato (privalėjo suprasti) savo veikos žalingumą, numatė jos padarinius ir jų siekė.
Byloje nėra ginčo dėl Širvintų r. PK (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 30 d. rezoliucijos teksto „Persiųsti pagal kompetenciją, pasitarkime“ ir dėl to, kad pareiškėjas 2020 m. vasario 3 d. nuo 15.25.10 val. iki 15.27.46 val. POLIS II naršyklėje esančiuose registruose (Regitros vairuotojų registras, Vairuotojų registras, ANR, Regitra, Gyventojų registras, Darbo birža, Ieškomų transporto priemonių registras, Sodra, EĮIS, Policijos registruojamų įvykių registras) vykdė fizinio asmens V. C. asmens ir kitų duomenų paiešką, paieškos pagrindu nurodydamas „Duomenų patikslinimas, sutikrinimas, 10-G-944“. Pastarąsias aplinkybes patvirtina byloje esantis Audito išrašas iš AuditIII informacinės sistemos apie duomenų peržiūrą Policijos informacinėje sistemoje nuo 2020 m. sausio 11 d. iki 2020 m. vasario 3 d. (b. l. 93–111).
Pareiškėjas nurodo, kad, siekdamas įvykdyti Šiaulių r. PK (duomenys neskelbtini) pavedimą, turėjo pasitikslinti informaciją registruose. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad, registruojant šį pareiškimą, dėl techninės klaidos ant jo buvo klaidingai užrašytas registracijos numeris (vietoj Nr. 10-AP-944 įrašytas Nr. 10-G-944) (b. l. 63, 68).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas 2020 m. vasario 3 d. 15.38 val. į DVS įkėlė savo rengtą raštą „Dėl informacijos įvertinimo ir sprendimo priėmimo“ Nr. 10-S-5374(1.39E-10), kuriame nurodoma, kad Inspekcijai pagal kompetenciją yra persiunčiamas pareiškimas reg. Nr. 10-G-944 (b. l. 64–68).
Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus ir nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjas, vykdydamas Širvintų r. PK (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 30 d. per DVS nurodytą pavedimą pareiškimą persiųsti pagal kompetenciją, kuris, teismo vertinimu, yra nekonkretus, tam tikra apimtimi turėjo patikrinti duomenis registruose, kad galėtų nustatyti, kokiai institucijai šį pareiškimą reikia persiųsti. Tai, kad pareiškėjas galėjo tikrinti tam tikruose registruose esančią informaciją, patvirtino ir atsakovo atstovas teismo posėdyje. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, POLIS II naršyklėje esančiuose registruose vykdydamas minėtą duomenų paiešką, kaip paieškos pagrindą nurodė „Duomenų patikslinimas, sutikrinimas, 10-G-944“. Teismas, atsižvelgęs į byloje surinktą medžiagą, taip pat į pareiškėjo ir atsakovo atstovo teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, daro išvadą, kad pareiškėjas nepagrįstai atliko duomenų patikrą POLIS II naršyklėje esančiuose registruose tokia apimtimi, kuria patikrą atliko. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas šiais veiksmais pažeidė BDAR 5 straipsnio 1 dalies a), b) punktus bei Taisyklių 12.1 ir 12.5 papunkčių nuostatas.
Pareiškėjas, POLIS II naršyklėje esančiuose registruose vykdydamas anksčiau minėtą duomenų paiešką, kaip paieškos pagrindą nurodė – „Duomenų patikslinimas, sutikrinimas, 10-G-944“. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas nurodė netinkamą gauto pareiškimo numerį. Šios aplinkybės pareiškėjas neginčija, tačiau nurodo, kad tai įvyko dėl techninės klaidos. Pareiškėjas yra policijos pareigūnas, užima vadovaujančias pareigas, dirba teisinį darbą, todėl jam taikomi aukštesni rūpestingumo ir atidumo standartai. Įrašant paieškos pagrindą, pareiškėjas, elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, privalėjo sutikrinti pareiškimo numerį. Pareiškėjas, kaip didelę patirtį tarnyboje turintis pareigūnas, turėjo suprasti, kokia apimtimi turėjo būti tikrinami asmens duomenys, susiję su jam duotu pavedimu. Tai, kad jo veiksmai galimai buvo susiję su paprastai tokioje situacijoje atliekamais veiksmais, atsidarant visus POLIS II naršyklėje esančius registrus, nereiškia, kad nagrinėjamoje situacijoje turėjo būti tikrinami visų registrų duomenys. Atsakovo atstovas teismo posėdyje pažymėjo, kad pareigūnai, įskaitant ir pareiškėją, yra išklausę mokymus, susijusius su duomenų apsauga. Taigi, pareiškėjas, pagal savo pareigas, turėjo išsamiai įvertinti duomenų reikalingumą ir patikrinti juos tik tokia apimtimi, kokia buvo neišvengiamai būtina konkrečiam pavedimui atlikti. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas elgėsi nepakankami rūpestingai ir atidžiai, ir konstatuoja, kad nustatytus veiksmus pareiškėjas atliko dėl neatsargumo. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareiškėjas, nurodydamas netinkamą pareiškimo numerį, pažeidė Taisyklių 11.4 papunkčio nuostatas, įtvirtinančias, kad naudotojas tiksliai ir išsamiai nurodo duomenų tvarkymo pagrindą (pavedimo, medžiagos, prašymo, skundo, bylos numerį ir pan.).
Pareiškėjas teigia, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, kadangi pranešime apie tarnybinį nusižengimą nebuvo nurodyti teisės aktai, kurių nuostatas galimai pažeidė pareiškėjas, teisės aktų nuostatos buvo nurodytos tik Išvadoje.
Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) (redakcija, galiojusi 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. balandžio 7 d.) 21 punkte įtvirtinta, kad tikrintojas per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios, išskyrus Tvarkos aprašo 7 punkte nustatytą atvejį, surašo pranešimą dėl tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo), kuriuo pasirašytinai informuoja tikrinamą pareigūną apie pradėtą tarnybinį patikrinimą ir jo teises ir įteikia jam pranešimo kopiją. Tikrinamas pareigūnas jo gautame pranešime nurodytu laiku gali pateikti tikrintojui arba įstaigos, kurioje eina pareigas, vadovui rašytinį paaiškinimą (Aprašo 22 punktas).
Nustatyta, kad pareiškėjas Pranešimu informuotas, jog Vilniaus AVPK pavedimu yra atliekamas tarnybinis patikrinimas, kadangi yra duomenų, jog galbūt pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą. Pranešime buvo nurodyta informacija, kad pareiškėjas 2020 m. vasario 3 d. nuo 15.25.10 val. iki 15.27.46 val. POLIS II naršyklėje esančiuose registruose (Regitros vairuotojų registras, Vairuotojų registras, ANR, Regitra, Gyventojų registras, Darbo birža, Ieškomų transporto priemonių registras, Sodra, Policijos registruojamų įvykių registras, Eismo įvykių informacinė sistema) galimai neteisėtai vykdė fizinio asmens – V. C. – asmens ir kitų su juo susijusių duomenų, paiešką, nurodant netinkamą paieškos pagrindą (b. l. 82). Pareiškėjas Širvintų r. PK (duomenys neskelbtini) pateikė Paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad teisės aktų, reglamentuojančių registrų ir informacinių sistemų naudojimo tarnybinėms funkcijoms atlikti, nepažeidė ir paieškos pagrindą nurodė tinkamai (b. l. 83–84).
Teismas, įvertinęs Pranešimo ir pareiškėjo Paaiškinimų turinį, daro išvadą, kad pareiškėjas apie jo atžvilgiu atliekamą tarnybinį patikrinimą bei jo padarytus galimai neteisėtus veiksmus buvo informuotas tinkamai. Iš Pranešimo turinio yra pakankamai aišku, kokius galimai neteisėtus veiksmus pareiškėjas atliko. Tai, kad pareiškėjas suprato, dėl kokių galimai neteisėtų veiksmų yra pradėtas tarnybinis patikrinimas, patvirtina ir jo Paaiškinimų teiginiai, kad jis teisės aktų, reglamentuojančių registrų ir informacinių sistemų naudojimo tarnybinėms funkcijoms atlikti, nepažeidė.
Atsakovas teigia, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi praleidęs ABTĮ įtvirtintą skundo padavimo terminą, kadangi pareiškėjas su Įsakymu susipažino 2020 m. balandžio 1 d. 16.11 val.
Vilniaus AVPK Dokumentų valdymo skyriaus 2020 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime „Dėl A. B. susipažinimo su įsakymu duomenų pateikimo“ Nr. 10-PR2-17849 nurodoma, kad, peržiūrėjus Policijos dokumentų valdymo sistemos audito žurnale pateiktus paieškos duomenis, 2020 m. balandžio 1 d. teisės akto Nr. 10-TE-487 dokumento turinį pareiškėjas pirmą kartą perskaitė 2020 m. balandžio 1 d. 16.11 val., antrą kartą – 2020 m. balandžio 1 d. 17.43 val., trečią kartą – 2020 m. balandžio 18 d. 04.45 val., o mygtuką „Susipažinau“ paspaudė 2020 m. balandžio 18 d. 4.45 val. (b. l. 46–48).
Teismo vertinimu, iš šių duomenų nėra aišku, ar pareiškėjas patį dokumentą (Įsakymą) atsidarė ir perskaitė. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas ranka ant Įsakymo pasirašė, kad su Įsakymu susipažino 2020 m. balandžio 7 d. (b. l. 5). Taigi, terminas skundui paduoti yra skaičiuojamas nuo 2020 m. balandžio 7 d. Pareiškėjas skundą teismui pateikė 2020 m. gegužės 12 d. Teismas 2020 m. gegužės 15 d. nutartyje nustatė, kad, įvykus techninei klaidai, dėl kurios pareiškėjui nepavyko išsiųsti teismui dokumentų 2020 m. gegužės 7 d., teismas atnaujino terminą skundui paduoti ir priėmė pareiškėjo skundą, teisme gautą 2020 m. gegužės 12 d. (b. l. 29–30).
Teismas, įvertinęs anksčiau nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad tarnybinio tyrimo atlikimo ir nuobaudos paskyrimo terminai ir procedūros pažeisti nebuvo.
Pareiškėjui skirta švelniausia Statuto 39 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda – pastaba. Šios nuobaudos paskyrimas atitinka padaryto tarnybinio pažeidimo pobūdį, neprieštarauja protingumo, teisingumo ir proporcingumo principams.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 1 d. įsakymas Nr. 10-TE-487 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo (duomenys neskelbtini) A. B.“, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas taip pat nenustatė kitų Įsakymo panaikinimo pagrindų, įtvirtintų ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo A. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.