Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus AB „Lietuvos energija gamyba“ prašymą dėl 132 524,27Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo likviduojamos UAB „Hidroelektromontažas“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi UAB „Hidroelektromontažas“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“. 2013-03-13 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir paskelbta likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2015-06-03d. nutartimi bankrutuojančios UAB „Hidroelektromontažas“ bankroto byloje patvirtinti 3 408,60Eur dydžio 1-os eilės, 206 537,40Eur 2-os eilės ir 285 977,39Eur dydžio 3-os eilės kreditorių finansiniai reikalavimai. Kreditorius AB „Lietuvos energijos gamybos” pateikė atsakovo bankroto administratoriui prašymą patvirtinti 187 239,75 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Vilniaus apygardos teismo 2015-01-26d. nutartimi iš šio reikalavimo patvirtintas 55 175,43 Eur dydžio reikalavimas. Šioje byloje keliamas 132 524,27 Eur reikalavimo pagrįstumo klausimas, kildinamas iš AB „Lietuvos elektrinė (užsakovas) ir ALSTOM Power Sweden AB (rangovas) 2010-09-10 sudarytos Preliminarios sutarties Nr. 35335-A-4 dėl rangovo pareigos remiantis 2013m. birželio 12d. Tarnybinio rašto dėl UAB „Hidroelektromontažas“ nepašalintų defektų ištaisymo išlaidų, nurodytų rašto 3 ir 28 eilutėse. Ieškovas nurodė, jog atsakovui netinkamai atlikus rangos darbus kreditorius reikalauja atlyginti rangos darbų trūkumų šalinimo būsimas išlaidas.

Atsakovo bankroto administratorius į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsižvelgti į jo procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus. Bankroto administratorius su kreditoriaus pareikštu finansiniu reikalavimu nesutiko. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad reikalavimas yra nepagrįstas, kad kreditoriaus pateiktame akte yra nurodytos tik preliminarios nurodomų defektų šalinimo – darbų vertės ir prašė kreditoriaus reikalavimo netvirtinti.

Kreditoriaus reikalavimas tenkintinas iš dalies.

2013-06-12 Tarnybiniame rašte (b.l.100) dėl UAB „Hidroelektromontažas“ nepašalintų defektų ištaisymo išlaidų nurodyta, jog UAB „Hidroelektromontažas“ pagal sutarties priedą Nr. 1 ir sutarties galiojimo metu neatliko pagal sutarties priedo Nr. 1 20p. defekto pašalinimo darbų kietų dalelių matavimas po DVĮ, paskutinio DVĮ-8A ir 7 darbo metu aukšta kietų dalelių koncentracija (daugiau kaip 150 mg/Nm³), nurodyta, jog preliminari darbų vertė 46 194,39 Eur , darbai neatlikti, pateiktas komercinis pasiūlymas, kuris galiojo iki 2013-08-11d. dėl 7 ir 8 blokų AMS sistemų modernizacijos, „Extractive“ tipo kietųjų dalelių analizatoriaus 2 vnt. įsigijimo projektavimo (projekto papildymo), AMS programavimo, paleidimo-derinimo darbų, dokumentacijos paruošimo, QAL2 kokybės užtikrinimo procedūros, personalo apmokymo, viso komercinio pasiūlymo šiems darbams atlikti vertė 115 853,45 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog komerciniame pasiūlyme nurodyti darbai realiai nėra atlikti, komercinis pasiūlymas galiojo iki 2013-08-11, be to pasiūlyme nurodyta įranga galėjo būti reikalinga jei kreditorius šilumos energiją gamintų naudodamas mazutą. Šiuo metu bendrovė šilumos energiją gamina naudodama dujas, turi įsirengusi biokuro katilinę. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas patvirtino, jog defektų paskaičiavimo akte nurodytų 7, 8A blokų įranga yra pakankamai sena, perspektyvoje ja galima būtų naudoti, jei mazutas, skirtas šilumos energijai gaminti, taptų pakankamai pigus. Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyto defekto ir darbų sąmata patvirtinta abiejų šalių pagal techninius pasitarimų protokolus, daro išvada, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog kreditoriaus nurodyti neatlikti darbai dėl kietųjų dalelių matavimo po DVI, taip pat paskutinio DVĮ-8A ir dėl 7 bloko darbo metu aukštos kietųjų dalelių koncentracijos (daugiau kaip 150mg/Nm³) 115 853,45 Eur vertės darbai pagal pateiktą AB „Axis Industries“ 2013-06-11 d. komercinį pasiūlymą yra būtini.

Byloje taip pat yra keliama dėl defektų atsiradusių sutarties galiojimo metu ištaisymo išlaidų nurodytų minėto rašto eilute Nr. 28 (b.l.103) – neišlaikoma užduota pelenų transportavimo linijų temperatūra, blogai dirba elektrinis palydovinis vamzdynų šildymas, nurodytuose 7,8A blokuose, nurodyta preliminari darbų vertė 5 213,16Eur, kreditoriaus sudarytoje lokalinėje sąmatoje – 16 670,82Eur ( b.l.104), kurioje yra numatyta ne tik linijų vamzdynų izoliuotų paviršių skardos, šiluminės izoliacijos demontavimas, sumontavimas, bet ir papildomų elektrinio šildymo kabelių sumontavimas, taip pat pastolių montavimo, demontavimo darbai, kurie realiai nuo 2013m. taip pat nėra atlikti.

Vertindamas nurodytas aplinkybes teismas daro išvada, jog atsakovui civilinė atsakomybė kaip turtinė prievolė pagal sutartį atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios pagrindu kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, o atsakovas turi pareigą atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 str. 3 d.). Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai. Įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį, atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 1, 3 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Hidroelektromontažas“ įsipareigojo šalinti AB „Lietuvos elektrinė“ (po reorganizavimo teisių ir pareigų perėmėja AB „Lietuvos energijos gamyba“) ir „Alstom Power Sweden“ AB sudarytame Priedo Nr. 1 „Defektų sąrašas“ nurodytus defektus. Iš tarp šalių sudarytos preliminarios sutarties pakeitimo (b.l.11-14) 4p. šalys susitarė, jog užsakovui (AB „Lietuvos energijos gamyba“) pašalinus defektus, užsakovas turi teisę reikalauti vykdytojo (UAB „Hidroelektromontažas“) atlyginti su tuo susijusias patirtas pagrįstas sąnaudas, o dėl neištaisytų defektų, jei vykdytojas negali to padaryti (nagrinėjamu atveju dėl bankroto bylos iškėlimo) tokiu atveju šalys susitarė, jog užsakovas turi teisę reikalauti kompensuoti susijusias protingas išlaidas. Byloje nėra ginčo, jog UAB „Hidroelektromontažas“ turėjo atlikti šiuos išvardintus defektų šalinimo darbus, tačiau jų neatliko. Bylos nagrinėjimo metu kreditoriaus atstovas paaiškino, jog defektų šalinimo darbų neatliko ir pats kreditorius. Byloje defektų faktas šalių patvirtintas. Byloje nėra ginčo, jog atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų dėl defektų šalinimo, ieškovui teks kreiptis į kitas įmones, kad nustatyti defektai, kurie turės būti pašalinti ateityje, teismas daro išvada, jog nagrinėjamu atveju į atsakovo įmonės kreditorių sąrašą ieškovas įtrauktinas pagal abiejų šalių patvirtintus techniniuose pasitarimų protokoluose įtvirtintą preliminarią darbų vertę, kas nagrinėjamu atveju sudaro (159 500Lt+18000Lt) 51 407,55Eur sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu, Įmonių bankroto įstatymo 26 str., LR CPK 140, 290-291 str., 293 str., teismas

nutaria:

BUAB „Hidroelektromontažas“ bankroto byloje AB „Lietuvos energijos gamyba“ prašymą tenkinti iš dalies ir patvirtinti 51 407,55Eur dydžio trečios eilės finansinį reikalavimą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.