- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-19
- Bylos Nr.
- N-756-1233-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. sausio 11 d., apie 20 val. 24 min., V. K. iš Minijos degalinės AB „VENTUS-NAFTA“, esančios Minijos g. 44, Klaipėdoje, pagrobė saldainių dėžutę „FERRERO ROCHER“, 18,49 Lt vertės, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu V. K. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skyrė administracinę nuobaudą – 600 Lt baudą. Teismas nurodė, kad jo pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita bylos medžiaga. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į pavogtų daiktų vertę ir jų faktinį kiekį, įvertino padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas).
II.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad į teismo posėdį neatvyko, nes buvo suklaidintas policijos pareigūno, jam nurodžius, kad 2009 m. balandžio 10 d. pirmosios instancijos teismui bus tik persiųstas nagrinėti administracinio teisės pažeidimo protokolas, o apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuos teismas. Pažymi, kad posėdžio dieną dirbo Vilniaus mieste statomame objekte, todėl ir dėl šios priežasties negalėjo pasinaudoti galimybe prašyti teismo paskirti kitą bylos nagrinėjimo datą. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas praktiškai vadovavosi vien tik policijos pareigūno surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir jo tarnybiniu pranešimu, kurie yra neteisingi ir neobjektyvūs. Atkreipia dėmesį, kad pažeidimo tyrimas tęsėsi net iki 2009 m. kovo 27 d. Nurodo, kad jo tariamai padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo užfiksuotas kompaktinėje plokštelėje (CD-R), tačiau duomenų, kad vaizdo įrašas teisme buvo peržiūrėtas ar netgi pateiktas kaip įrodymas, nėra. Teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo, nekviesdamas į posėdį jokių šalių ir netirdamas jokių įrodymų, o tik formaliai ir trumpai pasisakydamas, kad pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita bylos medžiaga. Pažymi, kad iki 2009 m. kovo 27 d nieko apie protokole minimą vagystę nežinojo, šios veikos neįvykdė, todėl paaiškinimo policijos pareigūnui nepateikė, ketindamas visus argumentus pateikti pirmosios instancijos teismo posėdyje.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2009 m. kovo 27 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K. buvo išaiškintos teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažymi, kad jo kaltę įrodo Minijos degalinės AB „VENTUS-NAFTA“ vadybininkės D. P. pareiškimas ir vaizdo įrašas, fiksuotas CD-R diske, kurie yra tinkami įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu V. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda – už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą.
ATPK 50 straipsnyje nustatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.
Apeliantas savo kaltę neigia iš esmės, nurodydamas, jog nieko nepavogė, o pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo netinkamai.
Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnai), šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamoje byloje įrodymų tyrimas buvo atliktas netinkamai, nesurinkti ir neištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti V. K. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad jis priimtas vadovaujantis vien tik rašytiniais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra šie įrodymai – Minijos degalinės AB „VENTUS-NAFTA“ vadybininkės D. P. 2009 m. sausio 9 d. pranešimas, 2009 m. sausio 12 d. ir 2009 m. sausio 21 d. pareiškimai (b. l. 5-8), policijos pareigūno A. I. tarnybinis pranešimas (b. l. 18-19). Įvertinus jų turinį, matyti, kad minėtų asmenų paaiškinimai paremti Minijos degalinėje AB „VENTUS-NAFTA“ darytu vaizdo įrašu, kuris nagrinėjamoje byloje galimai yra vienintelis V. K. kaltę patvirtinantis tiesioginis įrodymas. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vaizdo įrašas buvo išreikalautas ir peržiūrėtas, o atsiliepime į apeliacinį skundą teigiama, jog jis kompaktinėje laikmenoje buvo pridėtas prie administracinio teisės pažeidimo bylos. 2009 m. kovo 31 d. Institucijos rašte (b. l. 2), adresuotame pirmosios instancijos teismui, nurodoma, kad kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu yra kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje, nagrinėtinoje pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P308197, tačiau duomenų, kad toks vaizdo įrašas buvo faktiškai išreikalautas ir kaip įrodymas ištirtas ir įvertintas konkrečios administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumoje, nėra. Kadangi nei D. P., nei policijos pareigūnas A. I. betarpiškai administracinio teisės pažeidimo padarymo nematė, laikytina, kad vien jų rašytinių paaiškinimų nustatyti objektyvią tiesą byloje nepakanka. Be to minėti asmenys kaip liudytojai pirmosios instancijos teismo posėdyje neapklausti, o vien tik rašytiniai asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia.
Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų. Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismas turi pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 20 d. nutartis byloje Nr. N756-164/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad tokia nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Ši teisė yra sudėtinė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. N575-4309/2010). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad V. K. kaltė įrodyta rašytiniais įrodymais (administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga), tačiau jų detaliai neįvardino, neanalizavo, nepasisakė dėl jų įrodomosios reikšmės, kas pripažintina netinkama motyvacija.
Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Iš pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad šis teismas bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nors iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos (b. l. 4) matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, jam pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole, kurio nuorašas buvo išduotas V. K., jam tai patvirtinant parašu, tačiau bylos medžiagoje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatvykus į teismo posėdį, ėmėsi įstatyme numatytų priemonių siekiant jį pristatyti į teismo posėdį ir tokiu būdu užtikrinti tinkamą bylos išnagrinėjimą.
Įvertinusi išdėstytus procesinius pažeidimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. K. atžvilgiu nėra. Byloje būtina išaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, jas iš naujo ištirti ir įvertinti. Tik išnaudojus visus procesinius būdus nustatyti tiesą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali būti daroma galutinė išvada dėl V. K. kaltės buvimo ar nebuvimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
V. K. (V. K.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.