- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- II-127-1124/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00330-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Rasa Lapėnienė (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
- Advokatai
- Šarūnas Ivanauskas
dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui R. Š.–V., jos atstovui – advokatui Šarūnui Ivanauskui,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Š.–V. skundą dėl Lietuvos kelių policijos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-23064-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. Š.– V. Lietuvos kelių policijos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-23064-2022 (toliau ir – Nutarimas), pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, jai paskirta nuobauda – 500 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) trims mėnesiams. R. Š.–V. nubausta už tai, kad ji 2021 m. gruodžio 13 d. 12.05 val., Trakų r. sav., vairuodama transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 59 km/val. – važiavo 109 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).
2. Teisme gautas R. Š.–V. skundas dėl Lietuvos kelių policijos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-23064-2022, kuriuo prašoma panaikinti Nutarimu atimtą teisę vairuoti transporto priemones arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą – 1 mėnesiui. Skunde nurodoma, kad, pareiškėjos manymu, jai paskirta nuobauda yra per griežta. Pareiškėja prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nurodydama, kad yra diplomuota (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), taip pat yra (duomenys neskelbtini) pirmininkė. Didžiąją savo profesinės veiklos dalį dirba kaip (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 metų rudens aktyviai įsitraukė į humanitarinės pagalbos teikimą (duomenys neskelbtini), sukūrė (duomenys neskelbtini). Už minėtą veiklą gavo (duomenys neskelbtini) apdovanojimą. 2021 m. gruodžio 13 d., kuomet viršijo nustatytą greitį Trakų r. savivaldybėje, ji vyko į pamainą (duomenys neskelbtini). Kadangi prieš tai užtruko (duomenys neskelbtini), todėl skubėjo. Dėl įvykio labai gailisi, savo poelgį vertina kritiškai. Toks didelis greičio viršijimas buvo užfiksuotas dėl to, kad ji, prasidėjus apribojimui, nespėjo sumažinti greičio, kurį vėliau sumažino. Skundžiamame nutarime nurodytą pažeidimą, kuris šiuo atveju buvo įvertintas kaip jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarė ne ji, o jos sutuoktinis E. V.. Jis pareiškėjos automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į darbą (duomenys neskelbtini) ir galimai viršijo leistiną greitį. Vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas darbinėms funkcijoms ir šeiminiams įsipareigojimams vykdyti, ji kaip (duomenys neskelbtini) dirba skirtinguose Lietuvos miestuose. Be vairuotojo pažymėjimo darbinės veiklos iš esmės nebegalėtų vykdyti. Taip pat ji turi tris vaikus, kurių vyriausiajam yra tik šešeri metai ir kuriuos reikia vežioti į darželį, polikliniką ir kt. Netekusi teisės vairuoti ji negalėtų ne tik tinkamai vykdyti darbinių funkcijų bei teikti humanitarinės pagalbos asmenims, kuriems ji yra būtina, tačiau nukentėtų ir jos mažamečių vaikų interesai. Jai paskirtą baudą sumokėjo.
Atsiliepimas
3. Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad R. Š.–V. padarė itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą. Kelyje, kur vyksta intensyvus transporto priemonių eismas, savo elgesiu ji sukėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. R. Š.–V. skunde nurodytas motyvas (dėl ko ji viršijo nustatytą leistiną greitį), Institucijos nuomone, nėra jos pažeidimą pateisinanti priežastis ir nesudaro pagrindo jai netaikyti administracinio poveikio priemonės arba jos terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio. Eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, siekiant užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams. Pareiškėjos skunde nurodomą aplinkybių visuma ir lėmė Institucijos sprendimą R. Š.–V. (atsižvelgiant ir į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje nustatytą administracinį nusižengimą ji padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas)) skirti vidurkio dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems mėnesiams. Institucija mano, kad tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teisingai taikė teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą R. Š.–V. atžvilgiu. Prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
4. Teismo posėdžio metu R. Š.–V, jos atstovas prašė teismo skundą tenkinti, palaikė skunde išdėstytus nesutikimo su skundžiamu Nutarimu motyvus.
Atsiliepimas
5. Institucijos atstovė Aušra Gubarytė–Girgždė prašė teismo skundą atmesti, palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus nesutikimo su skundu motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
6. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Nagrinėjamu atveju R. Š.–V patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2021 m. gruodžio 13 d. 12.05 val., Trakų r. sav., vairuodama transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 59 km/val. – važiavo 109 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), ir jai paskirta 500 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.
8. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 km/h, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 Eur iki 550 Eur. Be to, pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.
9. Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos nuobaudos – baudos dydis, kaltės klausimas, nusižengimo kvalifikavimas, byloje neginčijami. Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas skundo ribose – skundu yra ginčijamas už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimas. Pareiškėjos nuomone, jai paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, todėl prašoma jai skirtos administracinio poveikio priemonės taikymą panaikinti arba sutrumpinti jos taikymo trukmę. Būtent šie reikalavimai apibrėžia šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas.
10. ANK 22 straipsnis, reglamentuojantis administracinės nuobaudos paskirtį, nustato, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kuria siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 27 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės. ANK 32, 34 straipsniuose, reglamentuojančiuose administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisykles, numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Vadovaujantis iš esmės analogiškais kriterijais, yra nustatoma ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, trukmė. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos.
11. Teismas pritaria Institucijos, pateikusios atsiliepimą byloje, nurodytiems argumentams, kad R. Š.–V. padarytas administracinis nusižengimas laikomas itin šiurkščiu ir pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Vien tik pastarasis argumentas sudaro pagrindą atmesti kaip nepagrįstą alternatyvų skundo reikalavimą apskritai netaikyti aptariamos administracinio poveikio priemonės R. Š.–V. Nepaisant to, toliau šioje nutartyje nurodomų motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja pagrindas paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimui.
12. Teismas, vertindamas aplinkybes, kuriomis šiuo atveju grindžiamas skundą pateikusio asmens prašymas neskirti specialiosios teisės atėmimo arba sumažinti jo terminą, visų pirma, pažymi, kad apsunkintas darbo funkcijų vykdymas ar darbo praradimas, nesant duomenų apie tai, kad asmuo dėl tam tikrų aplinkybių gali dirbti išskirtinai tik su transporto priemonių vairavimu susijusį darbą, savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti aptariamos administracinio poveikio priemonės. Kita vertus, sutinka su skundo argumentais, kad, individualizuojant nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), svarbus ir pažeidėjo asmenybės įvertinimas. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, pareiškėja neteista. Teismas nagrinėjamu atveju įvertina tai, kad R. Š.–V. turi tris mažamečius vaikus, kuriuos, kaip nurodė pati pareiškėja, reikia vežioti į darželį ir kt.. Pateiktais duomenimis R. Š.–V. aktyviai užsiima savanorystės veikla, už šios veiklos vykdymą yra gavusi apdovanojimų, dalyvauja (dirba) (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymėtina, kad šiuo administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta žala ir neliko sunkių pasekmių. Pareiškėja jai paskirtą baudą sumokėjo.
13. Tačiau pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje yra ir R. Š.–V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – aptariamą nusižengimą ji padarė pakartotinai (žr. b. l. 41–42). Nors pareiškėja minėtą aplinkybę dėl nusižengimo pakartotinumo ginčijo, nurodė, kad minėtus nusižengimus galimai padarė jos sutuoktinis, tačiau bylose nutarimai yra įsiteisėjęs, pareiškėja jų neskundė, baudos sumokėtos. Taigi, aptariamas pareiškėjos argumentas teismo atmetamas kaip nepagrįstas. Nustačius R. Š.–V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, net ir teigiamai R. Š.–V. asmenybę charakterizuojantys duomenys byloje, nesudaro pagrindo pareiškėjai taikyti minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
14. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, t. y. kad nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinanti ir jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į padaryto nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybės (nusižengimas realiai nesukėlė pavojingų padarinių), įvertinęs pačios pažeidėjos asmenybę, teismas sprendžia, kad, nors aptariama administracinio poveikio priemonė paskirta pagrįstai, jos terminas yra neproporcingas R. Š.–V. padarytam nusižengimui ir jos asmenybei bei yra per griežta. Tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) tikslai bei įgyvendinta jos paskirtis, nagrinėjamu atveju pakaktų ir trumpesnio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina.
15. Esant aptartoms aplinkybėms, keistina Lietuvos kelių policijos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-23064-2022 dalis, sutrumpinant specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą iki dviejų mėnesių. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Lietuvos kelių policijos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. vasario 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-23064-2022 dalį, sutrumpinant R. Š.–V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą iki dviejų mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.