Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Irenos Baguckienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2021-03-01, 8 val., (duomenys neskelbtini), sudavė diržu ne mažiau kaip keturis kartus savo mažametei dukrai G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), į abi šlaunis, taip nukentėjusiajai G. Z. padarė keturias poodines kraujosruvas abiejų šlaunų užpakaliniame paviršiuje ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji R. B. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. vasario mėnesio pabaigoje, prieš 2021-03-01, kai dukrą G. Z. vedė į darželį, vakare, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), kambaryje, diržu apie keturis kartus sudavė G. Z. per šlaunis iš nugaros pusės, už tai, jog ši neklausė jos. Iš pradžių ant G. Z. kojų sužalojimų nebuvo, jie išryškėjo vėliau, galimai kitą dieną. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 75-78).

Be kaltinamosios R. B. visiško prisipažinimo jos kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji G. Z., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad mama ją muša su diržu. Parodė į šlaunų užpakalinę dalį. Mama taip darė daug kartų. Ji verkė ir jai skaudėjo. Mama diržą laiko spintelėje (t. 1, b. l. 75, 83, 84).

Klaipėdos apygardos teismo psichologės 2021-04-28 rašte Nr. 11-106 nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo apklausos metu mažametė G. Z., atsižvelgiant į jos mažą amžių, raidą bei pažintinių procesų ypatumus, gebėjo suvokti esminius klausimus (kas – kur – ką padarė) bei į juos atsakyti (t. 1, b. l. 85-87).

Teismo medicinos specialisto 2021-03-17 išvadoje Nr. G 303/2021 (03) konstatuota, kad mažametei G. Z. dėl padarytų keturių poodinių kraujosruvų abiejų šlaunų užpakaliniame paviršiuje (dešinėje šlaunyje vienos, kairėje trijų), kurios būdingos mušimui diržu, sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 145-148).

Liudytojas M. Z. parodė, kad 2021-03-02, apie 20 val., jam paskambino iš vaikų teisių ir pranešė, jog turi atvykti pasiimti dukrą G. Z., nes įtariamas smurtas jos atžvilgiu. G. Z. apklausos metu išgirdo, jog R. B. ją mušė su diržu. 2021-03-03 ant G. Z., kurią buvo pasiėmęs ir šią apžiūrėjo, kojų buvo pradėjusios formuotis tiesių linijų kraujosruvos (t. 1, b. l. 93-96).

Liudytoja S. Š., dirbanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2021-03-01, apie 14 val. 30 min., po pietų miego atsibudusi G. Z. paprašė jos nueiti į tualetą. Kai G. Z. išlipo iš lovos, tada ant šios abiejų kojų, netoli sėdmenų, ji pamatė dryžius. Po to, kartu su (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo G. Z. (t. 1, b. l. 111-113).

Liudytoja B. Ž., dirbanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2021-03-01, po pietų pertraukos, (duomenys neskelbtini) S. Š. jai ir (duomenys neskelbtini)parodė ant G. Z. abiejų kojų iš nugaros pusės sužalojimus, kurie atrodė kaip piršto formos, kaip kraujosruvos. G. Z. jai pasakė, jog ją mušė mamytė ir parodė sužalojimo vietas (t. 1, b. l. 116-119).

Liudytoja E. Ž., dirbanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2021-03-01, apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) S. Š. pranešė, jog G. Z. ant kojyčių pastebėjo kraujosruvas. Po to, kartu su (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo G. Z. ir šiai ant šlaunų iš nugaros pusės buvo kraujosruvos (t. 1, b. l. 122-125).

Liudytojas G. R. parodė, kad 2021-03-01, vakare, R. B. iš darželio parsivedė G. Z.. Kai R. B. perrenginėjo G. Z., tada ant šios kojos pamatė sužalojimus (t. 1, b. l. 128-131).

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. S. 2021-03-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal 140 straipsnio 3 dalį, 2021-03-03 gavus Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimą apie tai, jog 2021-03-01 (duomenys neskelbtini), pietų miego metu G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), pastebėtos kraujosruvos ant abiejų kojų šlaunų nugaros pusėje (t. 1, b. l. 1-8).

2021-03-18 įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede – fotolentelėje užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – butas, jo kambariai ir virtuvė, esantys (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 28-38).

Iš Asmens duomenų nustatyta, kad G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), motina – R. B., tėvas – M. Z. (t. 1, b. l. 39).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje aprašytos G. Z. gyvenimo ir auklėjimo sąlygos (t. 1, b. l. 42-46).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji R. B. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką.

R. B. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes ji tyčiniais smurtiniais veiksmais, t. y. mušdama diržu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2021-03-01, 8 val., sukėlė mažametei dukrai G. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą.

R. B. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. B., būdama neteista (BK 97 straipsnio 6 dalis), administracine tvarka nebausta, nedirbanti, registruota (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 48-50, 53-55), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad R. B. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai baudos bausmę.

Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį (2017-12-05 įstatymo Nr. XIII-820 redakcija, įsigaliojusi 2018-01-01), nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl R. B. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2018-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, R. B. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. B. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 82-84) – naikintina pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti jai bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę – 34 MGL dydžio (1700 Eur) baudą.

Išaiškinti kaltinamajai, kad paskirtą baudą ji privalo sumokėti per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801). Sumokėjęs nurodytą sumą, asmuo privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei.

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškotos priverstinai.

R. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Kaltinamoji turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.