Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. I. a. k, (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirb. R. I. IĮ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2009-11-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. , 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., bausmę atlikęs,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. I. 2010 m. spalio 31 d., apie 22.30 val., viešoje vietoje – alaus bare „T.“, adresu: K. gatvėje 103, Š., Radviliškio r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, asmeniui kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas iš už nugaros sugriebus A. B. už striukės ir ranka sudavus ne mažiau nei vieną smūgį A. B. į galvos sritį bei tempiant parvertus jį ant žemės, ranka sudavė ne mažiau nei vieną smūgį atsistojusiam A. B. į veidą, o asmuo kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ne mažiau dviejų smūgių G. G. į veidą, tokiu įžūliu elgesiu nukentėjusiesiems sukėlė fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis T. I. apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2010-10-31 bare „T.“ apie 22 val ar 23 val. sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam A. B., būdamas stipriai išgėręs ir apie nusikalstamos veikos aplinkybes mažai ką prisimena, buvo per daug išgėręs alkoholinių gėrimų. Jokių susitarimų su A. K. nebuvo sumušti nukentėjusiuosius, jei A. K. nebūtų pradėjęs, tai ir jis nebūtų smūgio sudavęs. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, ketina išvykti į užsienį dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad nukentėjo 2010 m. spalio 31d. Tada atvyko su G. G., A. G. parvežti G. G. žmonos, nieko neatsimena kas ten buvo, buvo blaivus, ne viską prisimena, turi problemų su atmintimi. Tvirtina parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti, jog vieną smūgį jam smogė A. K., o kitą T. I.. Kai atvažiavo į barą grumtynių nebuvo. A. K. pasakė, kad jis išeitų, nes jį T. I. nori išeiti, jis neklausė. A. K. smūgio jis nejautė, nors toks smūgis buvo. Kaltinamajam atleido, jis buvo atvykęs ir atsiprašė. T. I. smogė jam tuo metu, kai jis kėlėsi pasiėmęs kepurę nuo žemės,

Nukentėjusysis G. G. parodė, kad jis nenukentėjo ar jam buvo suduoti smūgiai, nežino, nes buvo stipriai išgėręs.

Liudytoja V. K. parodė, kad dirba UAB „N.“ vedėja, turi parduotuvę ir alaus barą. Galėjo būti 2010-10-31, jai paskambino barmenė S. G., buvo apie 23.30 val. Barmenė pasakė, kad įvyko bare incidentas, kad jos atvažiavo parsivežti vyras su sūnumi, taip pat jų kaimynas, kuris vairavo automobilį. Ji atvyko į barą apie 24 val. ir peržiūrėjo vaizdo įrašą. Matė įraše, gerai prisimena labai gerai atpažino A. K., jis prie baro G. G. sudavė 2 kartus į veidą, o antras vaikinukas stovėjo, jį A. K. tempė ir nutempė ant žemės, ji aiškiai tai matė. Antras vaikinukas kaltinamasis nieko nedarė. Prie baro stovėjo barmenės vyras, vairuotojas. A. K. griebė vairuotoją ir nušveitė ant žemės, daugiau įraše nieko nesimatė. Nežino, kad kaltinamasis yra kažkam sudavęs, to vaizdo įraše nesimatė. Kameros, kuri fiksuotų tą vietą, kur nutempė A. B., nėra.

Liudytojas G. P. parodė, kad 2010-10-31 bare jis buvo kitoje salėje, kai viskas vyko. Buvo kompanijoje su T. I., M. L.. Atvyko visi į barą, buvo išgėrę. Buvo salėje, kur biliardas, vartojo alkoholį. Kartu buvo T. I. su mumis, dar buvo M. L., A. K.. Buvau stipriai išgėręs. Matė, kaip A. K. stumdėsi su A. B., nematė, kad T. I. būtų kam nors sudavęs smūgį , apie tai sužinojo ryte. Žino, A. K., T. I. atsiprašė nukentėjusiųjų, tuo metu buvo kartu. Jis tempė A. K. nuo A. B. už drabužių.

Liudytojas A. G. parodė , kad įvykio dieną nuvažiavo pasivežti iš darbo bare jo mamos kartu su G. G. ir A. B.. A. B. įėjęs į barą susistumdė su vienu iš ten buvusių vaikinų. Jis stovėjo prie kolonos pačiame bare. A. B. buvo prie pat prekystalio, prie jo užsikabino A. K., jie susistumdė, ant alaus šaldytuvo A. B. pervertė ir daugiau nieko nematė, nes jį mama išvedė iš salės.

Liudytoja S. G. parodė, kad įvykio dieną dirbo bare. Atvažiavo jos pasivežti draugas G. G. , sūnus A. G. ir sūnaus draugas A. B., tai buvo apie 22 val.30 min., jie įėjo į barą. G. G. prie baro atsisėdo ant kėdės, o Aivaras prie stulpo atsistojo. Prie A. B. prišoko jaunuolis, prašė išeiti lauk, sužinojau vėliau, kad ten buvo A. K., kuris buvo išgėręs. A. K. priėjo nedraugiškai, sakė „Prašome išeiti“, paskui pradėjo tempti laukan per prievartą, konfliktiškai pasakė. Paskui jie susistumdė prie ledų šaldytuvo, ten prietema. G. G. sėdėjo ant kėdės, A. K. jam priėjęs sudavė į veidą. A. B. užpuolė prie šaldytuvo daug jaunuolių, norėjo lauk išsivesti, paskui išsiskirstė.

Liudytojas M. L. parodė, kad jis grįžęs iš užsienio susitiko su draugais T., A., G., daugiau nelabai prisimena. Netvirtina pagarsintų ikiteisminio tyrimo duotų parodymų apie tai, jog T. I. sudavė smūgį A. B.. Jis su niekuo nesimušė.

Liudytojas A. K. parodė, įvykio dieną bare gėrė alų, žaidė prie aparatų, nukentėjusįjį matė, kai įėjo pro duris. Apsipyko su nukentėjusiuoju, neatsimena dėl ko, buvo išgėręs, neatsimena, ar sakė, kad reikia išeiti iš baro, sudavė smūgį į galvą. Dėl ko kilo konfliktas nežino, buvo stipriai išgėręs.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis paėmė pareiškimą iš nukentėjusiojo po to, kai jis buvo sužalotas bare. Ką žmogus sako, rašo viską, pareiškimas imamas trumpai, pats faktas, kad tada ir ten įvyko tas ir tas. Gali būti pirminė apklausa, o paaiškėjus naujoms aplinkybėms papildoma apklausa daroma.

Liudytoja G. P. parodė, kad dirba policijos komisariate tyrėja. Tirdami šį įvykį buvo nuvykę į barą du kartus su kriminalistu. Vieną kartą vedėjos nebuvo, bandė su dirbančiomis bare moterimis peržiūrėti įrašą, bet tos dienos įrašo nerado, rodė tik akimirką, kai ten buvome. Barmenės sakė, kad nemoka peržiūrėti įrašo, bandė kriminalistas peržiūrėti, bet ir jam nepavyko. Po kiek laiko suderino su baro vedėja, kad ji bus ir važiavo kitą kartą, bandė ji pati peržiūrėti įrašą, bet ir jai nepavyko, dar ji kvietėsi meistrą, bet paties įrašo nesugebėjo parodyti. To vakaro įvykių nesimatė. T. I. vienoje apklausoje sakė, kad nesijautė neblaivus, paskui sakė, kad buvo neblaivus ir gali neprisiminti, prisipažino ir, tie parodymai kaip žinodamas viską sakė. T. I. pats nuosekliai pasakojo viską, neatrodė, kad jis neatsimintų. Tikslių kaltinamojo parodymų negali prisiminti, nemažai laiko praėjo, motyvo, kodėl nukentėjusiajam sudavė, neprisimena. Jos nuomone čia chuliganiškos paskatos.

Liudytoja J. B. parodė, kad dirbo alaus bare „T.“. Jai dirbant buvo mėginama žiūrėti vaizdo įrašą dėl įvykusio konflikto. Buvo kriminalistas Benaitis ir tyrėja, dar viena moteris, bet nepavyko.

2010-11-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Radviliškio rajone, Š., K. gatvėje 103, alaus bare „T.“. ( b.l. 21-25 ).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d., nes kaltinamasis , būdamas viešoje vietoje, sudavė smūgį nukentėjusiajam, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką , nes po T. I. nusikalstamos veikos padarymo , baras buvo uždarytas, buvo nutrauktas aplinkinių poilsis. Nusikalstamos veikos padarymas įrodytas kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo parodymais, jog vieną smūgį jam smogė į veidą kaltinamasis, kaip prieš tai jam buvo smogęs A. K. . Esant šiems parodymams, teismas laiko, jog kaltinamasis veikė kartu, bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, nes smūgių sudavimas nukentėjusiajam buvo suduotas asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir po jo sekė kaltinamojo T. I. suduotas smūgis nukentėjusiajam.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes .

Kaltinamasis T. I. teistas (b.l.88-116),jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 38 str. pagrindu, baustas administracine tvarka (b.l. 78-83), jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, PSC stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l.74), gyvenamosios vietos seniūnijoje, dėl netinkamo elgesio svarstytas ir baustas nebuvo, nusiskundimų dėl netinkamo jo elgesio, seniūnija nėra gavusi. (b.l. 76) , kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu. Kaltinamojo T. I. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam skiriama arešto bausmė, nes kita bausmės rūšimi nebus pasiekti bausmės tikslai, nes kaltinamasis daro nusikalstamas veikas, šį nusikaltimą padarė būdamas nuteistas laisvės apribojimo bausme.(LR BK 54 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkias ) paras arešto, paskiriant atlikti areštinėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.