- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-11
- Bylos Nr.
- II-22-161/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Zarembienė
- Pažeidėjas
- P. K.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,
dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui N. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2014-08-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-16467600-14, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2014-08-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-16467600-14, P. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 124² str. 2 d. paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių dėl to, kad jis 2014 m. liepos 31 d., apie 18.53 val., ir 2014 m. rugpjūčio 1 d., apie 00.48 val., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodamas automobilį BMW-530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų akseleruodamas greičio paminą, privertė automobilį slysti ratu, kai stovėjimo aikštelėje buvo kitų transporto priemonių ir taip keldamas pavojų kitoms transporto priemonėms. Įvykio metu sugadinta aikštelės kelio danga.
Šalies argumentai
P. K. kreipėsi į teismą su skundu (b.l. 1-3), prašydamas nutarimą panaikinti kaip neteisėtą ir jo atžvilgiu pritaikyti LR ATPK 124¹ str. 4 d. Skunde nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nutarimas yra niekinis ir neteisėtas, nes LR ATPK 124² str. 2 d. hipotezėje konstatuota, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. LR ATPK 124¹ str. 4 d. hipotezėje konstatuota, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas. Minimoje situacijoje konkuruoja LR ATPK 124²str. 2 d. su 124¹str. 4 d., todėl taikoma ta norma, kuri apima daugiau požymių ir dėl to yra siauresnės apimties, t. y. numato daugiausia veikos požymių ir mažiausia veikos variantų - ATPK 124¹ str. 4 d. - važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas, nes ši norma apima daugiau požymių ir dėl to yra siauresnės apimties, Pažymi, kad ATPK 124¹str. 4 d. aiškiai nurodytas siauras variantas - kiemas arba gyvenamoji zona, o chuliganiškas vairavimas - tai chuliganiškos paskatos, kurios turi kelti pavojų eismo saugumui, kelti pavojų savo ar kitų žmonių saugumui - aiškiai yra per plačios apimties ir numato per daug veikos variantų šioje situacijoje. Taip pat, šioje situacijoje, pagal konkrečias veikos aplinkybes, akivaizdu, kad jis tik apsisuko 8 namo kieme, t. y. padarė važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą, o ne kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taip pat atkreipia dėmesį, kad tuo metu stovėjimo aikštelėje apskritai nebuvo nei vienos mašinos - aikštelė buvo visai tuščia.
P. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai (b.l. 8), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iš jo negautas, savo neatvykimą pateisinančių priežasčių P. K. teismui nenurodė, nurodytu savo telefono numeriu prieš teismo posėdį neatsiliepė. Jau kartą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. prašymą bylos nagrinėjimas buvo atidėtas (b.l. 11), kadangi jis norėjo susirasti advokatą, tačiau daugiau teismui jokių duomenų nėra pateikęs. Kadangi pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą nėra, byla nagrinėjama P. K. nedalyvaujant (LR ATPK 300 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatas teismui pateikė atsiliepimą (b.l. 7), kuriame nurodė, kad už Kelių eismo taisyklių 4 ir 9 punktų pažeidimus, už kurių nesilaikymą numatyta atsakomybė LR ATPK 124² str. 2 d., P. K. paskirta 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Skunde P. K. nurodo, kad tokiais veiksmais, jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 4 d., o ne LR ATPK 124² str. 2 d., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime. Nors P. K. veika ir padaryta daugiabučio namo kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau jo veiksmuose nėra nei vieno pažeisto KET punkto reikalavimo, nustatančio transporto priemonių vairuotojų elgesio taisykles, numatytas KET XXI skyriuje „Eismas gyvenamoje zonoje“. Byloje nustatyta, kad P. K. iš chuliganiškų paskatų ir tyčia pažeidė KET 4 ir 9 p. reikalavimus, o už šių punktų tyčinį pažeidimą numatyta atsakomybė LR ATPK 124² str. 2 d. P. K. turėjo suvokti, kad jo veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda, savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei. Jis nubaustas už vieną grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Toks pažeidimas kelia pavojų ir paties teisės pažeidimą padariusio asmens, ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei bei turtui. P. K. supranta ir sutinka, kad padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau nesutinka su jam inkriminuojamu LR ATPK straipsniu. Toks P. K. elgesys už vairuojamos transporto priemonės vairo yra ne kas kita, o kelių eismo taisyklių pažeidimu iš chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų tiek eismo saugumui tiek savo ir kitų žmonių saugumui, kuris atitinka chuliganiško vairavimo požymius, o skunde nurodytas prašymas dėl veikos perkvalifikavimo į važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą yra visiškai nepagrįstas.
Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas N. B. teisme patvirtino atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir skundo prašė netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 7 d. P. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. liepos 31 d., apie 18.53 val., ir 2014 m. rugpjūčio 1 d., apie 00.48 val., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodamas automobilį BMW-530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų akseleruodamas greičio paminą, privertė automobilį slysti ratu, kai stovėjimo aikštelėje buvo kitų transporto priemonių ir taip keldamas pavojų kitoms transporto priemonėms, įvykio metu sugadinta aikštelės kelio danga, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9 punktų reikalavimus, už ką atsakomybė numatyta LR ATPK 124² str. 2 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-16467600-14, P. K. pagal LR ATPK 124² str. 2 d., atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.
Nagrinėjamu atveju P. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už LR ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – tai yra chuliganišką vairavimą. LR ATPK 124² straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki trijų tūkstančių penkių šimtų litų.
Būtinasis šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Teismų praktikoje išaiškinta, jog chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-1242/2010, Nr. II-418-162/2010, Nr. N444-1527/2010). Kaip matyti iš pateikto skundo (b.l. 1-3), pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. K. neneigia, jog jis 2014 m. liepos 31 d., apie 18.53 val., ir 2014 m. rugpjūčio 1 d., apie 00.48 val., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodamas automobilį BMW-530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), akseleruodamas greičio paminą, privertė automobilį slysti ratu, tačiau kelia padarytos veikos kvalifikavimo klausimą, motyvuodamas tuo, kad jo padaryta veika turėtų būti perkvalifikuota pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d., t.y. kaip važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas, o ne chuliganiškas vairavimas.
Tai, kad P. K. 2014 m. liepos 31 d., apie 18.53 val., ir 2014 m. rugpjūčio 1 d., apie 00.48 val., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodamas automobilį BMW-530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), akseleruodamas greičio paminą, privertė automobilį slysti ratu, patvirtina teismui pateikta policijos komisariato surinkta medžiaga, t.y. policijos pareigūnų M. Z., V. P. tarnybiniai pranešimai, fotonuotraukos, pranešimų policijos komisariatui registro išrašai, R. L., P. K., E. Z. paaiškinimai. Liudytojas R. L. teisme paliudijo, kad yra Pašilės bažnyčios klebonas, prie bažnyčios yra aikštelė, kurioje statomi automobiliai, 2014 m. liepos 31 d. ir rugpjūčio 1 d. automobiliu BMW atvažiavo K. ir aikštelėje apsuko ratus, sugadindamas dangą ir išvažiuodavo, skaudu, kad sutvarko aikštelę, o K. sugadina, į policijos komisariatą vieną kartą skambino jis, kitą kartą Z.. Policijos komisariato medžiaga patvirtina, kad 2014-07-31, 18.35 val., ir 2014-08-01, 00.48 val. policijos komisariate gauti pranešimai, kad automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra „piešiamos saulės“ ir sugadinama aikštelės danga.
Šiuo atveju akivaizdu, jog važinėdamasis ir priversdamas automobilį slysti ratu aikštelėje P. K. nesilaikė elementarių moralės bei elgesio normų, rodė nepagarbą visuomenei, todėl toks jo elgesys pagrįstai pripažintas kaip chuliganiškas vairavimas ir visiškai neatitinka Kelių eismo taikylių 4 punkte nustatytos taisyklės, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Be to, kaip matyti bylos medžiagos, jo toks elgesys buvo ne atsitiktinis vienkartinis Kelių eismo taisyklių pažeidimas, bet tyčinis ir pasikartojantis veiksmas, sukėlęs kitiems asmenims tam tikrų nepatogumų bei iššaukęs jų pasipiktinimą, t.y. net du kartus skirtingi asmenys skambino į policijos komisariatą ir pranešė apie įvykį. Toks automobilio vairavimas yra neleistinas, kelia pavojų, pirmiausia, automobilį vairuojančiam asmeniui, taip pat kitiems asmenims bei apskritai eismo saugumui. Kaip matyti iš policijos komisariato medžiagoje esančių fotonuotraukų bei V. P. tarnybinio pranešimo, minėtoje aikštelė stovėjo palikti automobiliai, kas paneigia P. K. skunde nurodytą aplinkybę, kad aikštelė buvo tuščia. Atvirkščiai, kiti eismo dalyviai buvo palikę minėtoje aikštelėje savo transporto priemones, be to, bet kada galėjo į aikštelę įvažiuoti kitos transporto priemonės. Todėl tik atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių pasekmių, tačiau tai nereiškia, jog padarytas pažeidimas nėra pavojingas.
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad P. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 124² str. 2 d., kaip chuliganiškas vairavimas ir jos perkvalifikuoti pagal LR ATPK l24¹ str. 4 d. nėra pagrindo, kadangi yra nustatyta, jog P. K. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl chuliganiškų paskatų, kas užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 124² str. 2 d., ir ši norma yra specialioji LR ATPK l24¹ str. 4 dalies atžvilgiu.
Skiriant nuobaudą P. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda būtų neteisėta ar nepagrįsta.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčydamas jo atžvilgiu priimtą nutarimą be savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti priimto nutarimo ar paskirtos nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl vadovaujantis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., nutarimas ir paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeistos, o skundas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
P. K. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2014-08-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-16467600-14 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.