Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovei K. K., jos atstovui advokatui Jaroslav Los, atsakovui L. K., jo atstovui advokato padėjėjui Eugenijui Lukošiui, atsakovei O. K., viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės K. K. patikslintą ieškinį atsakovams L. K., O. K. dėl iškeldinimo iš patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-10 ieškovė K. K. pateikė atsisakymą nuo ieškinio, kuriame nurodė, kad atsakovai pripažino ieškinį, įvykdė reikalavimus, t.y. išsikėlė iš patalpų 2013-11-05 ir prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Atsakovo L. K. atstovas advokato padėjėjas E. Lukošius prašė klausimą dėl ieškinio atsisakymo spręsti teismo nuožiūra ir atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į tai, kad byloje pateiktas atsiliepimas ir patikslintas atsiliepimas, vyko du posėdžiai, taigi, atsakovas patyrė išlaidų. Prašo bylinėjimosi išlaidomis pripažinti ir antstolio išlaidas ir priteisti jas iš ieškovės.

Atsakovė O. K. sutiko su ieškovės prašymu dėl atsisakymo nuo ieškinio.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl ieškinio atsisakymo tenkintinas.

LR CPK 42 str. 1 d. numato, jog ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio. Teismas sprendžia, jog ieškovės atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui (LR CPK 42 str. 2 d.). LR CPK 293 str. 1 d. 4 p. numato jog teismas bylą nutraukia, jeigu ieškovas atsisako ieškinio ir teismas atsisakymą priima. Pagal LR CPK 294 str. 2 d. bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str. 2 d., 140 str. 1 d.). Bylos nutraukimo pasekmės ieškovei yra žinomos, todėl ieškovės K. K. atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p., 140 str. 1 d.).

Pagal CPK 87 str. 2 d., jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, jam grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovė K. K. 2013-07-03 įmokos mokėjimo kvitu sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio (b. l. 5), todėl, ieškovei atsisakius ieškinio, jai grąžintina 54 Lt žyminio mokesčio, iš ieškovų L. K. ir O. K. ieškovei lygiomis dalimis priteistina likusi žyminio mokesčio dalis – 18 Lt.

Prašyme dėl ieškinio atsisakymo, ieškovė prašo iš atsakovų priteisti valstybės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Iš byloje pateiktų pažymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą sudaro 640 Lt (b. l. 31, 75). CPK 99 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Tačiau teismas šiuo atveju pažymi, kad, kai ieškovas atsisako ieškinio, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas sprendžiamas pagal specialiąsias LR CPK 94 straipsnio 1 dalyje įvirtintas procesines normas.

Kaip nustatyta CK 6.642 straipsnio 1 dalyje, neterminuota panaudos sutartis nutraukiama suėjus trims mėnesiams po įspėjimo. Įspėjimo apie sutarties nutraukimą termino tikslas – informuoti šalį apie ketinimą nutraukti sutartį ir taip išvengti papildomų nuostolių, kurių gali atsirasti sutarties šaliai esant netinkamai informuotai apie sutartį ketinančios nutraukti šalies poziciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011). Ieškovė kreipdamasi į teismą pateikė 2013-02-11 pareiškimą Kauno miesto 12-ajam notarų biurui, kuriuo prašė persiųsti atsakovams pareiškimą dėl panaudos sutarties nutraukimo su prašymu išsikelti iki 2013-05-18 iš užimamų gyvenamojo namo patalpų (b. l. 10). Tačiau vėliau byloje buvo pateiktas notarės D. V. liudijimas, jog pareiškimas L. K. ir O. K. nebuvo įteiktas (b. l. 41). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė kreipėsi į teismą 2013-07-04, ieškinys atsakovui buvo įteiktas 2013-08-05 (b. l. 6). Todėl laikytina, kad įspėjimą dėl panaudos sutarties nutraukimo atsakovai gavo 2013-08-05, kartu su ieškiniu. 2013-10-31, t. y. nepraėjus trijų mėnesių terminui nuo įspėjimo, atsakovai išsikraustė iš ieškovei priklausančio buto. Teismo vertinimu atsakovų procesinis elgesys buvo tinkamas, nes jie įvykdė ieškovės reikalavimus nepraleisdami įstatymo nustatyto termino ir dar ieškovei nepateikus prašymo dėl ieškinio atsisakymo. Šiuo atveju nėra pagrindo laikyti, kad atsakovai patenkino ieškovės reikalavimus tik dėl to, kad ji iškėlė bylą teisme, kadangi nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog ieškovei tinkamai įstatymų nustatyta tvarka įteikus jiems įspėjimą, atsakovai būtų išsikėlę iš ginčo buto ir neteismine tvarka. Todėl išlaidos už antrinės pagalbos teikimą valstybei iš atsakovų nepriteistinos.

Atsakovai prašė atlyginti 2200 Lt išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, bei 726 Lt už antstolio paslaugas konstatuojant faktines aplinkybes liudijančias, jog atsakovai išsikraustė iš ginčo buto. Kadangi antstolio paslaugomis atsakovai pasinaudojo savo iniciatyva siekdami užtikrinti, jog bus tinkamai užfiksuotas jų išsikėlimo iš buto faktas, šios išlaidos nelaikytinos būtinomis ir pagrįstomis, ir iš ieškovės atsakovams nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teises akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti šioje byloje, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į nedidelę ginčo apimtį, nesudėtingus materialinės ir procesinės teisės klausimus, dėl ko advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudos nebuvo didelės, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, sprendžia, kad atsakovo turėtos būtinosios ir pagrįstos išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti šioje byloje mažintinos, atsakovo L. K. naudai iš ieškovės priteisiant 500 Lt advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).

Teismas nustatė, kad valstybė šioje byloje patyrė 12,76 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pažymėtina, kad 2013-05-20 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu ieškovei valstybės garantuojamos ir apmokamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 50 procentų. Atsižvelgiant į tai, kad pašto išlaidas sumažinus per pusę jų bendra suma būtų mažesnė nei 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma, jos valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1d., 290 – 291 str., 293 str. 4 d., 294 str., 295 str.,

nutaria:

Priimti ieškovės K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. 2-14612-587/2013 nutraukti.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovei K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 procentus, t.y. 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio, jos sumokėto už ieškinį pagal 2013-07-03 mokėjimo nurodymą Nr. 194959.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 18 Lt (aštuoniolika litų), t. y. po 9 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovės K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovės K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų, atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.