Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, kaltinamųjų gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, kaltinamiesiems G. K., M. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. ir M. K. 2010 m. liepos 24 d., apie 2 val. 55 min., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, siekdami pagrobti nenustatytos vertės svetimą turtą, užkišę laužtuvą ir atsuktuvą už durų pasikėsino įsibrauti į Genei V. Z. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobti jai priklausantį nenustatytos vertės turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes atvykus policijos pareigūnams, buvo sulaikyti.

Kaltinamasis G. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010-07-23 d. apie 19.00 val. jis susitiko su sūnumi M. ir jam pasakė, kad reikia kažkur eiti ieškoti pinigų. Kartu nuėjo į parduotuvę, ten jis nupirko dvi poras tamsiai mėlynos spalvos kepures ir pirštines, tada nuvažiavo į garažą iš kur paėmė savo įrankių krepšį. Visus daiktus nuvežė pas M. ir sudėjo rūsyje. Susitarė 02.00 val. susitikti prie M. namų. Susitiko apie 02.00 val. ir nuėjo į (duomenys neskelbtini). Namą ir butą pasirinko iš anksto vienas, be M., atsitiktinai, nes jame nebuvo laiptinės kodo, ieškojo lengvai atsidarančių durų. Trečiame aukšte rado medines duris, į jas paskambino, durų niekas neatidarė. Iš lauko apžiūrėjo, jog bute šviesa nedega, todėl nutarė būtent šitą butą apvogti. Apie 2.00 val. jis sūnumi nuėjo prie minėto buto, M. švietė su prožektoriumi, o jis iš krepšio išsitraukė laužtuvą, kurį užkišo už durų, ir atsuktuvą su kuriuo bandė atlaužti spyną, tačiau niekaip nesisekė atidaryti durų. Tuo metu pro laiptinės langus pamatė automobilio šviesas, automobilis sustojo prie laiptinės. Jis su sūnumi susirinko daiktus ir užlipo į viršų iš paskos atėjo du policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė ir pristatė į budėtojų dalį. Nusikaltimą darė dėl sunkios materialinės padėties, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusios atsiprašė, atlygino jai padarytą žalą, su nukentėjusiąja susitaikė, todėl prašo jį nuo atsakomybės atleisti ir bylą nutraukti.

Kaltinamasis M. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010-07-23 d. apie 19.00 val. jis susitiko su tėvu G., tėvas jam pasakė, jog žino butą, kurį galima būtų apvogti. Sutarė 02.00 val. susitikti prie namų, jis apsirengė tamsiais rūbais, kai tėvas atėjo, nuėjo į rūsį, užsidėjo kepure, pirštines, pasiėmė įrankius ir nuėjo į (duomenys neskelbtini). Laiptinės durys buvo atidarytos, užlipo į trečią aukštą, jis švietė žibintuvėliu, o tėvas pasiėmė atsuktuvą, laužtuvą ir bandė išlaužti duris, durys buvo medinės. Netrukus pro laiptinės langus pamatė policijos automobilio šviesas, ir nubėgo laiptais į viršų, tačiau policijos pareigūnai, juos sulaikė ir pristatė į budėtojų dalį. Nusikaltimą darė dėl sunkios materialinės padėties, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusios atsiprašė, atlygino padarytą žalą, su nukentėjusiąja susitaikė, todėl prašo jį nuo atsakomybės atleisti ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų G. K., M. K. prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios G. V. Z. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2010-07-21 d. jį išvažiavo į Kauno klinikas ir buvo paguldyta į ligoninę. 2010-07-24 jai paskambino iš Kėdainių r. policijos komisariato ir pranešė, jog buvo bandyta patekti į jos butą. Grįžusi namo apžiūrėjo buto duris: durys buvo užrakintos, matėsi durų laužimo pėdsakai. Abiejų spynų su raktais atrakinti negalėjo, teko keisti spynas. (b.l.14-15)

Iš byloje esančio nukentėjusiosios G. V. Z. paaiškinimo matyti, kad turtinė žala jai atlyginta, ji nei dabar, nei ateityje kaltinamiesiems pretenzijų neturi ir neturės (b.l.12).

Iš byloje esančio liudytojo M. V. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Kėdainių rajono policijos komisariate. 2010-07-24 d. jam dirbant su D. B. apie 02.57 val. gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes kažkas bando išlaužti buto duris. Nuvykę laiptinėje rado du vyriškius, kurie vilkėjo tamsiais rūbais, buvo su kepurėmis, pirštinėmis, su savimi turėjo didelį krepšį. Abu vyrai buvo sulaikyti ir pristatyti į Kėdainių r. PK, nustatytos asmenybės, tai buvo G. K. ir M. K. (b.l.21).

Iš byloje esančio liudytojo D. B. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Kėdainių rajono policijos komisariate. 2010-07-24 d. jam dirbant su M. V. apie 02.57 val. gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes kažkas bando išlaužti buto duris. Nuvykę laiptinėje rado du vyriškius, kurie vilkėjo tamsiais rūbais, buvo su kepurėmis, pirštinėmis, su savimi turėjo didelį krepšį. Abu vyrai buvo sulaikyti ir pristatyti į Kėdainių r. PK, nustatytos asmenybės, tai buvo G. K. ir M. K. (b.l.22).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte apžiūrėtos buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys: medinės, dešinėje pusėje atplėšta durų stakta, ant durų matosi šeši įspaustiniai laužimo pėdsakai, penktame aukšte prie buto durų rastas krepšys su įrankiais ir daiktais (b.l. 5-12), kurie apžiūros protokolu apžiūrėti (b.l.25-27) ir perduoti saugojimui į Kėdainių rajono PK (b.l. 29).

Iš byloje esančio G. K. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas jį rastos mėlynos spalvos pirštinės (b.l.30), kurios apžiūros protokolu apžiūrėtos ir prijungtos prie bylos (b.l.31).

Iš byloje esančio G. K. asmens apžiūros protokolo, matyti, jog buvo atlikta jo asmens apžiūra (b.l.33-35), apžiūros metu paimti batai, kurie apžiūros protokolu apžiūrėti ir prijungti prie bylos (b.l.39).

Iš byloje esančio M. K. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas jį rastos pirštinės ir kepurė (b.l.76), rasti daiktai apžiūros protokolu apžiūrėti ir prijungti prie bylos (b.l.77-79).

Iš byloje esančio M. K. asmens apžiūros protokolo, matyti, jog buvo atlikta jo asmens apžiūra (b.l.80-85), apžiūros metu paimti batai, kurie apžiūros protokolu apžiūrėti ir prijungti prie bylos (b.l.86-87).

Iš byloje esančio susitaikymo protokolo, matyti, jog kaltininkai M. K. ir G. K. susitaikė su nukentėjusiąja G. V. Z., nukentėjusioji prašo atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą LR BK 38 str. nutraukti. Nukentėjusiosios G. V. Z. parašo tikrumą patvirtino Vš. Į. Kauno medicinos universiteto klinikų filialo Romainių tuberkuliozės ligoninės skyriaus vedėja- gydytoja V. B. ( b.l.116),

Iš Vš. Į. Kauno medicinos universiteto klinikų filialo Romainių tuberkuliozės ligoninės pažymos matyti, jog nukentėjusioji G. V. Z. yra gydoma Romainių tuberkuliozės ligoninėje.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą. Kaltinamųjų nusikalstama veika- svetimo turto vagystė iš G. V. Z. priklausančio buto nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ši veika nebuvo baigta dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie sutrukdė šį nusikaltimą pabaigti t. y. kaltinamieji neturėjo realios galimybės pagrobti svetimo turto, neteisėtai jį valdyti, naudotis juo ir disponuoti turtu pagal savo valią. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d ir BK 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais padarę nusikalstamą veiką pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimas nukreiptas prieš įstatymo saugomą nuosavybę, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, atsižvelgia į kaltinamojo G. K. asmenybę: jis Lietuvoje neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.l. 73), dirba pagal verslo liudijimą (iš M. K. žodžių), darbo paieška darbo biržoje nutraukta pradėjus savo verslą (b.l.68), išsiskyręs, turi nepilnametį vaiką (b.l.65), atsižvelgia į kaltinamojo M. K. asmenybę: neteistas (b.l.101), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 103-105), nedirba (b.l. 102), registruotas darbo biržoje (b.l.106), nevedęs (b.l. 99). Atsižvelgiant į pateiktą susitaikymo protokolą iš kurio matyti, jog kaltinamieji M. K., G. K. ir nukentėjusioji Genė V. Z. susitaikė, prašo jiems susitaikius, kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, prokurorui prašant tenkinti kaltinamųjų ir nukentėjusiosios prašymą, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sąlygom: padarytas apysunkis nusikaltimas, kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimu padarytą žalą kaltinamieji pilnai atlygino, civilinio ieškinio byloje nėra, kaltinamieji nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, G. K. anksčiau Lietuvoje nėra teistas, M. K. neteistas, kaltinamieji anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleisti, yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinę ir nuoširdžiai besigailintis, neteisti, daugiau nedarys nusikalstamų veikų, - laiko, jog yra pagrindas kaltinamuosius M. K., G. K. sutinkamai su LR BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiąja, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti BPK 303 str. 4 d. tvarka.

Sutinkamai su BK 67 str. 2 d., nedirbantiems ir pajamų neturintiems kaltinamiesiems, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: indelis-1 vnt., krepšys-1 vnt., 11 vnt. įrankių, žibintuvėlis-1 vnt., pirštinės-3 poros, švirkštai-4 vnt., kepurės-2 vnt., perduotus saugoti Kėdainių r. PK (b.l. 29), nuosprendžiui įsiteisėjus,- konfiskuoti ir sunaikinti (BPK 94 str. 1d. 4p.). Dvi poras batų, kurie asmens apžiūros metu paimti iš G. K. ir M. K. bei perduotus saugoti Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. K. ir G. K.. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas 5 mikrosilo išliejas su laužimo pėdsakais, paimtas nuo durų, esančias byloje(b.l.13) palikti saugoti prie bylos.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti G. K. per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti M. K. per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: indelis-1 vnt., krepšys-1 vnt., 11 vnt. įrankių, žibintuvėlis-1 vnt., pirštinės-3 poros, švirkštai-4 vnt., kepurės-2 vnt., perduotus saugoti Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus,- konfiskuoti ir sunaikinti (BPK 94 str. 1d. 4p.). Dvi poras batų, perduotus saugoti Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. K. ir G. K.. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas 5 mikrosilo išliejas su laužimo pėdsakais, paimtas nuo buto durų, esančias byloje palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.