Šiaulių apygardos teismo sprendimas

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. T. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 9 klasės, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Telšių rajonas, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 dalį.

M. S. gim. (duomenys neskelbtini), Šakių rajonas, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 9 klasės, nedirbantis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), Šakių rajonas, teistas: 1) 2000-09-04 pagal BK 271 str. 3d. l/a 1m. 4 mėn.; 2) 2001-04-23 pagal BK 271 str. 2d. l/a 3 m. su 1250 lt. bauda; 3) 2001-07-23 pagal BK 271 str. 2d. l/a 3m.3 mėn. su 1250 lt. bauda; 4) 2001-10-19 pagal BK 271 str. 2d. l/a 3m. 9 mėn. su 1250 lt. bauda; 5) 2004-09-14 pagal BK 178 str. 1d. 3 mėn. viešų darbų; 6) 2005-12-16 pagal BK 178 str. 2d. 1250 lt. bauda; 7) 2006-08-04 pagal BK 178 str. 2d. l/a 2m. 7 mėn. su 1250 lt. bauda, l/a bausmės vykdymas BK 75 str. pagrindu atidėtas 3m.; 8) 2007-04-11 pagal BK 178 str. 2d. l/a 4m. su 1250 lt. bauda; 9) 2010-04-26 pagal BK 178 str. 2d. l/a 3m. 6 mėn.; 10) 2010-12-21 pagal BK 178 str. 1,2d. l/a 4m. 6 mėn., bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 dalį ir BK 135 str. 2 dalies 9 punktą.

M. J. Č. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas pagrindinis, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1d. ir BK 135 str. 2 dalies 9 punktą.

A. K. gim. (duomenys neskelbtini), Telšių rajonas, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 9 klasės, nedirbantis, vedęs, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1995-06-14 pagal BK 146 str. 2,3d. l/a 3m., BK 47¹str.pagrindu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1997-08-19 pagal BK 278 str. 1d.- 100 MGL bauda; 3) 1998-03-09 pagal BK 271 str. 2,3d. l/a 4m. 6 mėn.; 4) 1998-11-05 pagal BK 278 str. 2d. l/a 5m.; 5) 2002-04-30 pagal BK 16- 272 str. 2d. l/a 5m.; 6) 2005-09-09 pagal BK 180 str. 1d. l/a 4m.; 7) 2005-11-10 pagal BK 180 str. 1d. l/a 5m.6 mėn.- galutinė l/a 4 m. 6 mėn. pagal 2006-01-19 Apygardos teismo nuosprendį, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1dalį ir BK 135 str. 2 dalies 9 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-11-09 apie 23 val. 40 min., A. T., M. J. Č. ir A. K., būdami neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, veikdami bendrai, plėšimo tikslu, prie (duomenys neskelbtini), Telšių m., panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo D. G. atžvilgiu, t.y. M. Č. pargriaunant nukentėjusįjį ant žemės ir visiems trims kaltinamiesiems suduodant kojomis smūgius į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į galvą, padarydami odos nubrozdinimą galvoje, pagrobė iš nukentėjusiojo D. G. mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6030“ 70 litų vertės, piniginę 10 lt. vertės su 70 litų, bendroje 150 litų sumoje ir tęsdami nusikalstamą veiką, A. T., M. J. Č. ir A. K., lapkričio 10 apie 04 val. 30 min., tais pačiais tikslais užvaldyti svetimą turtą plėšimo būdu, S. D.- (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Telšių m., panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios R. S. atžvilgiu, t.y. A. T. pargriovus nukentėjusiąją ant žemės ir laikant, A. K. užtraukus nukentėjusiajai ant galvos kapišoną, o M. Č. sudavus nukentėjusiajai R. S. ne mažiau 3 smūgių kojomis į veidą, juosmenį, padarant nukentėjusiajai poodines kraujosruvas veido kairėje ir dešinėje bei kairėje juosmens srityje su kairio inksto sumušimu ir išplėšiant rankinę, pagrobė bendrais veiksmais iš nukentėjusiosios R. S. rankinę 50 litų vertės su mobilaus ryšio telefonu „SIEMENS A 75“ 100 litų vertės, piniginę 20 litų vertės su 10 litų ir dvejus raktus100 litų vertės, viso turto už 280 litų.

Be to, 2010-01-22 apie 23 val. M. J. Č., A. K. ir M. S., būdami neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai dėl savanaudiškų paskatų, plėšimo tikslu, ties (duomenys neskelbtini), Telšių m., panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo M. Š. atžvilgiu, t.y. M. Č. pargriovus nukentėjusįjį M. Š. ant žemės, visi trys kaltinamieji sudavė M. Š. kojomis ir kumščiais ne mažiau 4 smūgius į galvos sritį, padarydami sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį kraujo išlaja po dešinės akies jungine, pakauškaulio, smilkinkaulio, pleištakaulio lūžimais, lydimais kraujo išsiliejimu į akytkaulio, žandikaulio ertmes, abipusiu ausų būgnelių plyšimu, galvos smegenų sukrėtimu, pabrinkimu bei kraujosruvas veide, kairėje pėdoje, dvigubą apatinio žandikaulio lūžimą, kairio čiurnos sąnario raiščių patempimą, pagrobė iš M. Š. mobilaus ryšio telefoną „XK SSTELX11“ 160 lt. vertės, apie 32 litus, juodos spalvos odinę striukę 80 litų vertės ir piniginę 80 litų vertės, bendroje 352 litų sumoje.

A. T., M. S., M. J. Č. ir A. K. padaryti nusikaltimai įrodyti iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, specialistų išvadomis ir kita bylos medžiaga.

Plėšimo ir sunkaus sveikatos sutrikdymo dėl savanaudiškų paskatų padarymo M. Š. atžvilgiu epizodas

Kaltinamasis M. S. kaltu padaręs plėšimą prisipažino, o kaltu padaręs M. Š. sunkų sveikatos sutrikdymą dėl savanaudiškų paskatų neprisipažino ir nurodė, kad 2010-01-22 vakare, jis kartu su M. Č. ir A. K., būdami išgėrę ir eidami Durbino gatve pastebėjo priešais einantį vaikiną, kurį nusivijo M. Č. ir atrodo, kad M. Č. ir pasiūlė užpulti tą vaikiną. Jis priėjęs pamatė, kad nukentėjęs guli ant žemės kniūpsčias ir kad M. Č. ir A. K. suduoda smūgius nukentėjusiajam, tiksliai į kurias kūno vietas negali pasakyti, tačiau arčiau juosmens ir kad smūgiuota galėjo būti ir rankomis ir kojomis. Jis matė, kad M. Č. buvo daugiau prie nukentėjusiojo galvos, o A. K. prie šonų. Jis nuo gulinčiojo nukentėjusiojo nutraukė striukę, suspyrė į kojas, gal į kurį šoną. Striukę jis pasiėmė sau ir tai matomai dėl girtumo, nes neišgėręs to būtų nepadaręs. Civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos jis pripažįsta, tačiau dėl neturtinės žalos dydžio palieka spręsti teismui.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 104-107) M. S. nurodė, kad jis matė, kaip M. Č. ir A. K. laikė prispaudę prie žemės gulintį nukentėjusįjį, o jis priėjęs prie nukentėjusiojo galvos spyrė su dešine koja į kairį šoną ir parodė, kaip nuvilko nukentėjusiajam striukę.

Nukentėjusiojo M. Š. ir jo atstovės parodymus patvirtina ir specialistų išvados Nr. G 94 ir KG 110 ( 1t.,b.l. 160-161, 166-167), kad M. Š. padaryti kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžiai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, taipogi padaryti sužalojimai veide, kairėje akiduobėje, žandikaulio lūžis ir kad M. Š. sunkų sveikatos sutrikdymą sąlygojo galvos sužalojimų visuma ir kad galvos sužalojimų įgavimo metu M. Š. buvo gulimoje padėtyje, kas atitinka ir nustatytas faktines aplinkybes byloje, ką patvirtina ir liudytoja V. K., kad ji rado mobilaus ryšio telefoną, piniginę, suprato, kad tai ne M. Č. ir ne A. K. ir kad surastus daiktus ji pateikė policijai, kas patvirtinama ir daiktų pateikimo protokolu (1t.,b.l. 192), kad V. K. pateikė PK 2010-02-12 mobilaus ryšio telefoną „XKSSTEL X11“ ir piniginę, kas ir buvo grąžinta nukentėjusiojo atstovei K. Š. (1t.,b.l. 147).

Nors dėl sunkaus sveikatos padarymo nukentėjusiajam M. Š. kaltinamieji M. S. ir A. K. neprisipažino, nurodydami, kad nuo jų suduotų smūgių nukentėjusiajam ne į galvą, jie sunkaus sužalojimo padaryti negalėjo, tačiau teismas remiasi kaltinamojo M. Č. parodymais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu bei kaltinamojo A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad smūgiai į galvos sritį nukentėjusiajam M. Š. buvo suduoti ir kaltinamojo M. S.. Kad smūgius į nukentėjusiojo M. Š. galvos sritį sudavė koja ir kaltinamasis M. S. teisme nurodė kaltinamasis M. Č., tą jis nurodė ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją (2t.,b.l. 183) ir teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo M. Č. parodymais, kadangi specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2010 (3t.,b.l. 43-44) nurodyta, kad M. J. Č. gali duoti teisingus parodymus. Kad smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam, kuris gulėjo veidu į žemę sudavė ir A. K. su M. Č., pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė kaltinamasis M. S. (2t.,b.l. 100) ir nors pastarasis teisme tą neigė, tačiau tą M. S. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (2t.,b.l 96), kad ir A. K. kartu su M. Č. spardė nukentėjusįjį ir nors A. K. neigia spyręs į galvos sritį nukentėjusiajam, to konkrečiai nenurodo ir kaltinamieji M. Č. bei M. S., tačiau teismas remiasi byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, kad ir A. K. spardydamas kartu su kaltinamaisiais M. Č. ir M. S. gulintį nukentėjusįjį M. Š., prisidėjo prie sunkaus sužalojimo padarymo nukentėjusiajam, kadangi minėtoje specialisto išvadoje Nr. KG 110 nuodyta (1t.,b.l. 167), kad dėl sužalojimų visumos, nepriklausomai nuo sveikatos sutrikdymo masto imant atskirai sužalojimus, M. Š. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinamųjų kaltė padarant nukentėjusiajam M. Š. sunkų sveikatos sutrikdymą savanaudiškais tikslais (užvaldytas svetimas turtas plėšimo būdu) įrodyta ir nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 dalį ir BK 135 str. 2 dalies 9 punktą.

Civiliniai ieškiniai pareikšti nukentėjusiojo M. Š. atstovės K. Š. dėl turtinės žalos atlyginimo 1630 litų sumoje ir dėl neturtinės žalos atlyginimo 10.000 litų sumoje tenkintini, tačiau mažinant neturtinės žalos atlyginimą iki 9000 litų, o turtinės žalos atlyginimą iki 1500 litų, kadangi turtinei žalai atlyginti nepateikta dokumentų, tačiau teismas atsižvelgia į faktines bylos aplinkybes, kad M. Š. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kuris įrodytas jau aptartomis specialisto išvadomis Nr. G 94 ir KG 110, kas pareikalavo gydymo ir išlaidų, o M. Š. ir K. Š. patirti pergyvenimai, stresas, patirti nepatogumai ir M. Š. sukeltas baimės jausmas, klausos pablogėjimas iš esmės atitinka reikalavimams reiškiant civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos padarymo, kurią teismas įvertina 9000 litų sumai.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl M. Š. gydymo išlaidų 6237,83 litų sumoje tenkintinas pilnai, kadangi įrodytas dokumentais (1t.,b.l. 172-175) dėl M. Š. gydymo nuo 2010-01-23 iki kovo 3 dienos ir gydymą sudarė pagrinde daugybiniai galvos sužalojimai, abipusis prikurtimas, apatinio žandikaulio lūžimas.

Kaltinamasis A. T. kaltu padaręs plėšimus nukentėjusiųjų D. G. ir R. S. atžvilgiu prisipažino ir nurodė, kad jis 2009 metų lapkričio mėnesyje, galėjo būti 9 diena, buvo svečiuose pas A. K. ir M. Č..Visi buvo išgėrę gerokai alaus ir vakare vaikščiojant Telšių m. ir pastebėjus vaikiną sutarė užpulti tą vaikiną ir tai buvo padaryta dėl girtumo. Pirmas prie vaikino nubėgo A. K., bandė vaikiną pargriauti, pargriuvo pats ir tuomet jis su M. Č. nusivijo vaikiną, kuris pargriuvo ir jis su M. Č. nutempė tą vaikiną nuo kelio, kad nesimatytų. Jis sudavė su kumščiu vaikinui į šonus, M. Č. kraustė kišenes, o A. K. padavė jam mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Jis matė piniginę, nukentėjusį paliko gulintį, civilinį ieškinį pripažįsta. Po įvykdyto plėšimo jie visi trys dar gėrė alkoholį ir einant S. D. gatve, jis pamatęs moterį pribėgo, pargriovė ant žemės ir norėjo atimti rankinę. Kai M. Č. spyrė gulinčiai moteriai 1 kartą į galvą, o A. K. užmovė kapišoną moteriai ant galvos, jis užvaldė rankinę, bet pradėjus šaukti kitai moteriai jie visi trys nubėgo. Jam bėgant iš rankinės iškrito mobilaus ryšio telefonas „Siemens A75“, kurį paėmė A. K.. Jis sutinka atlyginti turtinę žalą, tačiau dėl neturtinės žalos palieka spręsti teismui, kadangi jis skausmo nukentėjusiajai nesukėlė. Po įvykdyto plėšimo pas jį buvo 10 litų ir jis juos matomai išleido.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 48-51, 54-58) A. T. nurodė vietą Turgaus gatvėje , kur apiplėšė vaikiną, nurodė vietą S. D. gatvėje, kur apiplėšė moterį ir nurodė, kaip jis pargriovė moterį ant žemės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. T. parodymus patvirtina ir daiktų pateikimo protokolas (1t.,b.l. 197), kur jis pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“ policijos pareigūnams ir kuris buvo grąžintas nukentėjusiajam D. G. (1t.,b.l. 27).

Kaltinamasis M. J. Č. kaltu padaręs plėšimus nukentėjusiųjų D. G. ir R. S. atžvilgiu prisipažino ir nurodė, kad 2009 metų lapkričio mėnesyje, jis kartu su A. T. ir A. K., būdami išgėrę ir vaikščiodami vakare po Telšių m. pamatė vaikiną ir jis pirmas pribėgęs sudavė smūgį per kojas vaikinui, kadangi nutarė apiplėšti A. T. pasiūlymu. Jis gulinčiam vaikinui kraustė kišenes, rado mobilų telefoną „Nokia“, piniginę. Telefoną atidavė A. T., kuris taip pat sudavė smūgius su ranka nukentėjusiajam. Ką darė A. K. jis dabar nepamena, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. Civilinį ieškinį pripažįsta. Po įvykdyto plėšimo ir dar po išgerto alkoholio jie visi trys vaikštinėdami pastebėjo moterį ir A. T. prie jos pribėgęs pargriovė ant žemės, jis išplėšė moteriai iš rankų rankinę, prieš nubėgant spyrė nukentėjusiajai, o A. K. paėmęs iškritusį mobilaus ryšio telefoną „Siemens“ atidavė jam ir tą telefoną jis atidavė broliui. Rankinėje jis rado 10 litų ir su civiliniais ieškiniais sutinka.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 190-192, 194, 3t.,b.l. 3-8) M. Č. nurodė vietas Turgaus ir S. D. gatvėse, kur jis, kartu su A. T. ir A. K. apiplėšė nukentėjusius D. G. ir R. S., kaip jis spyrė nukentėjusiajai į veidą, spyrė nukentėjusiajam D. G. į šoną, o M. Č. parodymus patvirtina ir daiktų pateikimo protokolas (1t.,b.l. 196), kad P. Č. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Siemens A75“ policijos pareigūnams ir kuris buvo grąžintas nukentėjusiajai R. S. (1t.,b.l. 87).

Kaltinamasis A. K. kaltu padaręs plėšimus nukentėjusiųjų D. G. ir R. S. atžvilgiu prisipažino ir nurodė, kad 2009 metų lapkričio mėn., vakare, jis kartu su A. T. ir M. Č., vaikščiojo būdami išgėrę ir jis pamatęs vaikiną pasakė „puolam“, pasivijęs norėjo spirti, bet nepateikė, pats pargriuvo. Jis norėjo, kad nukentėjęs pargriūtų ir kad būtų galima ką nors paimti. Jis suspyrė gulinčiam, kai jam bendrininkai pasakė, kad jau apkraustė kišenes. Nukentėjusiajam sudavė smūgius ir M. Č. ir A. T.. Jis matė pas A. T. mobilų telefoną „Nokia“, o pas M. Č. 60 litų, kuriuos M. Č. ir rado piniginėje, atidavė jam ir pinigai liko pas jį. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Po šio įvykio jie visi trys dar išgėrė, vaikščiojo ir A. T. nieko nesakęs pribėgo prie moters, ją pargriovė ant žemės, jis užmovė nukentėjusiajai ant galvos kapišoną, bet nežino dėl ko. Kai pradėjo šaukti kita moteris, bėgant A. T. iškrito mobilaus ryšio telefonas „Siemens“, kurį jis paėmė, laikė namuose, o maždaug po savaitės atidavė M. Č., o 10 litų jam davė A. T., kuriuos jis matomai išleido. Su civiliniu ieškiniu jis nesutinka, kadangi nesudavė nukentėjusiajai smūgių.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (3t.,b.l. 73-74,76-82) A. K. nurodė vietas S. D. ir Turgaus gatvėse, kur buvo apiplėšti nukentėjusieji R. S. ir D. G., parodė vietą ir kaip jis užmovė nukentėjusiajai ant galvos kapišoną, kaip spyrė gulinčiam nukentėjusiajam D. G..

Kaltinamųjų parodymus iš esmės patvirtino ir nukentėjusieji D. G. ir R. S. ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l. 6, 8-9, 73, 75-78), kad jie 2009 metų lapkričio mėnesį, atitinkamai 9 ir 10 dienomis buvo užpulti, pavartojant smurtą (suduodant smūgius) apiplėšti, užvaldytas jų turtas, įskaitant ir mobiliuosius telefonus atitinkamai „NOKIA 6030“ ir „SIEMENS A 75“ ir jie reiškia atitinkamai civilinius ieškinius 140 litų ir 380 litų sumomis (1t.,b.l. 13, 85) turtinėms žaloms atlyginti, o nukentėjusioji R. S. reiškia civilinį ieškinį ir moralinei žalai atlyginti 5000 litų sumoje, kadangi dėl patirto įvykio bijo eiti į darbą 05 val. rytais.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 79-81) nukentėjusioji R. S. patvirtindama savo parodymus nurodė vietą S. D. gatvėje, kur ji buvo apiplėšta 2009-11-10 dieną apie 04 val. 30 min..

Tiek kaltinamųjų, tiek ir nukentėjusiųjų parodymus dėl fizinio smurto pavartojimo D. G. ir R. S. atžvilgiu patvirtina ir specialistų išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 17, 89), kad nukentėjusiesiems D. G. ir R. S. padaryti sužalojimai galvos srityje, kas neprieštarauja ir nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms.

Byloje įrodyta, kad kaltinamieji A. T., M.J. Č. ir A. K. pavartodami fizinį smurtą nukentėjusiųjų D. G. ir R. S. atžvilgiu užvaldė jiems priklausantį turtą, kadangi tą patvirtino patys kaltinamieji, tą nurodė nukentėjusieji ikiteisminio tyrimo metu ir visa tai patvirtina jau minėtos specialistų išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kad nukentėjusiesiems buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai ir nors kaltinamasis A. K. nurodo, kad jis nesudavė smūgių nukentėjusiajai R. S., o tik užmovė ant galvos, gulinčiai ant žemės nukentėjusiajai kapišoną, tačiau visų kaltinamųjų bendri veiksmai buvo nukreipti į svetimo turto užvaldymą ir kaltinamojo A. K. veiksmai (kapišono užmovimas nukentėjusiajai ant galvos, kas apsunkino ir pasipriešinimo galimybę), kad ir jam nesuduodant smūgių, padėjo kitiems kaltinamiesiems padaryti plėšimą ir svetimas turtas iš R. S. buvo užvaldytas bendrais veiksmais vartojant fizinį smurtą (padarytas sužalojimas), kaip ir nukentėjusiojo D. G. atžvilgiu, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtą.

Civiliniai ieškiniai pareikšti nukentėjusiųjų D. G. ir R. S. dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini atitinkamai 140 ir 180 litų sumomis, kas sudaro nukentėjusiajam D. G. pareikštą 140 litų sumą, pagrobta piniginė su 70 litų- 80 litų ir turėtos išlaidos su padarytu jo atžvilgiu plėšimu, išsiimant naują banko kortelę ir vairuotojo pažymėjimą bendroje 60 litų sumoje, o nukentėjusiosios R. S. civilinis ieškinys tenkintinas 180 litų sumoje, kas sudaro pagrobtą rankinę, piniginę ir pinigus bendroje 80 litų sumoje ir turėtas išlaidas dėl durų spynos pakeitimo(pagrobti raktai 100 litų vertės), o mobilaus ryšio telefonas „Siemens A 75“ grąžintas nukentėjusiajai R. S. (1t.,bv.l. 87). Kadangi nukentėjusioji R. S. dėl padaryto jos atžvilgiu plėšimo patyrė stresą, pergyvenimus, todėl teismas tenkina jos pareikštą civilinį ieškinį moralinei žalai atlyginti iš dalies ir įvertina 3000 litų sumai.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšti civiliniai ieškiniai dėl nukentėjusiųjų D. G. ir R. S. gydymo atitinkamai 86,78 litų ir 124,25 litų sumomis tenkintini pilnai, kadangi įrodyti bylos dokumentais (1t.,b.l. 20-22, 92-94).

Sunkinanti kaltinamųjų A. T., M. Č., M. S. ir A. K. atsakomybę aplinkybė yra girtumas, kuris įrodytas pačių kaltinamųjų parodymais ir tai turėjo reikšmės nusikaltimų padarymui.

Lengvinanti kaltinamųjų A. T. ir M. Č. atsakomybę aplinkybė, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o kaltinamųjų M. S. ir A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jie prisipažino padarę plėšimus ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmes atsižvelgta į tai, kad kaltinamieji A. T. ir M. Č. neteisti, charakterizuojami patenkinamai, M. Č. baustas administracine tvarka, A. T. nusikaltimų padarymo metu administracine tvarka nebaustas, todėl jam taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas. Kaltinamieji M. S. ir A. K. teisti, teistumai neišnykę, nusikalstamas veikas M. Š. atžvilgiu padarė būdami bausti administracine tvarka. Marijampolės pataisos namų administracijos M. S. charakterizuojamas teigiamai, o A. K. neigiamai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 dalį (D. G. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 dalį (R. S. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams.

BK 63 str. 1,4 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, galutinę bausmę A. T. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimą nuo 2010-02-11 iki 2010-02-20 dienos.

BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiems žalą ir nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo dienos.

M. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 dalį (M. Š. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 135 str. 2 dalies 9 punktą (M. Š. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams.

BK 63 str. 1,2 dalių, 5 dalies 1,2 punktų ir 9 dalies pagrindais paskirtas bausmes apimti ir subendrinus su 2010-12-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinę bausmę M. S. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

M. J. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 dalį (D. G. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 dalį (R. S. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 dalį (M. Š. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 135 str. 2 dalies 9 punktą (M. Š. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams.

BK 63 str. 1,2,4 dalių ir 5 dalies 1,2 punktų pagrindais paskirtas bausmes subendrinus apimant bei iš dalies sudedant, galutinę bausmę M. J. Č. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimą nuo 2010-02-11 iki 2010-02-20 dienos.

Kardomąją priemonę paskirti suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 dalį (D. G. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 dalį (R. S. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1dalį (M.. Š. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 135 str. 2 dalies 9 punktą (M. Š. epz.) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams.

BK 63 str. 1,2,4 ir 5 dalies 1,2 punktų pagrindais paskirtas bausmes subendrinus apimant bei iš dalies sudedant, galutinę bausmę A. K. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010m. vasario 11 dienos.

Priteisti iš A. T., M. J. Č. ir A. K. solidariai turtinei žalai atlyginti 140 litų sumą nukentėjusiojo D. G. naudai, 180 litų sumą nukentėjusiosios R. S. naudai ir neturtinei žalai atlyginti 3000 litų sumą nukentėjusiosios R. S. naudai.

Priteisti iš M. S., M. J. Č. ir A. K. solidariai turtinei žalai atlyginti 1500 litų sumą ir neturtinei žalai atlyginti 9000 litų sumą nukentėjusiojo M. Š. ir jos atstovės K. Š. naudai.

Priteisti iš A. T., M. J. Č. ir A. K. solidariai 211,03 litų sumą Valstybinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iš M. S., M. J. Č. ir A. K. solidariai 6237,83 litų sumą Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.