Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisejas V. Karšulis Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19., 2.4.7

2010 m. vasario 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo nuteistojo E. K. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-01-08 nutarties, kuria tenkintas Vilniaus miesto ir rajono Pataisos inspekcijos teikimas del E. K. paskirtu auklejamuju poveikio priemoniu pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2009-01-30 Vilniaus rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes ir jam paskirtos auklejamojo poveikio priemones: ispejimas ir elgesio apribojimas šešiems menesiams, ipareigojant buti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusije su darbu ar mokslu; testi moksla, uždraudžiant lankytis baruose, kavinese, diskotekose bei be šios priemones vykdyma kontroliuojanciu instituciju žinios keisti gyvenamaja vieta.

Taip pat E. K. atkreipia demesi, jog Vilniaus rajono apylinkes teismo sprendimas pakeisti jam paskirta auklejamojo poveikio priemone galimai yra neteisetas. Skundžiama nutartimi teismas pakeite Vilnius rajono apylinkes teismo 2009-01-30 nuosprendžiu paskirtas auklejamojo poveikio priemones, tuo tarpu skundžiamos nutarties priemimo metu E. K. buvo nustatyta tik viena auklejamojo poveikio priemone – 50 valandu nemokamu auklejamojo pobudžio darbu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos ar kitose organizacijose, kuriose darbas gali tureti auklejamaji pobudi. Ši auklejamojo poveikio priemone E. K. buvo nustatyta 2009-08-14 teismo nutartimi pakeiciant Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-01-30 nuosprendžiu paskirtas auklejamojo poveikio priemones. Teismui svarstant Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikima del E. K. paskirtu auklejamojo poveikio priemoniu pakeitimo bei priimant skundžiama nutarti, E. K. atžvilgiu buvo paskirta tik viena auklejamojo poveikio priemone. LR BK 89 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklejamojo poveikio priemone, jos nevykdo ar netinkamai vykdo ir del to buvo ne mažiau kaip du kartus ispetas, teismas, remdamasis šios priemones vykdyma kontroliuojanciu instituciju teikimu, gali pakeisti ta poveikio priemone bet kokia kita auklejamojo poveikio priemone, išskyrus atidavima i specialia auklejimo istaiga. E. K. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-01-08 nutarti ir priimti nauja sprendima: netenkinti Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo.

Nuteistasis ir jo gyneja prašo apeliacini skunda patenkinti, prokurore prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

E. K. apeliacinis skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-01-30 nuosprendžiu E. K. paskirtos auklejamojo poveikio priemones – ispejimas ir elgesio apribojimas 6 (šešiems) menesiams Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-08-14 nutartimi pakeistos i viena auklejamojo poveikio priemone – 50 (penkiasdešimt) valandu nemokamu auklejamojo pobudžio darbu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos ar kitos valstybinese ar nevalstybinese istaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali tureti auklejamaji pobudi. Taigi E. K. dvi auklejamojo poveikio priemones buvo pakeistos i viena auklejamojo poveikio priemone.

Vilniaus rajono apylinkes teismas, priimdamas 2010-01-08 nutarti, remesi LR BK 89 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad jei nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklejamojo poveikio priemones, ju nevykdo ar netinkamai jas vykdo, ir del to buvo ne mažiau kaip du kartus ispetas, teismas, remdamasis šiu priemoniu vykdyma kontroliuojanciu instituciju teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklejamojo poveikio priemonemis, iskaitant atidavima i specialia auklejimo istaiga. Pažymetina, jog Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009-01-30 nuosprendžiu paskirtos dvi auklejamojo poveikio priemones to paties teismo 2009-08-14 nutartimi buvo pakeistos i viena auklejamojo poveikio priemone E. K.. Todel visiškai nesuprantama Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-01-08 nutartyje nurodyta aplinkybe, jog „teismas mano, kad paskirtos auklejamojo poveikio priemones nedave pageidaujamo rezultato, E. K. butina taikyti laikina izoliavima“. E. S. nutarties priemimo metu K. buvo paskirta viena, o ne kelios auklejamojo poveikio priemones, todel teisingas apeliacinio skundo argumentas, jog auklejamojo poveikio priemone – atidavimas i specialia auklejimo istaiga, paskirta neteisetai. Pabrežtina, jog LR BK 89 str. 1 d. itvirtintas imperatyvus nurodymas, jog jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklejamojo poveikio priemone, jos nevykdo ar netinkamai vykdo ir del to buvo ne mažiau kaip du kartus ispetas, teismas, remdamasis šios priemones vykdyma kontroliuojanciu instituciju teikimu, gali pakeisti ta poveikio priemone bet kokia kita auklejamojo poveikio priemone, išskyrus atidavima i specialia auklejimo istaiga. Nagrinejamu atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaike baudžiamaji istatyma.

Kolegija pažymi, jog baudžiamasis istatymas išskiria nepilnameciu baudžiamosios atsakomybes ypatumus. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, viena iš nepilnameciu baudžiamosios atsakomybes ypatumu paskirciu numatyta LR BK 80 str. 3 p. – padeti nepilnameciui pakeisti gyvenimo buda, elgesi, derinant baudima už padaryta nusikalstama veika su jo asmenybes ugdymu, auklejimu, neteiseto elgesio priežasciu šalinimu. Nepilnametis asmuo nera visiškai socialiai brandi asmenybe. Atsižvelgtina i tai, jog E. K. pripažista, jog pažeide jam paskirtos auklejamojo poveikio priemones salygas, del to gailisi, žada pataisyti. Nuteistasis mokosi Vilniaus komunaliniu paslaugu mokykloje, pirmame kurse. Kolegija mano, jog auklejamojo poveikio priemoniu paskirtis bus pasiekta ir nepaskyrus pacios griežciausios priemones E. K.. Iš teismui pateiktos E. K. asmens bylos matyti, jog jis nera linkes nusikalsti, nera konfliktiška asmenybe. Iš esamu byloje charakteristiku matyti, jog E. K. elgesio ir pažangumo pablogejimui itakos turejo jo tevu išsiskyrimas, nors prieš tai mokymosi rezultatai buvo geri. Mokytojai pastebejo, jog E. K. gabus, taciau neturi motyvacijos mokytis, tevai visiškai nežino ir nesudominti, kur laika praleidžia ju sunus. Taigi, vertinant nepilnamecio elgesi, butina atsižvelgti ir i jo auklejimo bei gyvenimo salygas. E. K. gyvendavo tai pas mociute, tai pas teva. Tai neabejotinai turejo itakos jo elgesiui. Atidavima i specialia auklejimo istaiga tikslinga taikyti tuomet, kai nebegalima skirti kitu, švelnesniu auklejamojo poveikio priemoniu arba kai kitos priemones jau buvo taikytos anksciau, taciau nedave pageidaujamu rezultatu, taip pat kada yra duomenu, jog nepilnametis yra linkes ir toliau daryti nusikalstamas veikas, kada nepilnameciui nepakanka daryti vien auklejamaji poveiki, neribojant jo laisves, ji reikia kuriam laikui izoliuoti. E. K. auklejamojo poveikio priemoniu vykdymo metu nauju nusikalstamu veiku nepadare.

Kolegija pažymi, jog Vilniaus rajono apylinkes teismas, keisdamas E. K. paskirta auklejamojo poveikio priemone – 50 (penkiasdešimt) valandu nemokamu auklejamojo pobudžio darbu, turejo vadovautis LR BK 89 str. 1 d., bet ne LR BK 89 str. 2 d. nuostatomis.

Remdamasi išnagrinetomis ir ivertintomis visomis aplinkybemis kolegija daro išvada, kad Vilniaus rajono apylinkes teismas, priimdamas 2010-01-08 nutarti, netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma, del to mineta nutartis naikintina, del skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo E. K. skunda tenkinti.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-01-08 nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima:: netenkinti Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo.

Nutartis neskundžiama.