- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-05
- Bylos Nr.
- e2-23130-727/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalija Daškovienė
- Ieškovas
- R. G.
- Atsakovas
- Vilniaus vaikų ir jaunimo klubo ,,Verdenė“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
atsakovų Vilniaus vaikų ir jaunimo klubo ,,Verdenė“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovams J. S. ir V. N.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovams Vilniaus vaikų ir jaunimo klubui ,,Verdenė“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir su tuo susijusių sumų išieškojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija (toliau – ir DGK, komisija) 2024 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. DGKS-5384 (komisijos pasirašytas 2024 m. liepos 24 d.), priimtu darbo byloje Nr. APS-131-16121 (toliau – ir Sprendimas), atsisakė nagrinėti R. G. komisijai 2024 m. liepos 18 d. paduotą prašymą dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, nurodydama, kad prašymas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 105 str. 2 d. turi būti teikiamas tiesiogiai teismui.
Šalies argumentai
R. G. (toliau – ir ieškovas, darbuotojas) 2024 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Vilniaus vaikų ir jaunimo klubui ,,Verdenė“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kurį teismo įpareigojimu sutikslinęs prašo pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu, priteisti iš atsakovo Vilniaus vaikų ir jaunimo klubo ,,Verdenė“ vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir darbuotojo mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio netesybas už laikotarpį nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas mano, kad jo darbo sutartis buvo nutraukta pažeidžiant įstatymo nuostatas, todėl atleidimas yra neteisėtas. Nurodo, kad 2022 m. gruodžio 23 d. tarp šalių buvo sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. A159-7244, pagal kurią ieškovas buvo įdarbintas direktoriaus pareigose (toliau – Darbo sutartis) nuo 2022 m. gruodžio 29 d. Kadangi ieškovas buvo įdarbintas į konkursines pareigas, Darbo sutarties 3 p. šalys sulygo dėl Darbo sutarties termino ir susitarė, kad Darbo sutartis galios iki konkurso būdu bus paskirtas kitas įstaigos direktorius, bet ne ilgiau kaip vienerius metus. 2024 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkio (toliau – Potvarkis) 3 punktu ieškovas buvo atleistas iš direktoriaus pareigų pasibaigus terminuotos Darbo sutarties terminui. Ieškovui atleidimo dieną buvo išmokėtas jam priklausantis darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, viso 7 806,01 Eur. Darbo sutartis nutraukta neteisėtai (netinkamu pagrindu), pažeidžiant įstatymo reikalavimus ir pilnai neatsiskaičius su ieškovu, nes, ieškovo manymu, negalėjo būti nutraukta pagal DK 69 str., kaip pasibaigus terminuotos Darbo sutarties terminui. Atsižvelgiant į tai, kad Darbo sutartimi buvo sutarta, kad ji sudaroma daugiausiai 1 (vieneriems) metams, taip pat į DK 41 str. 4 d. nuostatą, pagal kurią į pareigas, dėl kurių turi būti rengiamas konkursas, asmuo gali būti priimtas pagal terminuotą darbo sutartį, iki į šias pareigas konkurso būdu bus priimtas darbuotojas, bet ne ilgiau kaip 1 (vienerių) metų laikotarpiui, su ieškovu sudaryta Darbo sutartis negalėjo būti nutraukta kaip pasibaigusi suėjus terminuotos Darbo sutarties terminui. Įvertinant faktą, kad su ieškovu sudaryta Darbo sutartis tęsėsi bene pusantrų metų (nuo 2022 m. gruodžio 29 d. iki 2024 m. birželio 19 d.), o ieškovo pareigos, iš kurių jis buvo atleistas, buvo konkursinės, Darbo sutartis negalėjo tęstis ilgiau nei 1 (vienerių) metų terminas, o jei 1 (vienerių) metų trukmė buvo viršyta, Darbo sutartis turėjo būti nutraukta kitu pagrindu – kaip prieštaraujanti įstatymams pagal DK 60 str. 1 d. 7 p. Be to, Darbo sutartis buvo nutraukta ieškovo nedarbingumo laikotarpiu, kas taip pat neteisėta DK 65 str. 6 d. prasme.
Ieškovo teigimu, pripažinus jo atleidimą neteisėtu dėl netinkamo atleidimo pagrindo taikymo ir padaryto minėto pažeidimo, jam turi būti išmokama 1 (vieno) mėnesio VDU dydžio išeitinė išmoka DK 60 str. 3 d. pagrindu, o įvertinant tai, kad Darbo sutartis pagal DK 69 str., kaip pasibaigusi suėjus terminuotos Darbo sutarties terminui negalėjo būti nutraukta, pripažinus, kad Darbo sutartis turėjo būti nutraukta DK 60 str. 1 d. 7 p., yra pagrindas konstatuoti, kad su darbuotoju nebuvo tinkamai atsiskaityta, todėl jam turi būti priteisiamos netesybos DK 147 str. 2 d. pagrindu.
Atsakovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti visa apimtimi.