- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-27
- Bylos Nr.
- 1A-348-209-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Laureta Ulbiene, Teresele Kazlauskiene
- Nuteistasis
- O. P.
- Nukentėjusysis
- N. K., A. M., V. U., G. B., V. Ž., T. J., I. Š., L. B., R. P. V.
- Kategorijos
Pranešejas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-348/2007 m.
Teiseja Valdas Bugelevicius Procesinio sprendimo kategorija:
2.1.6.2., 2.4.2.3., 2.4.8., (S).
2007 m. kovo 27 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. sausio 16 d. nuosprendžio, kuriuo O. P. , kaltintas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del S. B. priklausancio turto grobimo); pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (del S. B. priklausancio paso grobimo); pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del N. K. priklausancio turto grobimo); pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (del N. K. ir R. K. priklausanciu dokumentu grobimo); pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (del nukentejusiajai N. K. priklausancio turto sugadinimo); pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del A. U. ir R. A. priklausancio turto grobimo); pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (del A. U. ir R. A. priklausanciu pasu grobimo); pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del nukentejusiajai A. M. priklausancio turto grobimo); pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (del nukentejusiajai A. M. priklausancio paso grobimo); pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (del A. M. priklausancio turto sugadinimo); pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del nukentejusiajam V. U. priklausancio turto grobimo); pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del nukentejusiajai G. B. priklausancio turto grobimo); pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del nukentejusiajai V. Ž. priklausancio turto grobimo); pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del nukentejusiajam T. J. priklausancio turto grobimo); pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del nukentejusiajai I. Š. priklausancio turto grobimo); pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (del nukentejusiajai I. Š. priklausancio paso grobimo); pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (del nukentejusiajai L. B. priklausancio turto grobimo); pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (del nukentejusiajam R. P. V. priklausancio turto grobimo), išteisintas nenustacius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.
Žemesnės instancijos teismas
Nukentejusiuju pareikšti civiliniai ieškiniai – S. B. 970 Lt dydžio, N. K. 200 Lt dydžio, A. M. 522 Lt dydžio, V. U. 3770 Lt dydžio, G. B. 1320 Lt dydžio, V. Ž. 580 Lt dydžio, T. J. 180 Lt dydžio, I. Š. 200 Lt dydžio ir L. B. 530 Lt dydžio – atmesti.
Nuosprendžiui isiteisejus, baudžiamaja byla nuspresta perduoti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiajam prokurorui, kad jis imtusi priemoniu šias nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui nustatyti.
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
O. P. buvo kaltinamas ir atiduotas teismui už tai, kad jis, 2005 m. gegužes 19 d., laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 19.00val., atspaudes nukentejusiajai S. B. priklausancio buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris, isibrove i buta, iš kurio slaptai pagrobe fizinio asmens dokumenta – nukentejusiosios S. B. vardu išduota Lietuvos Respublikos piliecio pasa, bei nukentejusiajai S. B. priklausanti turta: 300 Lt grynuju pinigu, mobiliojo ryšio telefona “Nokia 5100” – 50 Lt vertes, televizoriu „Provision“ – 300 Lt vertes, radijo imtuva “Sony” – 70 Lt vertes ir du auksinius žiedus bendros 200 Lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajai S. B. 920 Lt dydžio turtine žala, t.y. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.
Taip pat už tai, kad jis, 2005 m. gegužes 19 d., laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 14.00 val., turedamas tiksla isibrauti i patalpa ir pagrobti svetima turta, išlaužes 200 Lt vertes buto iejimo duris, ir tuo sugadindamas svetima turta, isibrove i buta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausanti nukentejusiajai N. K. , iš kurio slaptai pagrobe fizinio asmens dokumentus – R. K. vardu išduota Lietuvos Respublikos piliecio pasa ir šauktinio liudijima Nr. (duomenys neskelbtini), bei nukentejusiosios N. K. vardu AB „Snoro bankas“ išduota mokejimo kortele „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.
Taip pat už tai, kad jis, 2005 m. birželio 8 d., laikotarpyje nuo 9.50 val. iki 14.05 val., išlaužes nukentejusiojo A. U. nuomojamo buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris, isibrove i buta, iš kurio slaptai pagrobe fiziniu asmenu dokumentus – A. U. ir R. A. vardu išduotus Lietuvos Respublikos pilieciu pasus, taip pat nukentejusiajam A. U. priklausanti turta: 400 Lt grynuju pinigu ir skaitmenini fotoaparata „Nicon E 3100“ – 1000 Lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajam A. U. 1400 Lt dydžio turtine žala, t.y. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.
Taip pat už tai, kad jis, laikotarpyje nuo 2005 m. birželio 8 d. 18.00 val. iki 2005m. birželio 9 d. 19.00 val., turedamas tiksla isibrauti i patalpa ir pagrobti svetima turta, sulaužes iejimo duru užrakta ir išlaužes triju kambariu duris, ir tuo sugadindamas svetima 400 Lt vertes turta, isibrove i buta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausanti nukentejusiajai A. M. , iš kurio slaptai pagrobe fizinio asmens dokumenta – A. M. vardu išduota Lietuvos Respublikos piliecio pasa, bei nukentejusiajai A. M. priklausanti turta: du užvalkalus bendros 40 Lt vertes, du vonios rankšluoscius bendros 12 Lt vertes ir vyriška vestuvini žieda – 70 Lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajai A. M. 522 Lt dydžio turtine žala, t.y. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.
Taip pat už tai, kad jis, 2005 m. birželio 14 d., laikotarpyje nuo 7.05 val. iki 18.30 val., išstumes nukentejusiajam V. U. priklausancio buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris, isibrove i buta, iš kurio slaptai pagrobe nukentejusiajam V. U. priklausanti turta: kompiuterio procesoriu „Intel Celeron 2000GHz box“, kompiuterio klaviatura ir garso koloneles bendros 2000 Lt vertes, vaizdo kamera – 1500 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefona “Nokia 1100” – 150 Lt vertes, 20 Lt grynuju pinigu ir peili – 100 Lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajam V. U. 3770 Lt dydžio turtine žala, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat už tai, kad jis, laikotarpyje nuo 2005 m. liepos 12 d. 19.30 val. iki 2005 m. liepos 13 d. 7.00 val., atspaudes nukentejusiajai G. B. priklausancio bendrabucio kambario, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iejimo duru spynos liežuveli, isibrove i kambari, iš kurio slaptai pagrobe nukentejusiajai G. B. priklausanti turta: skystuju kristalu monitoriu – 1200 Lt vertes, 10 Lt vertes pinigine, su joje buvusiais 110 Lt grynuju pinigu ir trimis mokejimo kortelemis – AB „SEB Vilniaus bankas“ išduota „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Hansabankas“ išduota „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei AB „Snoro bankas“ išduota „Elito Card“, tuo padarydamas nukentejusiajai G. B. 1320 Lt dydžio turtine žala, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.
Taip pat už tai, kad jis, 2005 m. liepos 15 d. laikotarpyje nuo 8.30 val. iki 23.00 val., sugadines nukentejusiajai V. Ž. priklausancio bendrabucio kambario, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iejimo duru spyna, isibrove i kambari, iš kurio slaptai pagrobe nukentejusiajai V. Ž. priklausanti turta: nešiojamaji kompiuteri – 500 Lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajai V. Ž. 500 Lt dydžio turtine žala, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat už tai, kad jis, 2005 m. liepos 15 d., laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 18.00 val., išlaužes nukentejusiajam T. J. priklausancio bendrabucio kambario, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iejimo duru spyna, isibrove i kambari, iš kurio slaptai pagrobe nukentejusiajam T. J. priklausanti turta: mobiliojo ryšio telefona „Motorolla T 192“ – 50 Lt vertes, 120 Lt grynuju pinigu ir medžiagini krepši – 10 Lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajam T. J. 180 Lt dydžio turtine žala, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat už tai, kad jis, 2005 m. liepos 15 d., laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 14.00 val., atspaudes nukentejusiajai I. Š. priklausancio buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iejimo duru spyna, isibrove i buta, iš kurio slaptai pagrobe fizinio asmens dokumenta – I. Š. vardu išduota Lietuvos Respublikos piliecio pasa, taip pat nukentejusiajai I. Š. priklausanti turta: gintarinius karolius – 50 Lt vertes, tris metrus juodos spalvos medžiagos – 50 Lt vertes ir tris metrus rudos spalvos medžiagos – 50 Lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajai I. Š. 150 Lt dydžio turtine žala, t.y. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.
Taip pat už tai, kad jis, 2005 m. liepos 2 d., apie 15.10 val., prie namo, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pribeges prie nukentejusiosios L. B. , ištraukdamas iš jos ranku, atvirai pagrobe nukentejusiajai L. B. priklausancia rankine 25 Lt vertes, su joje buvusiais daiktais: mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 5110“ su SIM kortele bendros 75 Lt vertes, keramikiniais dantu protezais – 800 Lt vertes, akiniais – 25 Lt vertes, skaiciavimo mašinele – 25 Lt vertes, 410 Lt grynuju pinigu ir AB „SEB Vilniaus bankas“ išduota mokejimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) – 20 Lt vertes, ir asmeniniais užrašais, tuo padarydamas nukentejusiajai L. B. 1380 Lt dydžio turtine žala, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Taip pat už tai, kad jis, 2005 m. liepos 19 d., apie 18.30 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, Braškiu–Jeruzales gatviu sankryžoje, šalia namo, esancio (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizini smurta nukentejusiojo R. P. V. atžvilgiu, pagrobe nukentejusiajam priklausanti turta: R. P. V. vardu išduota Lietuvos Respublikos piliecio pasa, 600 Lt grynuju pinigu ir rankini laikrodi – 67 Lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajam R. P. V. 667 Lt dydžio turtine žala, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2007 m. sausio 16 d. nuosprendžiu O. P. išteisino, nenustacius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. sausio 16 d. nuosprendi ir priimti nauja apkaltinamaji nuosprendi O. P. atžvilgiu:
Žemesnės instancijos teismas
- pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del S. B. turto pagrobimo) ir nuteisti laisves atemimu l (vieneriems) metams ir l (vienam) menesiui;
- pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 302 str. l d. (del S. B. paso pagrobimo) ir nuteisti laisves atemimu 6 (šešiems) menesiams;
- pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del N. K. turto pagrobimo) ir nuteisti laisves atemimu l (vieneriems) metams;
- pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 302 str. l d. (del R. K. paso pagrobimo) ir nuteisti laisves atemimu 6 (šešiems) menesiams;
- pripažinti kaltu padarius baudžiamaji nusižengima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (del N. K. nedideles vertes turto sugadinimo) ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;
- pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del A. U. ir R. A. turto pagrobimo) ir nuteisti laisves atemimu l (vieneriems) metams ir 2 (dviems) menesiams;
- pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 302 str. l d. (del A. U. ir R. A. pasu pagrobimo) ir nuteisti laisves atemimu 9 (devyniems) menesiams;
- pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del A. M. turto pagrobimo) ir nuteisti laisves atemimu l (vieneriems) metams ir 3(trims) menesiams;
- pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 302 str. l d. (del A. M. paso pagrobimo) ir nuteisti laisves atemimu 9 (devyniems) menesiams;
- pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. l d. (del A. M. turto sugadinimo) ir nuteisti laisves atemimu 9 (devyniems) menesiams;
- pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del V. U. turto pagrobimo) ir nuteisti laisves atemimu l (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) menesiams;
- pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del G. B. turto pagrobimo) ir nuteisti laisves atemimu l (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) menesiams;
- pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del V. Ž. turto pagrobimo) ir nuteisti laisves atemimu l (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) menesiams;
- pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del T. J. turto pagrobimo) ir nuteisti laisves atemimu l (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) menesiams;
- pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del I. Š. turto pagrobimo) ir nuteisti laisves atemimu l (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) menesiams;
- pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 302 str. l d. (del I. Š. paso pagrobimo) ir nuteisti laisves atemimu l (vieneriems) metams;
- pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. l d. (del L. B. turto pagrobimo) ir nuteisti laisves atemimu l (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) menesiams;
- pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str., l d. (del plešimo R. P. V. atžvilgiu) ir nuteisti laisves atemimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 4 d., 5 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu ir 2006-06-07 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apemimo ir dalinio sudejimo budu ir galutine bausme paskirti 7 (septynis) metus laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.
Priteisti iš O. P. : 970 Lt S. B. naudai, 200 Lt N. K. naudai, 1400 Lt A. U. naudai, 522 Lt A. M. naudai, 3770 Lt V. U. naudai, 1320 Lt G. B. naudai, 580 Lt V. Ž. naudai, 180 Lt T. J. naudai, 200 Lt I. Š. naudai, 530 Lt L. B. naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
Daiktini irodyma- durkla, sunaikinti.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis nepagristas, nes teismas prieme nuosprendi išsamiai neištyres ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu bei neapklauses nukentejusiosios I. Š.. Be to, teismas prieme nuosprendi, kuriame išdestytos išvados neatitinka bylos aplinkybiu, bei netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma (Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas išteisinamaji nuosprendi motyvavo tuo, kad kaltinamasis bylos teisminio nagrinejimo metu neprisipažino padares jam inkriminuotus nusikaltimus, todel vien kaltinamojo prisipažinimu negali buti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis. Be to, teismas nurode, kad kaltinamasis O. P. , duodamas parodymus apie jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, savo parodymu turini derino su faktinemis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybemis.
Teismas kaltinamojo O. P. parodymus vertino kritiškai ir remesi tik jo parodymais, duotais bylos teisminio nagrinejimo metu, ir tik tais, kai jis neprisipažino kaltu padares jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Taciau kaltinamasis O. P. ikiteisminio tyrimo metu dave nuoseklius parodymus apie visas savo padarytas nusikalstamas veikas, prisipažino ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo teiseja metu, visus savo parodymus patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu. Be to, kaltinamasis O. P. kaltu prisipažino ir 2006 m. gruodžio 21 d. bylos teisminio nagrinejimo metu teigdamas, kad galima vadovautis visais jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad už prisipažinima jam niekas nieko nežadejo.
Kaltinamojo O. P. parodymus, kad jis neprisipažista padares nusikalstamas veikas, apelianto nuomone, reiketu vertinti kritiškai, kaip jo gynybos buda ir nora gauti daiktu siuntu, ivairiu lengvatu, atliekant laisves atemimo bausme, paskirta ankstesniuoju teismo nuosprendžiu. O. P. pats teisminio nagrinejimo metu (T. 6, b.l. 33) prisipažino, kad už prisipažinima jam niekas nieko nežadejo, o noredamas gauti cigareciu, raše skundus i STT, VTT, neigdamas savo prisipažinima del nusikaltimu padarymo.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojai – Vilniaus m. VPK l PK tyrejai J. P. ir T. D. parode, kad jie tyre kaltinamojo O. P. byla. Pastarasis pats buvo bylos iniciatorius, pats paraše laiška, kuriame nurode, kad nori bendradarbiauti ir prisipažinti padares nusikaltimus. Kaltinamasis geranoriškai pasakojo apie jo padarytas vagystes, apie vagysciu laika, buda, apie daiktus, kuriuos jis pavoge. O. P. nurodyti daiktai sutapo su nukentejusiuju nurodytais daiktais. Parodymu patikrinimo vietoje metu O. P. pats nurode vietas, iš kuriu pavoge daiktus (T. 6, b.l. 30-31).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. P. apie savo padarytas nusikalstamas veikas paraše 5 nuoširdžius prisipažinimus smulkiai nurodydamas padarytu nusikaltimu faktines aplinkybes (T. 4, b.l. 4-5, 52, 64, 65, 66), kurios, kaip parode liudytojai J. P. ir T. D. , sutapo su jau nustatytomis faktinemis aplinkybemis komisariate tirtose baudžiamosiose bylose.
Žemesnės instancijos teismas
Del 2005-05-19 laikotarpiu nuo 10 val. iki 19 val. padarytos vagystes ir dokumento pagrobimo iš S. B. buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamasis O. P. prisipažino parašydamas nuoširdu prisipažinima (T. 4, b.l. 4-5), duodamas parodymus tyrejams ir teisejui ikiteisminio tyrimo metu (T. 4, b.l. 10-11, 95-96, 120-122), savo parodymus patvirtindamas parodymu patikrinimo vietoje metu (T. 4, b.l. 97-117) ir teisiamojo posedžio metu (T. 6, b.l. 32-33). Kaltinamasis parode, kad i ši buta jis pateko gražtu pragrežes buto iejimo duru spyna ir atsuktuvu atstumes spynos liežuveli. Ta patvirtina specialisto išvada, kad tyrimui pateikta mineto buto spyna buvo pragrežta su gražtu, veliau su pašaliniu irankiu iš fiksavimosi vietos perstumus velkes fiksatoriu perstumta spynos velke; šiam tikslui pasiekti galejo buti panaudotas irankis, turintis ašmenis ir jegos veikimo peti, pavyzdžiui atsuktuvas (T. l, b.l. 84-86). Be to, kaltinamasis O. P. parode, kad i ši buta isibrove apie 11 val. (T. 4, b.l. 4-5), o nukentejusioji S. B. parode, kad ji i soda išvažiavo apie 10 val. (T. l, b.l. 87-88).
Del laikotarpiu nuo 2005-06-08 18 val. iki 2005-06-09 19 val. padarytos vagystes, turto sugadinimo ir dokumento pagrobimo iš A. M. buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamasis O. P. prisipažino parašydamas nuoširdu prisipažinima (T. 4, b.l. 4-5), kuriame tiksliai nurode namo numeri, kad vagyste padare vakare, ir kad pagrobtas pasas buvo išduotas moters vardu (buvo pagrobtas A. M. vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliecio pasas), duodamas parodymus tyrejams ir teisejui ikiteisminio tyrimo metu (T. 4, b.l. 28, 95-96, 120-122), savo parodymus patvirtindamas parodymu patikrinimo vietoje metu (T. 4, b.l. 97-177) ir teisiamojo posedžio metu (T. 6, b.l. 32-33).
Žemesnės instancijos teismas
Pasak apelianto, teismas padare nepagrista išvada, kad kaltinamasis O. P. savo parodymu turini derino su faktinemis ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybemis. Teismas nuosprendyje atkreipe demesi, kad nukentejusiosios S. B. (T. l, b.l. 32, 87-88, 89) ir A. M. (T. l, b.l. 35, T. 2. b.l. 101) savo pirminiuose parodymuose teige, kad iš ju butu buvo pagrobti ju vardu išduoti Lietuvos Respublikos piliecio pasai, taciau praejus daugiau kaip metams nuo padarytu nusikaltimu abi nukentejusiosios parode, kad pasai atsirado. O po pastaruju tokiu parodymu ir kaltinamasis O. P. , iš pradžiu nuosekliai aiškindamas, kad pagrobe nukentejusiuju vardu išduotus Lietuvos Respublikos piliecio pasus ir juos pardaves asmeniui, vardu Sergej (T. 4, b.l. 10-11, 28, 101, 120-122), eme teigti, kad jis tiksliai neprisimena, ar pagrobe pasus iš butu, esanciu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje (T. 4, b.l. 134). Taciau nukentejusioji S. B. teisiamojo posedžio metu parode, kad su kitais daiktais buvo dinges ir jos pasas, kuri ji veliau rado ant kilimelio prie savo buto duru iš lauko puses (T. 6, b.l. 26). Todel, apelianto nuomone, neatmetama galimybe, kad S. B. (gim. 1928-12-19) pasas buvo pagrobtas, parduotas asmeniui, vardu Sergej, o veliau, kaip nereikalingas išmestas, nes ir kaltinamasis O. P. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teiseja metu parode, kad paso kaina priklause nuo to, kokio amžiaus buvo žmogus (T. 4, b.l. 214).
Del 2005-05-19 laikotarpiu nuo 8 val. iki 14 val. isibrovimo ir dokumento pagrobimo iš N. K. buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamasis O. P. prisipažino parašydamas nuoširdu prisipažinima (T. 4, b.l. 4-5), kuriame tiksliai nurode namo numeri, ir kad pagrobtas pasas buvo išduotas vyro vardu (pagrobtas R. K. vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliecio pasas), duodamas parodymus tyrejams ir teisejui ikiteisminio tyrimo metu (T .4, b.l. 16, 95-96, 120-122), savo parodymus patvirtindamas parodymu patikrinimo vietoje metu (T. 4, b.l. 97-177) ir teisiamojo posedžio metu (T. 6, b.l. 32-33).
Žemesnės instancijos teismas
Del 2005-06-08 laikotarpiu nuo 09.50 val. iki 14.04 val. padarytos vagystes ir dokumentu pagrobimo iš A. U. nuomojamo buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamasis O. P. prisipažino parašydamas nuoširdu prisipažinima (T. 4, b.l. 4-5), kuriame tiksliai nurode namo numeri, ir kad pagrobe „1984 m. išduotus LR berniuko ir mergaites du pasus" (buvo pagrobti A. U. , gim. 1984-10-13, ir R. A. , gim. 1984-12-30, vardais išduoti Lietuvos Respublikos piliecio pasai), duodamas parodymus tyrejams ir teisejui ikiteisminio tyrimo metu (T. 4, b.l. 22, 95-96, 120-122), savo parodymus patvirtindamas parodymu patikrinimo vietoje metu (T. 4, b.l. 97-177) ir teisiamojo posedžio metu (T. 6, b.l. 32-33). Be to, nukentejusysis A. U. teisiamojo posedžio metu taip pat patvirtino, kad per parodymu patikrinima jo bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamasis O. P. pats rode, iš kur pavoge daiktus, kad niekas jokio spaudimo kaltinamajam nedare, jis viska aiškino ir rode pats (T. 6, b.l. 24).
Del 2005-06-14 laikotarpiu nuo 7.05 val. iki 18.30 val. padarytos vagystes iš V. U. buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamasis O. P. prisipažino parašydamas nuoširdu prisipažinima (T. 4, b.l. 4-5), kuriame tiksliai nurode namo numeri, pagrobtus daiktus, duodamas parodymus tyrejams ir teisejui ikiteisminio tyrimo metu (T. 4, b.l. 51, 95-96, 120-122), savo parodymus patvirtindamas parodymu patikrinimo vietoje metu (T. 4, b.l. 97-177) ir teisiamojo posedžio metu (T. 6, b.l. 32-33).
Žemesnės instancijos teismas
Del laikotarpiu nuo 2005-07-12 19.30 val. iki 2005-07-13 7 val. padarytos vagystes iš G. B. bendrabucio kambario, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamasis O. P. prisipažino parašydamas nuoširdu prisipažinima (T. 4, b.l. 4-5), kuriame tiksliai nurode bendrabucio-namo numeri, pagrobtus daiktus, kad pagrobtoje pinigineje buvo butent trys banko mokejimo korteles, duodamas parodymus tyrejams ir teisejui ikiteisminio tyrimo metu (T. 4, b.l. 34, 95-96, 120-122), savo parodymus patvirtindamas parodymu patikrinimo vietoje metu (T. 4, b.l. 97-177) ir teisiamojo posedžio metu (T. 6, b.l. 32-33).
Del 2005-07-15 laikotarpiu nuo 8.30 val. iki 18 val. padarytu vagysciu iš V. Ž. ir T. J. bendrabucio (duomenys neskelbtini) kambariu, esanciu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamasis O. P. prisipažino parašydamas nuoširdu prisipažinima (T. 4, b.l. 4-5), kuriame tiksliai nurode bendrabucio-namo numeri, iš abieju kambariu pagrobtus daiktus, duodamas parodymus tyrejams ir teisejui ikiteisminio tyrimo metu (T.4, b.l. 46, 95-96, 120-122), savo parodymus patvirtindamas parodymu patikrinimo vietoje metu (T.4, b.l. 97-177) ir teisiamojo posedžio metu (T.6, b.l. 32-33).
Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas išteisinamaji nuosprendi, padare esminiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu, neištyre visu bylos aplinkybiu. Teismas nuosprendyje visiškai neištyre 2005-07-15 laikotarpiu nuo 12 val. iki 14 val. padarytos vagystes iš I. Š. buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Del šios vagystes ir dokumentu pagrobimo padarymo kaltinamasis O. P. prisipažino parašydamas nuoširdu prisipažinima (T. 4, b.l. 4-5), kuriame tiksliai nurode namo numeri, kad iš buto pagrobe gintarinius karolius, du rulonus tamsios spalvos medžiagos (buvo pagrobti du rulonai juodos ir rudos spalvu medžiagos), duodamas parodymus tyrejams ir teisejui ikiteisminio tyrimo metu (T. 4, b.l. 40, 95-96, 120-122), savo parodymus patvirtindamas parodymu patikrinimo vietoje metu (T. 4, b.l. 97-177) ir teisiamojo posedžio metu (T. 6, b.l. 32-33). Be to, teismas nuosprendyje nepaminejo ir to fakto, kad kaltinamasis O. P. po vagystes nukentejusiosios I. Š. bute paliko savo durkla. Pats kaltinamasis parode, kad eidamas vogti visada su savimi savigynai turedavo durkla (T. 4, b.l. 40, 95-96). Bylos teisminio nagrinejimo metu, atlikus daiktinio irodymo – durklo – apžiura, kaltinamasis O. P. patvirtino, kad durklas priklauso jam, kad su šiuo durklu yra apvoges kelis butus, kad durkla nešiodavosi savigynai, ir, kad ji paliko bute, kuri apvoge (T. 6, b.l. 32). Šia aplinkybe patvirtino liudytojas T. D. parodydamas, kad nukentejusioji I. Š. po vagystes tvarkydama namus rado durkla, kuri ir pateike policijos pareigunams (T. 6, b.l. 31, T.3, b.l. 78). Nukentejusioji I. Š. galetu patvirtinti, kad durkla ji rado po vagystes tvarkydama savo buta, taciau nukentejusioji I. Š. teisme nebuvo apklausta.
Teismas, priimdamas nuosprendi, taip pat neištyre 2005-07-02 apie 15.10 val. padarytos vagystes iš nukentejusiosios L. B. . Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentejusioji L. B. (T.l, b.l. 41; T.3, b.l. 87-88, 90) parode, kad vagyste ivyko prie (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, kai nepažistamas apie 30 m. amžiaus vyriškis, pribeges jai iš nugaros, iš kaires rankos nutraukdamas rankenas išpleše rankine. Pasak nukentejusiosios, rankine buvo staciakampio formos, dirbtines odos, juodos spalvos su geltonos spalvos apvadeliais; joje buvo 410 litu, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5110", Vilniaus banko mokejimo kortele „Visa Elektron", keramikiniai dantu protezai, akiniai, skaiciavimo mašinele, asmeniniai užrašai. Kaltinamasis O. P. del šios vagystes padarymo prisipažino parašydamas nuoširdu prisipažinima (T. 4, b.l. 52), kuriame nurode, kad iš moters jis pagrobe juodos spalvos su geltonos spalvos kraštu rankine, tiksliai nurodydamas rankineje buvusius daiktus, duodamas parodymus tyrejams ir teisejui ikiteisminio tyrimo metu (T. 4, b.l. 58-59, 95-96, 120-122), kad moteris ejo atsipalaidavusi, neskubedama ir kaireje rankoje nešesi rankine, savo parodymus patvirtindamas parodymu patikrinimo vietoje metu (T. 4, b.1.60-63) ir teisiamojo posedžio metu (T. 6, b.l. 32-33). Kaltinamasis O. P. parode, kad jis paeme mobiliojo ryšio telefona „Nokia" ir apie 400 litu, banko mokejimo kortele jis išmete, o pacia rankine su skaiciavimo mašinele, protezais ir kitais daiktais jis paliko netoliese esancio namo laiptineje. Ta patvirtina byloje esatis tarnybinis pranešimas (T. 3, b.l. 102), kad 2005-07-03 (duomenys neskelbtini) namo laiptineje buvo rasta rankine su nupleštais dirželiais, kurioje buvo keramikiniai dantu protezai, skaiciavimo mašinele ir asmeniniai užrašai. Be to, nukentejusioji L. B. teisiamojo posedžio metu (T. 6, b.l. 30) parode, kad vagystes diena buvo jos pirmoji atostogu diena (kaltinamasis O. P. parode, kad moteris ejo atsipalaidavusi, neskubedama), ji ejo iš turgaus ir likus keliems metrams iki jos namo ((duomenys neskelbtini)) laiptines iš kaires puses atbego jaunuolis ir ateme rankine. Ir tas jaunuolis pagal plauku kirpima, sudejima yra labai panašus i teismo saleje esanti kaltinamaji O. P. .
Teismas nuosprendyje taip pat nepasisake del 2005-07-19 apie 18.30 val. padaryto plešimo nukentejusiojo R. P. V. atžvilgiu. Nukentejusysis R. P. V. parode, kad ji Jeruzales mikrorajone prie parduotuves „Saulute" apipleše trys vyriškiai ir iš jo pagrobe 600 litu, pasa ir laikrodi, kuri nusege nuo rankos; vienas vyras buvo šviesiu plauku, ištatuiruotomis rankomis (buvo vienas nuogos moters piešinys), o ant kaklo turejo grandineles piešinio tatuiruote (T. 3, b.l. 116-117). Kaltinamasis O. P. del šio nusikaltimo padarymo prisipažino parašydamas nuoširdu prisipažinima, (T. 4, b.l. 64), duodamas parodymus tyrejams ir teisejui ikiteisminio tyrimo metu (T. 4, b.l. 72-73, 95-96. 120-122), savo parodymus patvirtindamas parodymu patikrinimo vietoje metu (T. 4, b.l. 74-76) ir teisiamojo posedžio metu (T. 6. b.l. 32), kad butent Jeruzaleje jis iš žmogaus pagrobe 600 litu ir laikrodi, kad plešima padare kartu su pažistamu, kuris buvo šviesiu plauku, o ant kaklo turejo grandineles formos tatuiruote. Nukentejusysis R. P. V. teisme nebuvo apklaustas.
Be to, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, t.y. O. P. apklausiant itariamuoju, tikrinant jo parodymus vietoje, sprendžiant klausima del kardomosios priemones paskyrimo (T. 4, b.l. 87), kai O. P. suemimo termino nustatymui neprieštaravo ir kaltu prisipažino visiškai, apklausiant ji pas ikiteisminio tyrimo teiseja, visada dalyvaudavo kaltinamojo gynejas.
Taigi, pasak apelianto, O. P. kalte grindžiama ne tik jo prisipažinimais, bet ir jo parodymu atitikimu faktinems aplinkybems, parodymu patikrinimu vietoje, liudytoju parodymais, ivykio vietos apžiuru duomenimis, daiktu paemimo protokolu, nukentejusiuju parodymais, todel baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai irodymu, kad O. P. padare visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t.y. pagrobe svetima turta, pagrobe svetima turta, isibroves i patalpa, sugadino svetima turta, sugadino nedideles vertes svetima turta, pagrobe fiziniu asmenu dokumentus, padare plešima.
Apeliacines instancijos teismo posedyje prokurore praše Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro apeliacini skunda tenkinti. Išteisintasis O. P. ir jo gyneja praše apeliacini skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagristas ir teisetas, teismas išsamiai ir visapusiškai ištyre ir ivertino byloje surinktus irodymus, nepažeisdamas BPK 20 str., 301 str. reikalavimu. Jais vadovaudamasis padare pagrista išvada, kad nepakanka irodymu, leidžianciu padaryti kategoriška išvada, kad O. P. padare jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, ir pagristai O. P. išteisino nenustacius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, o baudžiamaja byla perdave prokurorui šias nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui nustatyti.
Pirmosios instancijos teismas pagristai nesivadovavo kaltinamojo O. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kuomet jis prisipažino padares jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Nukentejusioji S. B. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 2005-05-19 laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 19.00 val. buvo isibrauta i jos buta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iš jo pagrobta 300 litu, du auksiniai žiedai, jos vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliecio pasas, televizorius, mobiliojo ryšio telefonas bei radijo imtuvas „Sony“ (T. 1, b.l. 87-88). O. P. nuoširdžiame prisipažinime nurode, kad 2005 m. gegužes menesio pabaigoje, dienos neprisimena, apie 11 val. ryto, (duomenys neskelbtini) name, atsuktuvu sulauže buto, kurio numerio neprisimena, duris, ir isibroves i ši buta iš ten paeme moters vardu išduota pasa, taip pat televizoriu, mobiliojo ryšio telefona, radijo imtuva bei 300 litu. (T.4, b.l. 4-5). Tuo tarpu apklaustas itariamuoju 2006-06-08 O. P. jau kitaip aiškino patekimo i S. B. buta buda. Jis parode, kad i buta pateko pragrežes spyna iš namu atsineštu gražtu ir atsuktuvu atstumes spynos liežuveli. Be to, nurode, kad iš šio buto be aukšciau išvardintu daiktu pagrobe du auksinius žiedus, dar daugiau – kad vienas žiedas svere apie 4 gramus (T. 4, b.l. 10-11). Tai, kad iš šio buto pavoge moters vardu išduota Lietuvos Respublikos piliecio pasa, O. P. teige ir velesniu apklausu metu – apklaustas itariamuoju 2006-28 (T. 4, b.l. 95-96) bei apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teiseja (T. 4. b.l. 120-122). Taciau po to, kai 2006-07-19 nukentejusioji S. B. patikslino, kad jos vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliecio pasas pavogtas nebuvo, ji po vagystes ji rado, O. P. eme teigti, jog jis tiksliai neprisimena, ar pavoge Lietuvos Respublikos piliecio pasa iš buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (2006-07-25 itariamojo O. P. apklausos protokolas, T. 4, b.l. 134).
Nukentejusioji N. K. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 2005-05-19, laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 14.00 val. buvo išlaužtos jos buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durys ir iš buto buvo pagrobta jos sunaus R. K. vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliecio pasas bei šauktinio liudijimas, taip pat banko „Snoras“ mokejimo kortele „Maestro“ (T. 1, b.l. 33, T. 2, 24-25, 26). O. P. nuoširdžiame prisipažinime nurode, kad ta pacia diena, t.y., po vagystes (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardaves iš pastarojo buto pagrobtus daiktus, apie pietus sugrižo i Žirmunu mikrorajona, (duomenys neskelbtini), kur name Nr. (duomenys neskelbtini) atsuktuvu sulauže duru spyna ir isibroves i buta iš jo paeme pasa, išduota vyriškio vardu. Daugiau iš buto nieko nepaeme (T. 4, b.l. 4-5). Tuo tarpu apklaustas itariamuoju O. P. jau teige, kad pavoge ne tik pasa, bet ir šauktinio liudijima bei banko mokejimo kortele (T. 4, b.l. 16, 95-96, 120-122).
Kolegija atkreipia demesi i tai, jog O. P. prisipažino, kad vagyste iš S. B. buto ivykde 2005-05-19, apie 11 val. ryto. Iš jo parodymu seka, kad po vagystes iš šio buto jis grižo i namus, esancius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po to iš mineto buto pagrobtus daiktus, t.y. pasa, televizoriu, mobiliojo ryšio telefona ir radijo imtuva pardave Geležinkelio stotyje, po ko grižo i Žirmunu mikrorajona ir apvoge buta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pažymetina, jog vagyste iš N. K. buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo ivykdyta 2005-05-19 laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 14.00 val., tai reiškia, jog visus šiuos veiksmus O. P. turejo atlikti triju valandu begyje.
Nukentejusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad laikotarpyje nuo 2005 m. birželio 8 d. 18.00 val. iki 2005 m. birželio 9 d. 19.00 val. buvo išlaužta jos buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duru spyna ir iš buto buvo pagrobtas jos vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliecio pasas, du užvalkalai, du vonios rankšluosciai, auksinis vyriškas vestuvinis žiedas ir 70 litu. Taip pat buvo išlaužtos ir triju kambariu durys (T. 1, b.l. 35, T. 2, b.l. 99-100, 101). O. P. nuoširdžiame prisipažinime nurode, kad 2005 m. vasaros pradžioje, (duomenys neskelbtini) name Nr. (duomenys neskelbtini) su atsuktuvu sulaužes buto, kurio numerio neprisimena, duru spyna, isibrove i buta, iš kurio paeme moters vardu išduota LR piliecio pasa. (T. 4, b.l. 4-5). Tuo tarpu apklausus O. P. itariamuoju jis jau nurode, kad mineto buto duris išlauže stipriai jas pastumes peciu, iš buto pagrobe ne tik Lietuvos Respublikos piliecio pasa, bet ir du užvalkalus, vyriška auksini vestuvini žieda, du rankšluoscius (T. 4, b.l. 28, 95-96). Taciau po to, kai nukentejusioji A. M. paaiškino, kad jos vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliecio pasas po vagystes atsirado (2006-07-19 liudytojos A. M. papildomos apklausos protokolas, T. 2, b.l. 101), O. P. pakeite parodymus ir teige, jog jis nepamena, ar pavoge LR piliecio pasa iš buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (2006-07-25 itariamojo O. P. apklausos protokolas, T. 4, b.l. 134). Dar daugiau, minetos apklausos metu, t.y. po to, kai jam buvo pareikštas itarimas ir del A. M. priklausancio buto iejimo duru spynos užrakto bei triju kambariu iejimo duru sugadinimo, O. P. parode, kad visu mineto buto kambariu durys buvo užrakintos, todel jas taip pat sulauže (T. 4, b.l. 134). Atkreiptinas demesys i tai, kad šios aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu O. P. nenurode nei ji apklausiant itariamuoju, nei parodymu patikrinimo vietoje metu.
O. P. be kita ko buvo kaltinamas tuo, kad 2005 m. liepos 15 d., laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 18.00 val., išlaužes nukentejusiajam T. J. priklausancio bendrabucio kambario, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iejimo duru spyna, isibrove i kambari, iš kurio slaptai pagrobe nukentejusiajam T. J. priklausanti 180 Lt vertes turta. Tiek savo nuoširdžiame prisipažinime, tiek apklausiamas itariamuoju O. P. teige, jog i T. J. kambari pateko išlaužes buto duru spyna (T. 4, b.l. 46, 120-122). Taciau ivykio vietos apžiuros protokole nurodyta, kad išlaužta kambario iejimo duru apatine dalis (T. 3, b.l. 46-47). Nukentejusysis T. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu taip pat paaiškino, kad grižes namo rado sulaužytas savo kambario duris, jose buvo išlaužta anga apacioje (T. 3, b.l. 53-54).
Nukentejusysis R. P. V. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 2005-07-19, apie 18.30 val. jis buvo Jeruzales mikrorajone. Išejus iš parduotuves „Saulute“, prie jo priejo apie 22 metu amžiaus šviesiu garbanotu plauku vyriškis, kurio abi rankos buvo su tatuiruotemis, o aplink kakla buvo tatuiruote-grandinele. Pastarasis lenku kalba papraše cigaretes. Atsakius, kad neturi, vyriškis pasake duoti 10 litu. Tuo metu iš nugaros jis pajuto smugi i galva. Atsisukes pamate du tamsiaplaukius vyrus apie, kurie eme ji spardyti, o šviesus vaikinas ikišes ranka i jo kelniu kišene ir ištrauke 600 litu, o iš kitos – dešines kišenes – pasa. Vienas iš tamsiaplaukiu vyru, aukštesnis nusege nuo rankos laikrodi. Apipleše vaikinai nubego Jeruzales gatve link restorano „Karcema“ (T. 3, b.l. 116-117). Tuo tarpu O. P. nuoširdžiame prisipažinime nurode, kad 2005 m. liepos men., kelios dienos iki jo suemimo, Jeruzales mikrorajone, prie medžiotoju restorano jis kartu su iš matymo pažistamu vaikinu vardu Gena apipleše pagyvenusio amžiaus, stamboko kuno sudejimo vyriški, kuris buvo išgeres. Prieš apiplešiant pas ji papraše cigareciu. Iš jo ateme apie 600-700 litu, bei nuo rankos nusege laikrodi. Smugi sudave jis, laikrodi nueme taip pat jis, Gena tik stovejo šalia (T. 4, b.l. 66). Apklaustas itariamuoju 2006-04-24 O. P. parode, kad nukentejusiojo cigareciu ar pinigu praše jis, praše lietuviu kalba. Nukentejusiajam atsakius, kad neturi, jie kartu iš nugaros, laikydami už ranku, bande parversti nukentejusiji ant žemes. Nukentejusiajam pradejus priešintis ir sugriebus jo pažistama už marškineliu ar kelniu, jis kelis kartus sudave kumšciu nukentejusiajam i veido sriti, po ko pastarasis paleido jo pažistama ir nugriuvo ant žemes. Jo draugas nusege vyriškiui nuo rankos laikrodi, o jis iš kelniu kišeniu išrauke Lietuvos Respublikos piliecio pasa, kuri numete šalia, bei pinigus – apie 600 litu. Draugo, kuris ta diena buvo su juo vardo jis neprisimena, jis apie 30 metu amžiaus, apie 180 cm. Ugio, lieso kuno sudejimo, šviesiu plauku, taciau beveik visada skuta galva, ant kaklo yra tatuiruote – grandinele su zodiako ženklu. (T. 4, b.l. 72-73, 95-96). Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teiseja itariamasis O. P. parode, kad 2005-07-25 Jeruzaleje, prie šašlykines pamate vyriški. Jo pažistamas pribego prie jo ir trenke, jis susiriete, pažistamas ateme laikrodi, o jis – pinigus, apie 600 litu. Pinigus pasidalino. Tas, kuris nusege laikrodi, buvo šviesus ir garbanotas. Kitas pažistamas turejo tatuiruote ant kaklo (spygliuotos vielos). (T. 4, b.l. 120-122).
Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, pirmosios instancijos teismas pagristai kaltinamojo O. P. parodymus ivertino kaip nenuoseklius ir prieštaringus bei derinamus su ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis faktinemis aplinkybemis.
Dar daugiau abejoniu del O. P. parodymu kolegijai kelia ir tai, kad pastarasis, skirtingai aiškindamas nusikaltimu aplinkybes, tiek savo nuoširdžiuose prisipažinimuose, tiek pirminiuose parodymuose tiksliai nurode namu, kuriuose prieš metus laiko buvo ivykdytos vagystes iš butu, numerius ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kai kuriu namu aukštu skaiciu bei kuriame aukšte buvo apvogti butai, tikslias pagrobtu pinigu sumas, A. U. bei V. A. , kuriu Lietuvos Respublikos pilieciu pasai buvo pagrobti, gimimo metus.
Parodymu patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad O. P. tiksliai nurode namus ir apvogtus butus. Taciau, kaip matyti iš ivykio vietos apžiuros protokolu (T. 2, b.l. 1-10, 36-37, 108-117) bei itariamojo O. P. parodymu patikrinimo vietoje protokolo (T. 4, b.l. 97-117), yra pakeistos butu, esanciu (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durys, o (duomenys neskelbtini), Vilniuje pakeistos ne tik buto, bet ir iejimo i laiptine durys.
Apklaustas itariamuoju del A. U. ir R. A. turto ir pasu pagrobimo O. P. parode, kad 2005 m. birželio men. isibroves i buta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buto kambaryje, sekcijos lentynoje gulejo 2 pasai, ant kitos lentynos rado skaitmenini fotoaparata „Nicon“, taip pat kažkuriame iš sekcijos skyriu rado 400 litu (T. 4, b.l. 22). Tuo tarpu parodymu patikrinimo vietoje metu itariamasis O. P. paaiškino, kad 400 litu rado kambaryje esancioje sekcijoje, o fotoaparatas buvo ant rašomojo stalo, ant šio stalo taip pat buvo vienas iš pasu, o antrasis pasas buvo koridoriuje ant spinteles (T. 4, b.l. 97-117). Minetame protokole neužfiksuota tai, jog O. P. kai kurias vietas, iš kuriu buvo pagrobti daiktai nurode neteisingai.
Apklaustas itariamuoju del G. B. turto pagrobimo O. P. parode, kad 2005 m. liepos men. isibroves i bendrabucio kambari, jame ant stalo pamate skystuju kristalu kompiuterio monitoriu, o ant spintos ar sekcijos gulejo pinigine, kurioje jis rado tris banko mokejimo korteles (T. 4, b.l. 34). Tuo tarpu parodymu patikrinimo vietoje itariamasis O. P. paaiškino, jog pinigine rado ant šalia stalo esancios lovos (T. 4, b.l. 97-117), t.y., kur iš tikruju nukentejusioji G. B. buvo ja palikusi.
Šios aplinkybes duoda pagrindo manyti, kad O. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu visgi buvo tikrinami vienpusiškai, siekiant itvirtinti kaltinamojo prisipažinima, o ne patikrinti jo parodymus.
Remtis nenuosekliais ir prieštaringais O. P. parodymais ir pagristi jais apkaltinamaji nuosprendi negalima, tuo tarpu kitu irodymu, negincijamai patvirtinanciu, jog O. P. inkriminuotas nusikalstamas veikas padare butent jis, nera. Apelianto išvardinti irodymai – nukentejusiuju, liudytoju parodymai, ivykio vietu apžiuru duomenys – tik patvirtina fakta, kad buvo ivykdytos nusikalstamos veikos, taciau jie jokiu budu nepatvirtina, kad jas ivykde O. P. . Vienintele nukentejusioji L. B. paaiškino, jog ja apvoges jaunuolis pagal plauku kirpima, sudejima yra labai panašus i kaltinamaji O. P. . Taciau toks nukentejusiosios teiginys negali buti laikomas negincijamu O. P. kaltes ivykdžius L. B. turto pagrobima irodymu, ypac atsižvelgiant i tai, kad ikiteisminio tyrimo metu, iš karto po ivykio, nukentejusioji teige, jog ja apvogusio vyriškio atpažinti ji negaletu, nes ji maciusi tik iš nugaros (T. 3, b.l. 87-88), o teisme nurode, kad jaunuolis savo veido nerode, ji jo nemaciusi (T. 6, b.l. 22-37). Be to, ne viename iš butu nebuvo rasta O. P. pirštu pedsaku, ištyrus A. M. , V. U. ir G. B. butuose rastus nukentejusiesiems nepriklausancius ranku pirštu pedsakus, buvo nustatyta, kad jie yra palikti ne O. P. , o kitu asmenu. Kolegija taip pat atkreipia demesi ir i tai, jog apeliaciniame skunde akcentuojamas durklas buvo apžiuretas tik praejus metams laiko nuo jo pateikimo (T. 3, b.l. 78, 79-80), pirštu antspaudai nuo mineto durklo paimti ir tirti iš viso nebuvo.
Apeliantas nepagristai teigia, jog pirmosios instancijos teismas padare esminiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu, nes neištyre visu bylos aplinkybiu – nuosprendyje nepasisake del vagystes iš I. Š. buto, L. B. turto pagrobimo bei plešimo, padaryto R.P. V. atžvilgiu, teisme neapklause nukentejusiuju I. Š. ir R.P. V. . Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismo šaukimai nukentejusiajai I. Š. buvo ne karta iteikti, taciau i teisma nukentejusioji neatvyko. Kita vertus, tai suprantama, atsižvelgiant i nukentejusiosios I. Š. amžiu (gimusi 1913 metais), todel pirmosios instancijos teismas pagristai nutare netaikyti atvesdinimo pastarosios atžvilgiu. Be to, teismas išnaudojo visas galimybes pristatyti i teisiamaji posedi nukentejusiji R. P. V. – jam ne karta buvo siunciami teismo šaukimai, be to, teismas prieme nutarti atvesdinti nukentejusiji i teisma. Taciau, kaip matyti iš tarnybinio pranešimo, byloje nurodytu adresu nukentejusysis negyvena, o nuo 2006 m. liepos 28 d. yra itrauktas i gyvenamosios vietos neturinciu asmenu apskaita (T. 5, b.l. 203). Be to, atkreiptinas demesys i tai, kad prokurore, dalyvavusi byla nagrinejant pirmosios instancijos teisme, ivertinusi aptarta situacija, taip pat praše paskelbti eiles nukentejusiuju parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir bylos nagrinejima užbaigti jiems nedalyvaujant (T. 6, b.l. 22-37). Vadovaujantis protokoline nutartimi, nukentejusiuju I. Š. ir R. P. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti teisiamajame posedyje, o nuosprendyje teismas aptare tiek O. P. parodymus del nusikaltimu, padarytu I. Š. , L. B. ir R. P. V. atžvilgiu, tiek nukentejusiuju I. Š. ir R. P. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu bei nukentejusiosios L. B. teisme duotus parodymus.
Esant šioms aplinkybems naikinti teiseta ir pagrista apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu motyvu, nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro apeliacini skunda atmesti.