Kauno apylinkės teismo sprendimas

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui E. S., trečiajam asmeniui M. L. dėl tėvystės nuginčijimo, Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė prašė tenkinti ieškinį. Paaiškino, kad su atsakovu nutraukė santuoką 2019 m. sausio 8 d. Pradėjo draugauti su M. L.. 2019 m. rugpjūčio 27 d. gimė jos ir M. L. dukra M. S.. E. S. nėra biologinis M. S. tėvas. Išlaikymo dukrai priteisti neprašo, nes mergaitės tėvas visiškai išlaiko dukrą.

Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo. Jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, neišreiškė pageidavimo būti etapuotas į teismo posėdį.

Teismo posėdyje trečiasis asmuo M. L. nurodė, kad jis yra M. S. tėvas. Dukra gimė 2019 m. rugpjūčio 27 d. Prašo tenkinti ieškinį.

Teismo posėdyje Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė patvirtino Institucijos duotą išvadą, kad Institucija sutinka su ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad 2019 m. sausio 8 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta D. S. ir E. S. santuoka (b. l. 9-13). 2019 m. rugpjūčio 27 d. gimė M. S.. Gimimo įraše Nr. 311 mergaitės tėvu nurodytas E. S. (b. l. 4).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad ieškovės šeima tarnybai yra žinoma. Nuo 2018 m. spalio 8 d. skirta atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos, vaikams grėsmės lygiai nenustatyti. Tarnyba neturi specialių žinių, kad galėtų pasisakyti dėl tėvystės nuginčijimo. Šiuo atveju nėra duomenų, kad tėvystės nustatymas galėtų pakenkti vaikui (elektroninis dokumentas DOK-138367).

Kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, ar po vyro mirties, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenys patvirtina, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, iki M. S. gimimo nebuvo praėję trys šimtai dienų, todėl M. S. tėvu pagal įstatymo nuostatą buvo nurodytas E. S.. Atsakovas E. S. patvirtino, kad jis nėra biologinis M. S. tėvas. Nesant ginčo dėl šio ieškinio reikalavimo, jis tenkinamas – nustatoma, kad E. S. nėra biologinis M. S. tėvas.

Ieškovė nurodė, o trečiasis asmuo M. L. patvirtino, kad jis yra biologinis M. S. tėvas. Vaiko tėvui pripažįstant tėvystę, ieškinio reikalavimas tenkinamas – nustatoma, kad M. L. yra M. S. tėvas, o M. S. yra M. L. dukra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei 2019 m. spalio 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu buvo suteikta 100 procentų valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba, kurio pagrindu ieškovė buvo visiškai atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 5-6).

Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro: 100 Eur žyminis mokestis, 273 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir 4,87 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Šioje byloje faktinė situacija, dėl kurios ieškovė kreipėsi į teismą, susidarė ne dėl atsakovo veiksmų. Atsakovo procesinis elgesys buvo aktyvus – jis pateikė atsiliepimą į ieškinį, kas paskatino proceso operatyvumą. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Pripažinti, kad E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra M. S., gimusios 2019 m. rugpjūčio 27 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Panaikinti 2019 m. rugsėjo 9 d. gimimo įrašo Nr. 311 duomenis, kad E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra M. S., gimusios 2019 m. rugpjūčio 27 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Pripažinti, kad M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra M. S., gimusios 2019 m. rugpjūčio 27 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. S., gimusi 2019 m. rugpjūčio 27 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra.

Ne vėliau kaip kitą dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.