Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. Č. (J. Č.) atstovaujamo advokato A. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo J. Č. (J. Č.) ieškinį dėl paveldėjimo teisės liudijimą pripažinimo iš dalies negaliojančiu bei teisės į privalomąją palikimo dalį nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti iš dalies negaliojančiu 2007 m. lapkričio 19 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. ERN 5031 bei nustatyti ieškovo teisę į privalomąją palikimo dalį po sūnaus V. Č. (V. Č.) mirties.2017 m. gegužės 22 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti reikalavimo faktinį pagrindą (aplinkybes bei įrodymus, kurie patvirtintų reiškiamų reikalavimų pagrįstumą) bei nurodyti ieškinio sumą ir apskaičiuoti bei sumokėti atitinkamą žyminį mokestį už turtinį ieškinio reikalavimą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-26 priėmė nutartį, ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi ieškovui nustatytas terminas – ne vėliau kaip per dvidešimt aštuonias dienas nuo nutarties įteikimo dienos – nurodyti reikalavimo faktinį pagrindą, sumokėti žyminio mokesčio dalį ir kt. Nurodyta nutartis ieškovo atstovui įteikta 2017 m. gegužės 23 d. (Civilinio proceso kodekso 175¹ straipsnio 10 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nutartyje nustatytu terminu nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).Ieškovas J. Č. atstovaujamas advokato A. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškinys atitinka formaliems priėmimo taisyklėms. Ieškinio pagrindas yra nurodytas. Dėl žyminio ieškinio dydžio nėra aiškumo, nes pirmosios instancijos teismas pats nedetalizavo ir nenurodė konkrečios sumos. Taip pat nurodo, kad teismo pranešimo forma nebuvo gauta dėl daugybinių EPP sistemos trukdžių, t.y. 2017-05-22 nebuvo patalpinta portale.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Nutartis buvo įteikta tinkamai. Nutartyje teismas išsamiai paaiškino, kokie yra ieškinio trūkumai. Teismas nustatė net 28 dienų terminą šiems trūkumams pašalinti, tačiau per visą šį laiką, iki 2017-06-26 ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų. Pirmosios instancijos teismo nutartyje paminėti trūkumai atitinka CPK 111 str. nurodytus reikalavimus keliamus dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų turiniui ir formai, todėl nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartimi nėra pagrindo.CPK 115 str. 2 d. numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Taigi, ieškovui nepašalinus trūkumų per Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-22 nutartimi nustatyto termino trūkumams pašalinti, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis CPK 115 str. 3 d. ir apeliantų pateiktą pareiškimą turėjo grąžinti.Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nedetalizavo kokio dydžio žyminį mokestį turėtų sumokėti ieškovas. Tačiau pažymėtina, kad ieškovas reikdamas ieškinį turi pareigą savo reikalavimus apmokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, o teismas turi pareigą patikrinti ar sumokėtas žyminis mokestis atitinka įstatyme nustatytą dydį.Kita vertus, ieškovą atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas, kuris puikiai išmano civilinio proceso teisės normas reglamentuojančias ieškinio priėmimo ir ieškinio įkainojimo institutus, tačiau šiuose institutuose nurodytų reikalavimų nesilaikė, teismo nurodytu terminu ieškinio trūkumų net nešalino.Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.