Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Quicktrans“ ieškinį atsakovui UAB „Oprida“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 33), tačiau atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovų pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Quicktrans“ ir atsakovo UAB „Oprida“ 2015 m. liepos 21 d. buvo sudaryta Vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. 390, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pervežti atsakovo užsakytą krovinį, o atsakovas įsipareigojo už krovinio pervežimą sumokėti 380,00 Eur sumą per 14 d. po sąskaitos ir CMR gavimo (b. l. 6). Už suteiktas paslaugas ieškovas 2015 m. liepos 31 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. QT11/01687 380,00 Eur sumai (b. l. 5). Ieškovas nurodo, kad atsakovas šią sąskaitą apmokėjo dalinai, t. y. 170,00 Eur. Taip pat tarp šalių 2015 m. liepos 28 d. buvo sudaryta Vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. 391, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pervežti atsakovo užsakytą krovinį, o atsakovas įsipareigojo už krovinio pervežimą sumokėti 390,00 Eur sumą per 14 d. po sąskaitos ir CMR gavimo (b. l. 8). Už suteiktas paslaugas ieškovas 2015 m. rugpjūčio 12 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. QT11/01671 390,00 Eur sumai (b. l. 7). Ieškovas nurodo, kad šios sąskaitos atsakovas neapmokėjo. Tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai CMR patvirtina, jog sutartyse nurodyti kroviniai buvo priimti ir pristatyti į paskirties vietas (b. l. 18-23). Remiantis ieškovo skolų suderinimo aktu, atsakovo skola sudaro 600,00 Eur (b. l. 9-10). Ieškovas 2015 m. gruodžio 14 d. raginimu, išsiųstu registruotąja pašto siunta, kreipėsi į atsakovą dėl susidariusio įsiskolinimo (b. l. 11-12), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra.

Pagal CK 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kiekviena iš šalių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis), vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas įstatymas draudžia (CK 6.59 straipsnis), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). CK 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per sutartyse nustatytą bei PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus terminus jų neapmokėjo, atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 600,00 Eur skolos už suteiktas vežimo paslaugas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis už pateiktą ieškinį – 20,00 Eur (b. l. 14), 151,75 Eur už suteiktas teisines paslaugas (b. l. 13, 26) ir 78,17 Eur už procesinių dokumentų vertimo paslaugas (b. l. 25), todėl patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo ieškovui priteistinos iš viso 249,92 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimis, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Oprida“, į. k. 303183481, ieškovui UAB „Quicktrans“, į. k. 150156654302610877, 600,00 Eur (šešis šimtus eurų 00 ct) skolos ir 249,92 Eur (ddu šimtus keturiasdešimt devynis eurus 92 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.