Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, nevedusio, neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B., būdamas girtas (nustatytas 2,18 promilių girtumas) 2016-04-02, apie 18.06 val., adresu (duomenys neskelbtini), kvietė policijos pareigūnus nesant pagalbos poreikio, iškvietimo vertė 5,61 Eur. Tokiais savo veiksmais S. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 188²⁰ str.

Teismo posėdyje S. B. su pažeidimu nesutiko ir nurodė, kad policijos nekvietė. Apie įvykio aplinkybes paaiškino, kad jo sugyventinė užgėrė su savo kaimynu, nes buvo supykusi, pasakė jam ateiti pasiimti raktų. Kai pirmą kartą atėjo, rakto nepasiėmė, nes jį policija išvežė. Pirmą kartą jį nuvežė į nuovadą, nubaudė, nes buvo pripūtęs 1,99 promilių. Kadangi rakto neturėjo, po kiek laiko, išgėręs alaus, vėl ėjo pas sugyventinę, nes ji paskambino, kad ateitų pasiimti rakto. Jam antrą kartą atėjus, raktas buvo numestas prie durų, vėl buvo iškviesta policija. Pasiėmus raktą ir policija atvažiavo. Ją galėjo iškviesti tas sugyventinės kaimynas, kurio jis nepažįsta. Jis pats nemoka kviesti policijos. Tai buvo ne jo numeris. Jis nekvietė policijos, tik norėjo pasiimti raktą nuo savo kambario. Jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), Tele2 kortelė. Juo naudojasi daug metų, kitų numerių neturi. Teisme pagarsintam garso įraše girdisi ne jo, o jo sugyventinės kaimyno balsas. Policijos pareigūnai kažką prigalvojo, nustatė didesnį girtumą, nors niekas netikrino. Jis pripūtė 1,99 promilių, nors parašyta, kad pripūtė 2,18 promiles.

Teismo posėdyje liudininkas A. B. parodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Patruliai konstatavo pažeidimo faktą, S. B. buvo supažindintas su kaltinimu. Jį buvo išsikvietęs į komisariatą, buvo paimtas paaiškinimas, surašytas protokolas, vienas protokolo egzempliorius įteiktas jam, kitas pridėtas prie administracinės bylos. Įvykio nematė. S. B. aiškino, kad toje vietoje buvo, bet policijos kaip ir nekvietė. Pareigūnų pranešimai buvo surašyti atvirkščiai. S. B. sugyventinę sunku būtų atrasti, nes neturi pastovios gyvenamosios vietos.

Teismo posėdyje liudininkas T. S. parodė, kad su (duomenys neskelbtini) neturi jokių santykių, susipažino darbo metu. Gavo pranešimus iš budėtojo, galimai adresu (duomenys neskelbtini) ar panašiai, kad bute mušama moteris, smurtas artimoje aplinkoje. Nuvyko iš trečio iškvietimo, nes prieš tai tuo adresu važiavo kolegos. Jiems nurodė, kad skambinėja S. B., gal budėtojas pasakė. Nuvykus į iškvietimą, susitiko S. B.. Jis paaiškino, kad smurtaujama, teigė, kad jo sugyventinę kažkas muša. Jis juos pasitiko koridoriuje. Yra įsitikinęs, kad jis skambino. Pasibeldus į duris ir įėjus į butą, jame buvo vyriškis su S. B. drauge, kuri gulėjo lovoje, patenkinta, nebuvo jokio smurto. S. B. su drauge gal buvo apsipykę. Jie S. B. nusivežė į komisariatą, nubarė smarkiai, kad daugiau neskambinėtų ir draugiškai sutarė, kad jis eis namo. Supranta, kad tai buvo iš pavydo. S. B. teigė, kad jo draugė nuėjo pas durnelį. Paklausė, ar iš pavydo tai padarė. Netvirtina, bet suprato, kad taip (duomenys neskelbtini) pasielgė iš pavydo. Tai moteriai jokio skausmo, pavojaus niekas nekėlė. Ji teigė, kad S. B. nenori matyti, o nori matyti tą draugą. S. B. matė kelis kartus iš eilės. Pirmą kartą nuvežė į komisariatą, kad girtas viešoje vietoje ar kad neblaivus laiptinėje. Buvo nuvežę valandos laikotarpyje. Paskui dar buvo trys iškvietimai. Atsimena tai, kad ne dėl rakto atsiėmimo. Pranešimo apie jokį raktą, t.y. kad S. B. neatiduodamas raktas, nebuvo.

Teismo posėdyje liudininkas D. P. parodė, kad jo jokie santykiai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nesieja. Į (duomenys neskelbtini) gatvę važiavo ne vieną kartą, tikslesnių detalių neatsimena, buvo taip, kaip parašyta tarnybiniame pranešime, kai rašė tarnybinį pranešimą, negalėjo suklysti. Jie įėjo į butą, kadangi S. B. sakė, kad yra skriaudžiama jo sugyventinė. Jis pastoviai buvo prie to buto. Ten yra bendras koridorius ir jo į butą niekas neįsileido. Iškvietimas buvo toks, kad kažkas skriaudžia moterį. Nuvykus, su ta moterimi kalbėjo. Ji gulėjo lovoje, buvo patenkinta ir jokių pretenzijų neturėjo, nenorėjo niekur išeiti. Neturi tikslo apkalbėti (duomenys neskelbtini). Atitinkamas jo girtumas buvo nustatytas, nes vieną kartą buvo nuvažiavę į tą namą, nes S. B. daužėsi per visas duris, todėl jį pristatė iš viešosios vietos kaip neblaivų asmenį. Smetonos gatvėje nustatė jo girtumą, vienintelį, kito nustatyto negali būti. Čia buvo paskutinis iškvietimas, tačiau prieš tai dar buvo vienas iškvietimas ir dar vienas ekipažas tuo adresu važiavo. Šis girtumo nustatymas – tai buvo jų pirmas atvažiavimas, kai jis daužėsi per visas duris ir ieškojo sugyventinės. Jį iš viešosios vietos, t.y. kad ten negyvena, pristatė į Smetonos g. esantį policijos komisariatą už ATPK 178 str. Jam surašė protokolą ir paleido. Jis vėl atėjo atgal. Antras kartas buvo šios bylos atvejis.

Iš teismui CD laikmenoje pateikto Bendrojo pagalbos centro garso įrašo girdisi, kad vyriškas balsas prašo iškviesti policiją adresu (duomenys neskelbtini) (buto numerio nežino), nes ten vyras išnaudoja moterį, muša ar narkotikų jai varo, skambinantysis prisistato S. B..

Nors S. B. su pažeidimu nesutinka ir teigia bendruoju pagalbos telefonu neskambinęs, tačiau tokie teiginiai laikytini jo gynybine pozicija, kadangi jo kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ str., įrodo liudytojų parodymai teisme, kiti byloje esantys duomenys. Pažymėtina, kad tiek T. S., tiek D. P. parodymai teisme ir iki teismo yra nuoseklūs, atitinkantys ir papildantys vienas kitą, be to, jais abejoti teismas neturi pagrindo, kadangi byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų susiję su S. B. kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais) ar būtų suinteresuoti jam kaip nors pakenkti, tuo labiau, kad ir patys paliudijo teisme, kad neturi tikslo apkalbėti S. B. Dar iki teismo pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad nuvykus pranešime apie smurtą prieš moterį nurodytu adresu, juos pasitiko neblaivus pil. S. B., kuris paaiškino, kad jis kvietė policiją, tačiau paaiškinti, kodėl kvietė policiją nesugebėjo, pagalbos poreikio nebuvo (b. l. 3, 4). Teismo posėdžio metu pareigūnai patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, papildomai nurodydami, kad S. B. jiems atvykus sakė, kad skriaudžiama jo sugyventinė, tačiau patekę į butą, jie įsitikino, kad moteris patenkinta gulėjo lovoje, jokių pretenzijų neturėjo, nurodė, kad nenori matyti S. B., o kitą draugą. Vertinant pareigūnų parodymus visumoje su paties S. B. parodymais, tiek iš S. B., tiek iš pareigūnų parodymų matyti, kad S. B. buvo apsipykęs su savo sugyventine, ji leido laiką su savo kaimynu, S. B. į butą neįsileido ir policijos pareigūnus iškviesti nesant pagalbos poreikio galėjo S. B., išprovokuotas neblaivumo būsenoje kilusio pavydo. Iš byloje esančio Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo, kuriame užfiksuotas pagalbą kvietusio asmens balsas, nėra galimybės nustatyti, ar skambinusysis asmuo buvo S. B., kadangi nors kalbančiojo balsas ir panašus į S. B. balsą, be to, prisistatoma S. B. vardu, tačiau įrašytas balsas yra pernelyg tylus, kad būtų galima daryti vienareikšmiškas išvadas dėl balso priklausomybės S. B. Posėdžio metu S. B. nurodė kitokį jam priklausančio telefono numerį, nei numeris, kuriuo skambinta į Bendrąjį pagalbos centrą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismui posėdžio metu paskambinus į pastarąjį telefono numerį, siekiant nustatyti jo priklausomybę, telefonas buvo už ryšio zonos ribų, todėl neatmetama galimybė, kad jis nenaudojamas, o S. B., vengdamas atsakomybės, galėjo ir atsikratyti sim kortele, iš kurios buvo skambinta į Bendrąjį pagalbos centrą. Byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina S. B. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ str. (2016-04-14 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) F(b.l. 13), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 3-4); asmens blaivumo testas Nr. 625 (b.l. 5); patikros sertifikatas (b.l. 6); tarnybinis pranešimas dėl išlaidų apskaičiavimo ir vertės nustatymo (b.l. 7); pažyma dėl žalos, patirtos policijai reaguojant į melagingus pranešimus, apskaičiavimo (b.l. 8-9); kiti byloje esantys įrodymai).

S. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai pagal LR ATPK 188²⁰ str., nes jis paskambino pagalbos telefono numeriu, prašydamas pagalbos, nors žinojo, kad jokios pagalbos poreikio nėra.

Motyvuojamoji dalis

S. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad S. B. neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau už tokį pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Panevėžio apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas teismui pateikė pažymą dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą. Teismas, įvertindamas melagingu iškvietimu patirtą žalą, kaip išlaidų nepripažįsta policijos pareigūnų darbo užmokesčio, kuris yra mokamas nepriklausomai nuo iškvietimo. Taigi padaryta žala pripažįstamos tik kuro išlaidos – 5,61 Eur. Vadovaujantis LR ATPK 37 str., S. B. įpareigotinas per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Panevėžio apskrities VPK padarytą 5,61 Eur turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 37 str., 23 str., 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal LR ATPK 188²⁰ str. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti S. B. per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Panevėžio apskrities VPK padarytą 5,61 Eur (penkių eurų šešiasdešimt vieno euro cento) turtinę žalą, pinigus pervedant į SEB banko sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0782 8723.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą