Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai – Ereminaitei Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. , Klaipėdos apskrities Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos sk. atstovui J. V. Paulioniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A.S., a.k. (duomenys neskelbtini) , UAB "M. C." direktoriaus , gyvenančio H. M, Klaipėdoje, administracine tvarka nebausto , administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., būdamas UAB „M. C." direktorius, neužtikrino, kad J. N. būtų leista pradėti dirbti barmenės-pardavėjos pareigose, įdarbinus ją norminių teisės aktų nustatyta tvarka.

2011-12-22 apie 18 val.. 45 min. Lietuvos Respublikos VDI Klaipėdos sk. vyr. inspektoriai J. P. ir I. D. pagal pavedimą Nr. 1297 patikrino UAB „M. C." prekybos vietą – kavinę, Dubysos g. 10 Klaipėda („Švyturio arena"). Patikrinimo metu kavinėje rastos dirbančios D. N., J. N., S, Barasaitė, kurios neturėjo darbo pažymėjimų, todėl buvo paimti jų rašytiniai paaiškinimai. J. N. savo paaiškinime nurodė, kad su ja darbo sutartis dar nesudaryta.

A. S. pripažino, kad padarė pažeidimą ir parodė, kad darbo sutartis su J. N. buvo sudaryta 2011-12-16 , sutarta, kad ji pradės dirbti renginio , numatyto arenoje 2011-12-22 vakare, nuo 18 val. Tačiau 2011-12-21 ji paskambino ir pranešė, kad į darbą neatvyks, todėl apie jos darbinimą „Sodrai“ dieną prieš pradedant dirbti , t.y. 2011-12-21, nebuvo pranešta. Tačiau 22 d. vakare ji į darbą atvyko kartu su seserimi ir paprašė jai leisti dirbti. Jai buvo leista pradėti dirbti , apie įdarbinimą „Sodrai „buvo pranešta 2011-12-22 po 19 val.

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos atstovas Vytautas J. P. parodė, kad 2011-12-22 apie 18 val.. 45 min. jie patikrino UAB „M. C." prekybos vietą – kavinę, kuri veikė „Švyturio arenoje"ir nustatė, kad ten dirbusios J.ir D. N. bei S. B. neturėjo darbo pažymėjimų. J. N. paaiškino, kad su ja darbo sutartis nebuvo sudaryta.

Be šių parodymų, A. S. kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, informacija iš VSDFV duomenų bazės, VSDFV Klaipėdos skyriaus raštu, J. N. darbo sutartimi, UAB „M. C." pranešimu apie „Apdraustųjų valstybinio socialinio draudimu pradžią, UAB „M. C." darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, darbo sutarčių registravimo žurnalu, J. N. bei A. S. paaiškinimais.

Byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti duomenys leidžia daryti išvadą, jog A. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1d. 1 p., 99 str. nuostatas, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. Jis trauktinas atsakomybėn ir jam skirtina nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino, padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad A. S. kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir nėra baustas administracine tvarka , į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė .

Teismas įvertina ir duomenis apie gaunamą darbo užmokestį , šeimos sudėtį ir turtinę padėtį, į tai, kad įmonė plečia veiklą ir taip kuria naujas darbo vietas. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, jog ir minimalios straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas prieštarautų protingumo ir teisingumo principams, todėl taikytinas LT ATPK 30 ¹ str. ir skirtina mažesnė bauda .

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., taikant LT ATPK 30 ¹ str. skirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.