Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2015 m. gruodžio 7 d. apie 14:28 val. Parko g. 60A, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maxima“, dirbdama parduotuvės kasoje Nr. 5, pirkėjams nežinant minusavo pirkėjo perkamą degtinę „Meya“ 4,99 Eur vertės, apie 14:33 val. minusavo pirkėjo perkamą spiritinį gėrimą „Metaxa 5“ 11,99 Eur vertės, 2015 m. gruodžio 8 d. 20:19 val. minusavo pirkėjo perkamą trauktinę „Stumbro“ 3,99 Eur vertės, 20:36 val. minusavo gazuotą putojantį fermentuotą gėrimą „Bosca Ann“ 3,19 Eur vertės, bei pasisavino parduotuvei priklausančius 24,16 Eur. Tokiais veiksmais M. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Liudytoja apklausta O. B. parodė, kad kiekvieną savaitę skaičiuoja prekes. Pastebėjo, kad susidarė labai didelis alkoholio minusas. Tada atsuko video įrašą ir pamatė, kad kasininkė M. T. minusuoja prekes. Numinusuoti reiškia, kad prekę pirkėjas kaip ir nuperka, t. y. sumoka pinigus, tačiau kasininkė ją numinusuoja. Gaunasi tokia situacija, lyg prekė yra nenuperkama. M. T. prisipažino, kad ėmė pinigus, nes neturėjo pinigų. Ji dirbdavo iki 22.00 val. Ji žinojo, kiek turėjo būti pinigų kasoje, todėl perteklių ji pasiimdavo. Įrodymų, jog ji imdavo pinigus, neturi. Visgi per jos 10 metų darbą tai pirmas toks atvejis. M. T. nedaug ėmė pinigų. Visgi jai buvo žinoma, kad yra filmuojama. Paskutiniu metu M. T. buvo nervinga.

Iš tarnybinių pranešimų (b.l.5, 20), UAB „Maxima LT“ darbuotojų pareiškimų (b.l.6, 8, 10, 12), išrašų apie įvykį (b.l.7, 9, 11), kasos duomenų bei kvitų (b.l. 21-23) matyti, kokias prekes minusavo M. T..

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio video įrašų matyti, kaip M. T. paima iš pirkėjų pinigus už prekes (įkaitant alkoholinius gėrimus) ir pirkėjai susimokėję išeina (b.l.19).

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

LR ATPK 50 straipsnyje numatytas teisės pažeidimas (smulkus svetimo turto pagrobimas) gali būti padaromas tik tyčia - siekiant neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą. Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neabejotinais įrodymais: protokolu, vaizdo ir garso įrašais, nuotraukomis, liudytojų parodymais (LR ATPK 256 str.).

Nagrinėjamu atveju įvertinus ir išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus (b.l. 3-13; 20-23), video įrašus (b.l. 19), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, liudytojos parodymus, darytina išvada, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, jog M. T. neteisėtai pasisavino svetimą turtą, t.y. parduotuvei „Maxima“ priklausančius 24,16 Eur. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad iš tiesų M. T. pirkėjų nupirktus alkoholinius gėrimus, o būtent degtinę „Meya“ 4,99 Eur vertės, spiritinį gėrimą „Metaxa 5“ 11,99 Eur vertės, trauktinę „Stumbro“ 3,99 Eur vertės, fermentuotą gėrimą „Bosca Ann“ 3,19 Eur vertės minusavo, t. y. anuliavo pirkimo operacijas, kai faktiškai prekės buvo nupirktos, už jas sumokėjus pirkėjams. Visgi byloje nėra (to negalėjo patvirtinti ir liudytoja O. B.), o ir papildomai pareikalavus „Maxima“ nepateikė įrodymų, jog už minusuotas prekes gautus pinigus (iš viso 24,16 Eur) M. T. pasisavino, nes, kaip ji teigė, pinigus paliko kasoje. Nesant tokių įrodymų, visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo principas).

Nesant objektyvių įrodymų, jog M. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, todėl byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos M. T. pagal LR ATPK 50 straipsnį, teiseną nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.