Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbančiam, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2016-05-06 apie 13.05 val., ties Dariaus ir Girėno g./Sportininkų g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę PEUGEOT 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,71 prom.), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes tokios teisės vėra įgijęs. Minėtais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

T. B. į bylos nagrinėjimą (2016-05-16 ir 2016-05-25 posėdžius) atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl savo tokio poelgio gailisi, savo elgesį vertina blogai. Paaiškino, kad automobilį reikėjo parvaryti į kiemą. Automobilis stovėjo Mažajame kaimelyje. Raktelius nuo automobilio jam davė kitas pažįstamas asmuo, ne transporto priemonės savininkas ir paprašė pervaryti automobilį. Neginčijo nustatyto girtumo. Paaiškino, kad nėra įgijęs teisės vairuoti, būtinybės vairuoti nebuvo, vairavo sąmoningai. R. J. pats nepažįsta, tiksliai kas yra transporto priemonės savininkas pasakyti negali. Automobilis yra sulaikytas.

Liudytojas R. J. teismo posėdžio (2016-06-10) metu parodė, kad automobilis PEUGEOT 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam nebepriklauso, jis jį pardavė 2013 m. A. P., tačiau pardavimo sutarties neberanda. Nuo 2013 metų šiuo automobiliu jis nebesinaudoja. Kodėl šis žmogus, įsigijęs automobilį, neįsiregistravo jo savo vardu, nežino.

Į 2016-06-10 teismo posėdį T. B. neatvyko, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Telefonu informavo teismą, kad atvykti negalės, yra komandiruotėje. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą jis pateikė, todėl teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ir į tai, kad T. B. savo poziciją jau pateikė, parodymus davė, bei į tai, kad ATPK nėra numatytas privalomas asmens dalyvavimas bylos nagrinėjime už tokio pažeidimo padarymą, nutarė bylą užbaigti T. B. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir T. B. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), T. B. prisipažinimu ir parodymais, duotais teisme, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), alkotesterio parodymais (b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad T. B. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai kad padarytas vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – T. B. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis,– taip jis kėlė ypatingai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Įvertinama ir tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas vidutinis – 1,71 promilės girtumo laipsnis, kuris daugiau nei keturis kartus viršija leistiną ribą. Be to, teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jaunas, darbingo amžiaus, dirbantis, praeityje baustas administracine tvarka už pažeidimus viešajai tvarkai, kurie padaryti buvus neblaiviam. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Pasisakydamas dėl transporto priemonės PEUGEOT 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pažymėtina, jog ATPK 129 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– skiriant baudą aprašyta kaip alternatyvi, t.y. dėl jos kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui, o skiriant areštą – kaip privaloma. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).

Iš byloje esančių duomenų (administracinio teisės pažeidimo protokolo, VĮ „Regitros“ duomenų) matyti, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonės PEUGEOT 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nurodytas R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Tačiau teismo posėdžio metu apklausus kaip liudytoją R. J., matyti, kad jis 2013 m. šį automobilį pardavė A. P.. Pats T. B., duodamas parodymus teisme, negalėjo įvardinti, kas yra tikrasis šio automobilio savininkas, parodydamas, kad raktelius nuo automobilio jam davė tikrai ne R. J.. Atsižvelgiant į tai, kad nėra vis dėlto aišku, kam tiksliai pažeidimo padarymo metu priklausė ši transporto priemonė, dėl šios priežasties automobilis PEUGEOT 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas, grąžintinas teisėtam jos savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

T. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Sulaikytą automobilį PEUGEOT 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK numerį 16057693125 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.