Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo itariamosios O. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbancios Nacionalines sveikatos tarnyboje vyr. specialiste, skunda del Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 4 d. nutarties, kuria itariamajai buvo pratesta kardomoji priemone – suemimas vienam menesiui,

O. G. itariama tuo, kad ji, turedama tiksla apgaule igyti svetima turta, laikotarpiu 2009 m. sausio menesio pradžios iki 2009-07-17 del ankstesniu tarpusavio santykiu igijusi R. P., dirbancios LR Seimo kanceliarijoje, imones kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Finansu departamento Turto ir piniginiu lešu apskaitos skyriaus Piniginiu lešu apskaitos ir atsiskaitymo poskyrio kasininke, pasitikejima, apgaule, teigdama, kad susikloste sunki materialine padetis ir negali gražinti kredito, todel bankas paduos jos buta, žadedama, kad gavusi papildoma paskola, pardavusi akcijas, buta, jai paskolintas lešas, gražins, taip pat turi ryšiu užsienio kapitalo imoneje, kurioje galima pelningai igyti ir parduoti akcijas, LR Seimo Kanceliarijos kasos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalimis – sumomis nuo 10 000 iki 50 000 litu – papraše paskolinti jai kasoje esancius, Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausancius grynuosius pinigus, bendrai iš R. P. pasiskolindama 385 000 Lt grynuju pinigu, taciau pasiskolintu pinigu negražino, juos išleisdama savo reikmems, tokiu budu apgaule igijo dideles vertes svetima, Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai priklausanti, 385 000 Lt vertes turta, t.y. itariama padariusi nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d.

Byloje esantys faktiniai duomenys: kasos išlaidu orderis, inventorizavimo aktai, liudytoju N. J., A. K., J. P., itariamosios R. P. parodymai, akistatos protokolas, kita bylos medžiaga pagristai leidžia manyti, kad O. G. padare jai inkriminuojama nusikalstama veika.

LR BPK 140 str. tvarka itariamoji O. G. sulaikyta 2009-07-18, kardomoji priemone – suemimas jai paskirta 2009-07-19, suemimo terminas pratestas iki 2009-10-06.

Skundu itariamoji O. G. prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009-09-04 d. nutarti, kuria jai buvo pratesta kardomoji priemone – suemimas vienam menesiui. Nurodo, kad mineta teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista, paremta prielaidomis, todel neatitinka LR BPK normu, LAT Senato nutarimo Nr. 50 reikalavimu, tarptautineje teiseje itvirtintu nuostatu, del ko turi buti panaikinta. Pažymi, jog iš skundžiamos nutarties visiškai neaišku, kuo remiantis teismas daro išvada, kad itariamoji, budama laisveje, begs, slepsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo. Itariamoji teigia, jog pinigus ji iš R. P. skolinosi periodiškai, taciau nevenge skolos gražinimo ir niekada nesislepe, nebuvo paskelbta paieška. Pabrežiama, kad teismas nepaminejo jokiu faktiniu duomenu, kurie leistu manyti, jog itariamoji trukdys procesui, juolab, kad budama laiveje, O. G. dirbti savo ankstesneje darbovieteje nebegales, todel pagrindo manyti, kad galetu sunaikinti ar suklastoti kokius nors dokumentus, nera. Be to, byloje nera duomenu, kad itariamoji butu dariusi kam nors poveiki, siekiant pakeisti ju parodymus, juolab, kad daugelis liudytoju jau apklausti. Atkreipia teismo demesi i tai, jog jai inkriminuota sukciavimo budu užvaldyta pinigu suma nera visa, kurios truksta Seimo kasoje, o tai, itariamosios nuomone, leidžia teigti, kad R. P. turi buti inkriminuojama didesne išvaistyta pinigu suma nei O. G., tuo tarpu R. P. kardomoji priemone prokurores nutarimu buvo sušvelninta. Itariamoji taip pat nurodo, jog teismo teiginys, jog yra duomenu apie kitas galimai padarytas nusikalstamas veikas, yra prielaida, o ne faktas, kadangi iki šiol O. G. nera pareikštas joks itarimas. Pažymi, jog vien sunkaus nusikaltimo inkriminavimas ir gresianti ilgalaike reali laisves atemimo bausme nera pakankamas pagrindas riboti itariamosios laisve, todel skundžiama teismo nutartis neatitinka LAT Senato nutarimo Nr. 50. Nurodo, jog teismas, pratesdamas jai suemima, nesivadovavo tarptautineje teiseje itvirtintomis nuostatomis, jog besitesiantis suemimas konkrecioje byloje gali buti pateisinamas tik tada, kai yra konkreciu požymiu, kad to iš tikruju reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria asmens laisves gerbimo taisykle.

Itariamosios O. G. gyneja prašo skunda patenkinti.

Prokurore prašo skunda atmesti.

Skundas tenkintinas.

Išnagrinejus suimtosios O. G. skunda ir teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, išklausius proceso dalyviu paaiškinimu, daroma išvada, kad suemimo paskyrimo itariamajai O. G. pagrindai ir salygos toliau testi pacia griežciausia kardomaja priemone – suemima, išnyko.

Kardomoji priemone – suemimas gali buti skiriama tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytu tikslu ir tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme. Be šiu, LR BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse nurodytu salygu, turi buti ir bent vienas iš LR BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytu pagrindu.

Kaip matyti pateiktos medžiagos, itariamajai O. G. kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas, remiantis LR BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p. p. numatytais pagrindais, teigiant, kad yra pagrindas manyti, jog pastaroji budama laisveje begs nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo bei trukdys procesui ir del to nebus galima pasiekti LR BPK 119 str. numatytu tikslu. Apylinkes teismo nustatyti pagrindai iš esmes argumentuojami O. G. gresiancios bausmes dydžiu ir civiliniais ieškiniais, bei tuo, kad ji galimai yra padariusi ir kitas veikas, tuo tarpu del ju padarymo aplinkybiu nera atlikti visi ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Taciau, vien tik gresiancios suimtajai sankcijos griežtumu ar civiliniais ieškiniais prognozuoti tikimybe, jog itariamoji begs ( slepsis ) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo negalima, juolab kad yra ir kitu aplinkybiu, kurios sumažina tokia tikimybe, jog itariamoji gali imtis negatyviu veiksmu. Taigi, byloje yra duomenys, jog O. G. iki jos suemimo dirbo, šiai dienai turi nuolatine gyvenamaja vieta, artimus giminystes ryšius : mama bei seseri, anksciau nebuvo teista. Visos šios aplinkybes leidžia teigti, jog suimtoji turi tamprius teigiamus socialinius ryšius, todel mažai tiketina, kad pastaroji budama gana brandaus amžiaus – 58 metu moteris, gali sleptis.

Kitas, nutartyje nurodytas O. G. suemimo termino pratesimo pagrindas, numatytas LR BPK 122 str. 1 d. 2 p., teigiant, kad O. G. budama laisveje trukdys procesui, bandydama pati ar per kitus asmenis paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, kitus itariamuosius ar kitus asmenis, sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus ar dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme, taipogi nera pagristas jokiais faktiniais bylos duomenimis, todel nurodytas netinkamai. Itariamoji negali atsakyti už tai, kad ikiteisminio tyrimo institucijos del vienokiu ar kitokiu priežasciu nenustate galimu bendrininku ar nesurinko visu duomenu, kadangi šios aplinkybes istatyme nera numatytos. Tuo tarpu vienokiu ar kitokiu parodymu davimas turetu buti vertinamas kaip vienas iš asmens pasirinktu gynybos budu, atkreipiant demesi i tai, kad duoti parodymus, pateikti tyrimui reikšmingus dokumentus ir pan., yra itariamosios teise, bet ne pareiga ( LR BPK 21 str. 3 d. ).

Taigi, nustatytos ir aukšciau aptartos aplinkybes, ikiteisminio tyrimo stadija, leidžia daryti išvada, jog O. G. atžvilgiu LR BPK 119 str. numatytus tikslus galima pasiekti ir švelnesnio pobudžio kardomosiomis priemonemis.

Itariamosios O. G. skunda patenkinti : Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 4 d. nutarti, kuria itariamajai buvo pratesta kardomoji priemone – suemimas vienam menesiui, skaiciuojant nuo 2009-09-06, panaikinti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.