Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei įpareigojant per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. nuo 2016 m. kovo 1 d. 14.00 val. iki 2016 m. gegužės 11 d., Vilniuje, vengė atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Šiais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu S. B. parodė, kad jis žino, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Jis joje dalyvavo 2-3 kartus, o vėliau nustojo vaikščioti, kadangi jam nepatiko, atsibodo vaikščioti, nes buvo neįdomu, todėl ir daugiau nėjo. Jis taip pat žinojo, kad už vengimą dalyvauti minėtoje programoje, gali sulaukti teisinių pasekmių. Jis prisipažįsta, kad vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, labai dėl to gailisi. (b. l. 17)

Iš Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus viršininkės rašto matyti, kad S. B. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei įpareigojant dalyvauti ir išklausyti smurtinį elgesį keičiančias programas per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Su S. B. 2016 m. vasario 1 d. buvo sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, jis buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka bei sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą, jis raštiškai sutiko su plane numatytomis priemonėmis. S. B. 2016 m. vasario 1 d. raštiškai sutiko dalyvauti programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Pirmasis individualus užsiėmimas įvyko 2016 m. vasario 8 d., tačiau S. B. be pateisinamų priežasčių nebeatvyko į 2016 m. vasario 18 d., 2016 m. vasario 23 d. užsiėmimus. Su S. B. 2016 m. vasario 25 d. susiekus telefonu, šis nurodė, kad daugiau į Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyrių nebeatvyks, programoje nebedalyvaus. S. B. 2016 m. vasario 25 d. buvo išsiųstas priminimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinių pasekmių, taip pat jis buvo įpareigotas atvykti nurodytu laiku, t. y. 2016 m. kovo 1 d. į Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyrių ir pradėti vykdyti teismo skirtus įsipareigojimus, tačiau nurodytu laiku neatvyko. (b. l. 1)

Iš rašytinio sutikimo matyti, kad 2016 m. vasario 1 d. S. B. pasirašytinai sutiko dalyvauti programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. (b. l. 5)

Iš pokalbio pažymos matyti, kad Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė 2016 m. vasario 25 d., apie 08.24 val. skambino S. B., norėdama išsiaiškinti, kodėl jis ir vėl neatvyko į programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. S. B. nurodė, kad daugiau į Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyrių neatvyks ir programoje nedalyvaus. S. B. buvo informuotas dėl teisinių pasekmių už įpareigojimų nevykdymą, tačiau S. B. tai ignoravo ir pokalbį nutraukė. (b. l. 7)

Iš Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus 2016 m. vasario 25 d. pranešimo S. B. matyti, kad jis buvo informuotas apie teisines baudžiamojo poveikio priemones nevykdymo pasekmes. (b. l. 6)

S. B. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė leisti baudą sumokėti per šešis mėnesius. (b. l. 29-30)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, kadangi jis vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. Vilniaus miesto 2015 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

S. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę S. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Teismas atsižvelgia į tai, jog S. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, įvertina nusikalstamos veikos padarymo motyvus bei tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jis anksčiau yra teistas (b. l. 20), baustas administracine tvarka (b. l. 21-22), nedirba, Vilniaus priklausomybės ligų centre, VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 25, 26, 27).

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, S. B. yra skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šio bausmės minimaliai ribai, numatytai Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnyje. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad S. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas konstatuoja, jog savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam gali būti nustatytas šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. paskirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

1) baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą laikotarpį – šešis mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.