- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-27
- Bylos Nr.
- 2A-203-163/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07639-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Jolanta Gailevičienė, Alona Romanovienė
- Ieškovas
- DNSB „Medelynas“
- Atsakovas
- R. R.
Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. 2A-203-163/2015
2015 m. vasario 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Aušros Maškevičienės, Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi DNSB „Medelynas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės DNSB „Medelynas“ ieškinį atsakovei R. R. dėl skolos priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu dėl 394,56 EUR (1362,35 Lt) skolos už bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo namo administravimo bei eksploatavimo išlaidas bei specialiosios paskirties organizacijų teikiamas komunalines paslaugas priteisimo iš atsakovės R. R. už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-01-01.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-08 sprendimu bylą dalyje nutraukė, o kitoje dalyje ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta, kad į ieškinio sumą ieškovė nepagrįstai įtraukė ir bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ieškovė sumažino savo reikalavimą iki 134,84 EUR (465,56 Lt). Įvertinus, kad prašoma priteisti skola už 2013 metus atsakovės buvo sumokėta 2014-06-30, jau priėmus ieškinį iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos laikytina, kad atsakovė skolą pripažino ir ją geranoriškai sumokėjo. Tokiu atveju CPK nuostatos numato atsisakymą nuo pareikšto ieškinio ir bylos nutraukimą, nes už ieškinyje nurodytą laikotarpį skolos nebėra. Tačiau ieškovei neatsisakius nuo visos reikalaujamos sumos, o bylos nagrinėjimo iš esmės metu pakeitus ieškinio dalyką, tuo pažeidžiant CPK 141 straipsnio nuostatas, ir reikalaujant priteisti iš atsakovės 465,56 litų skolą, susidariusią iki 2014-07-31, šis reikalavimas atmestinas, kaip nepagrįstas, nes reikalavimo priteisti skolą už laikotarpį iki 2014-07-31 ieškinyje nebuvo išreikšta. Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos. Ieškovei grąžintinas jos sumokėtas 72 litų žyminis mokestis, nes pagal LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, bendrija nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiama.
Šalies argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą ir prašo priimti naują sprendimą, patenkinant patikslintą ieškinį ir tinkamai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė atsisakė dalies ieškinio, nes ieškovė tik paprašė išskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas ir ieškinio sumos. Be to teismas netaikė CPK 42 straipsnio, numatančio ieškovo teisę keisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti ar pamažinti ieškinio reikalavimą bet kuriuo proceso metu, remiantis LR CPK nustatyta tvarka. LR CPK 141 straipsnio formalus nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu atmesti patikslintą ieškinį, kadangi atsakovė nuolat ir sąmoningai tinkamai nevykdo prievolės, numatytos 2012-04-12 LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 d. 2 p.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, nurodydama, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, motyvuodama, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nes pažeidžia CPK 141 straipsnio 1 d., kuri aiškiai nurodo, kad ieškinio dalyką ir pagrindą keisti galima iki ieškinio nagrinėjimo iš esmės dienos, o ieškovės reikalavimas apmokėti skolą iki 2014-07-31 yra netenkintinas, nes ieškinyje nurodyta apmokėti skolą, susidariusią nuo 2013-01-01 iki 2014-01-01, todėl neatitinka ieškinio dalyko ir pagrindo nurodyto ieškinyje. Atsakovė iki ieškinio nagrinėjimo iš esmės dienos taip pat jau buvo atlikusi mokėjimus ir padengusi visą skolą, susidariusią per reikalaujamą ieškinyje laikotarpį, taip pat ir dalį skolos, susidariusios per laikotarpį iki 2014-07-31. Remdamasi aukščiau išdėstytu, atsakovė ieškovės apeliacinį skundą laiko visiškai nepagrįstu ir dėl to atmestinu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skolos priteisimo už bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo namo administravimo bei eksploatavimo išlaidas bei specialiosios paskirties organizacijų teikiamas komunalines paslaugas.
Dėl skolos priteisimo.
Ieškovė pateikė ieškinį 2014-06-26, kuriuo prašoma priteisti 1 326,35 Lt skolą už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-01-01, 72 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš viso ieškovė prašė priteisti 2 034,35 Lt. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas, motyvuodamas tuo, kad į skolos sumą įskaičiuotos bylinėjimosi išlaidos, prašė priteisti 465,56 Lt skolą, kurią grindė mokėjimo suvestinės duomenimis 2014 m. liepos 31 dienai, t.y. prašė priteisti iš atsakovės skolą, buvusią 2014-07-31, tačiau ieškinio pagrindas ir dalykas iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo nebuvo keičiami (CPK 141 str. 1d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo reikalavimus, kurie buvo pareikšti ieškinyje, kadangi ieškinio dalykas ir pagrindas nebuvo pakeisti kaip tai nustatyta CPK 141 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad teismas nepagrįstai nutraukė bylą dėl 679 Lt skolos priteisimo, nes jie ne atsisakė dalies ieškinio reikalavimo, o tik atėmė bylinėjimosi išlaidas iš skolos sumos. Tačiau ieškinyje buvo prašoma priteisti 1 326,35 Lt skolos bei 672 Lt bylinėjimosi išlaidų (vėliau bylinėjimosi išlaidos padidėjo 7 Lt). Todėl ieškovei skolos sumą sumažinus 679 Lt, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė atsisakė dalies ir teisingai bei pagrįstai toje dalyje bylą nutraukė (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 9 p.). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad ieškinys teismui paduotas 2014-06-26, kai atsakovė geranoriškai jau buvo padengusi dalį reikalaujamos skolos (150 Lt sausio mėn., 221,42 Lt kovo mėn., 220,63 Lt balandžio mėn.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą darytina išvada, kad ieškinio teismui pateikimo dieną, atsakovės skola už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-01-01 buvo 699,07 Lt ( 1 91,12-592,05), tačiau ieškinio reikalavimas ieškinio pateikimo teismui dieną nebuvo sumažintas. Taip pat pažymėtina, kad atsakovė 2014-06-30 pervedė į DNSM „Medelynas“ banko sąskaitą 448,91 EUR (1550 Lt), kurie buvo sumokėti jau priėmus ieškinį teisme, tačiau nepradėjus bylos nagrinėti iš esmės, todėl laikytina, kad bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovė ieškovei už 2013 metus nebebuvo skolinga ( 1550-699,07). Iš dalies buvo sumokėta skola ir už 2014 metus. Ieškovės atstovas pripažino, kad atsakovės skola už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-01-01 buvo padengta iki bylos nagrinėjimo iš esmės. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad tokiu atveju CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d. numato atsisakymą nuo pareikšto ieškinio ir bylos nutraukimą, nes už ieškinyje nurodytą laikotarpį skolos nebėra. Ieškovei to nepadarius ieškinys teisingai ir pagrįstai buvo atmestas.
Visuma išdėstytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmės bylai turinčias aplinkybes, objektyviai ir visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos šios kategorijos bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas. Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos. Ieškovei pagrįstai grąžintas jos sumokėtas 72 litų žyminis mokestis, nes pagal LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, bendrija nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.