Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. L. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-10-29 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-27 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36022-15 dėl eismo įvykio pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Šioje byloje 2015-07-22 R. L. buvo įteiktas pranešimas apie įtarima, jog jis 2015-06-27 apie 10.16 val. (duomenys neskelbtini)109,5 km., vairavo automobilį „BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš šalutinio kelio, taip neduodamas kelio pagrindiniu keliu Šiauliai-Palanga važiavusiam automobiliui „Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam E. Š. ir su juo susidūrė. Dėl šio eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio „Opel Vectra" keleivei A. Š. nesunkiai sutrikdyta sveikata (padarytas krūtinės ląstos sumušimas su masyvia poodine kraujosruva kairės krūties srityje, kaklo sumušimas), keleivei Ž. Š. nežymiai sutrikdyta sveikata (padarytas galvos sumušimas su odos nubrozdinimu kaktoje, kaklo sumušimas) ir vairuotojui E. Š. nežymiai sutrikdyta sveikata (padarytas kaklo ir kutinės ląstos dešinės pusės sumušimas). Šiais savo veiksmais R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d.

2015-10-29 Plungės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi patvirtino Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-10-14 nutarimą, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. L. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes už įvykdymą nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, jam ir nukentėjusiesiems asmenims susitaikius. R. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Skundu R. L. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-10-29 nutarties dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui – paskyrimo. Skunde R. L. nurodo, kad nepagrįstai jam buvo taikyta poveikio priemonė, nes jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, visiškai atlygino padarytą žalą, įvykio metu buvo blaivus. Uždraudus vairuoti transporto priemones jis prarastų darbą, kuris reikalingas ne tik pragyvenimui, bet ir prievolinių įsipareigojimų įvykdymui. Jis išsituokęs, privalo išlaikyti nepilnamečius vaikus, buvusiai sutuoktinei turi sumokėti 90000 Eur kompensaciją už jam atitekusį santuokoje įgytą turtą. R. L. sutiktų, jog paskirtą baudžiamojo poveikio priemonė būtų pakeista kita – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, jei būtų konstatuotas būtinumas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę.

Skundas atmestinas.

Įvertinęs surinktą medžiagą ir ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Plungės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-10-29 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, todėl ją naikinti nėra pagrindo.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad R. L. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones nustatytam terminui, nes turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo padarytas pažeidimas pripažintas šiurkščiu, nes nerūpestingai važiuodamas sukėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, sužalojo tris žmones.

Baudžiamojo poveikio priemonė yra teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai viena iš valstybės nustatytos reakcijos į padarytą nusikalstamą veiką formų. Įstatyme daugiausia dėmesio skiriama tam, kad baudžiamojo poveikio priemonė darytų maksimalų poveikį asmeniui. Uždraudimas naudotis specialia teise tai terminuotas draudimas naudotis specialia teise, kai nusikalstama veika padaryta naudojantis šia teise. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką..

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismų praktika patvirtina (kasacinės nutartys Nr.: 2K-69/2006, 2K-317/2008, 2K-353/2009), jog ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad R. L. yra baustas du kartus administracine tvarka ir jo padaryti pažeidimai – greičio viršijimas ir sukimas neleistinoje vietoje – laikytini pavojingais. Taigi apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas visiškai pagrįstai ir teisėtai R. L. uždraudė naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vien tai, kad BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė asmuo, kurio darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu (nors tiesiogiai jis ir nesusijęs), nėra pagrindas atsisakyti skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (net jeigu uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas kaltininkui iš esmės reikštų atėmimą teisės dirbti šį darbą). Teismas šią aplinkybę turi įvertinti kartu su kitais bylos duomenimis. R. L. nurodyta aplinkybė, kad jis automobiliu negalės nuvykti į darbo objektus, todėl darbą gali prarasti, nėra pagrindas panaikinti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Taigi šioje byloje apeliacinės instancijos teismas laikėsi ir teismų praktikos. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo laikyti, kad R. L. paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vienerius metus vairuoti kelių transporto priemones – buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad Plungės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-10-29 nutartis pagrįsta ir teisėta. Nesant įstatyminio pagrindo naikinti teismo nutartį, ji paliekama galioti, o skundas atmetamas.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. L. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-10-29 nutartį.

Nutartis neskundžiama.