Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-08-13 nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d., 294 str. 2 d., 284 str. 1 d. 45 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-22, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), po išgertuvių su buto šeimininku V. G., pagrobė išsinešdamas pastarajam priklausantį, teisėtai laikomą lygiavamzdį šautuvą TOZ 34ER, 12 kalibro, Nr. (duomenys neskelbtini), atramos Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Lt vertės, kuris stovėjo nukentėjusiojo kambaryje, prie lango po užuolaida.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. dėl šaunamojo ginklo pagrobimo kaltu prisipažino ir parodė, jog įvykio dieną jis sutiko V. G., kuris pakvietė pas save išgerti ir davė pinigų, kad nupirktų alkoholio. Jis nupirko 0,7 l degtinės. Vėliau prie jų prisijungė pas V. G. užėjęs A. P.. Kitame kambaryje prie lango už užuolaidos jis pamatė šautuvą. Begeriant jis užėjo į kambarį, kuriame buvo šautuvas, paėmė jį ir paslėpė lauke už namo kampo. Anksčiau jis nežinojo, jog V. G. turi ginklą. Iš V. G. jis išėjo kartu su A. P., tačiau vėliau sugrįžo ir paėmė paslėptą šautuvą. Nešdamas šautuvą susitiko D. Š. ir ginklą padėjo jo rusyje. Kodėl iš V. G. pagrobė šautuvą tiksliai paaiškinti negali. A. P. pažymėjo, jog tiesiog pamatė ginklą ir pagalvojo, kad galėtų jį parduoti. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Nukentėjusioji O. Š. teismo posėdyje paaiškino, jog yra mirusiojo V. G. duktė. Jai buvo žinoma, jog tėvas turėjo medžioklinį šautuvą, jis buvo karininkas. Ginklo pagrobimo aplinkybės jai nežinomos. Paprastai tėvas šautuvą laikydavo užrakintame seife.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas A. P. parodė, jog kaltinamąjį pažįsta, santykiai normalūs. Pas V. G. jis dažnai užeidavo, nes jam padėdavo buityje. Įvykio dieną pas V. G. jis rado A. P., jie gėrė degtinę. Jis taip pat prisėdo kartu išgerti. Apie šautuvo pagrobimą jis nieko nežino, nes jis ginko pas V. G. niekada nėra matęs, tą vakarą taip pat. Jokių kalbų apie šautuvo prie stalo nebuvo. Po to, kai jie išgėrė, jis išėjo kartu su A. P. ir nematė, kad jis būtų turėjęs šautuvą.

Į teisiamąjį posėdį neatvyko liudytojas D. Š.. Vilniaus apygardos teismui pateiktas Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK 2010-11-24 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog minėtas liudytojas išvykęs į užsienį, kas, teismo nuomone, yra pripažintina svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi (Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 2 d.), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., posėdyje buvo perskaityti liudytojo D. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (b.l. 41).

Iš Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos R. Milinavičienės 2010-03-23 tarnybinio parnešimo matyti, kad ji, gavusi pranešimą apie šaunamojo ginklo pagrobimą (duomenys neskelbtini), nuvyko į įvykio vietą, kur prie jos priėjo D. Š. ir pareiškė norįs atiduoti pagrobtą šautuvą, kurį paėmė iš A. P. (b.l. 40).

Iš 2010-03-23 įvykio vietos apžiūros protokolo, apžiūros metu darytų fotonuotraukų matyti, jog 2010 m. kovo 23 d. apžiūrėjus namą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad svetainėje esantis metalinis seifas bei jo spyna nepažeisti. Atrakinus seifą raktu, jame jokių daiktų nerasta (b.l. 10-13).

Motyvuojamoji dalis

2010-04-15 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. P. visiškai patvirtino savo parodymus bei parodė vietas, kur paslėpė šautuvą už V. G. namo bei, kur kartu su D. Š. padėjo šautuvą rūsyje (b.l. 26-29).

2010-05-17 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas D. Š. visiškai patvirtino savo parodymus bei parodė vietą, kur padėjo šautuvą savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje (b.l. 42-44).

Iš 2010-03-30 ginklo apžiūros protokolo matyti, kad tai yra TSRS pramoninės gamybos lygiavamzdis šautuvas TOZ 34ER, 12 kalibro, Nr. (duomenys neskelbtini), atramos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vadovaujantis „Ginklų ir šaudmenų kontrolės“ įstatymu yra D ginklų kategorijos šaunamasis ginklas (b.l. 46-47).

Iš leidimo Nr. 148 nuorašo matyti, kad nukentėjusiajam V. G. išduotas leidimas laikyti (nešioti) ginklus, galiojantis iki 2014-12-14 (b.l. 51).

Tokiu būdu teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, nustatė, kad kaltinamasis A. P. po išgertuvių su buto šeimininku V. G., pagrobė išsinešdamas pastarajam priklausantį, teisėtai laikomą lygiavamzdį šautuvą TOZ 34ER, 12 kalibro, Nr. (duomenys neskelbtini), atramos Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Lt vertės, kuris stovėjo nukentėjusiojo kambaryje, prie lango po užuolaida ir kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas D ginklų kategorijos šaunamiesiems ginklams, todėl jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę A. P. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikaltimo pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.). A. P. yra teistas vieną kartą, tačiau pažymėtina, jog Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu jis praipažintas kaltu už tai, kad 2010-03-26 viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką, t.y. praėjus vos kelioms dienoms po šaunamojo ginklo pagrobimo. A. P. taip pat yra baustas administracine tvarka, byloje yra duomenų, kad piktnaudžiauja alkoholiu. Tai rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs keisti savo gyvenimo būdo, išvadų nedaro, linkęs nusikalsti. Teisiamojo posėdžio metu A. P. teigė, jog dirba ir pateikė SODROS pažymėjimą, tačiau 2010-12-30 SODROS pažymoje apie A. P. įdarbinimus nėra duomenų apie tai, jog kaltinamasis šiuo metu dirba, o jis pats posėdyje negalėjo nurodyti įmonės ar bendrovės, kurioje dirba, pavadinimo.

Atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltininko asmenybę, teismo manymu, A. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau, atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė už įstatymo sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str. str., 307-308 str. str., 313 str. teismas

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Bausmės pradžią A. P. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos nuosprendžiui įsiteisėjus bei į atliktos bausmės laiką įskaityti dvi laikino sulaikymo dienas – 2010-03-23 – 2010-03-25.

Daiktinį įrodymą - lygiavamzdį šautuvą TOZ 34ER, 12 kalibro, Nr. (duomenys neskelbtini), atramos Nr. (duomenys neskelbtini), palikti saugoti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate iki bus išspręstas mirusiojo V. G. teisių perėmimo klausimas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.