- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-29
- Bylos Nr.
- II-321-1155/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00198-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Ramanauskienė
- Pažeidėjas
- L. G.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. G., jos įgaliotam atstovui Ž. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbančios, skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2024 m. sausio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-302-2024 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiasis specialistas 2024 m. sausio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-302-2024 (toliau – ir Nutarimas) patraukė L. G. (toliau – ir Pareiškėja) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 1 dalį ir skyrė jai administracinę nuobaudą – 30 Eur baudą už tai, kad ji 2023 m. spalio 13 d. 12.09 val. pastatė automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais (redakcija, galiojusi nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d.; toliau – ir Nuostatai) taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasi mobiliųjų įrenginių programomis, tokiu būdu pažeisdama Nuostatų 16.1 punktą.
Pareiškėja atliko mokėjimą už automobilio stovėjimą mokomoje zonoje jau po to, kai buvo užfiksuotas pažeidimas. Institucija atmetė Pareiškėjos argumentą, jog ji, neatsitraukusi nuo automobilio, mėgino atlikti mokėjimą, nes tokiu atveju nusižengimas iš viso nėra fiksuojamas. Nusižengimo fiksavimo aplinkybės patikslintos liudytojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus R. S. parodymais, nuotraukomis bei pridėtais mokėjimo išrašais (b. l. 38–40).
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydama panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Paaiškino, kad 2023 m. spalio 13 d. nuo 12 iki 14 val. ji buvo registruota grožio salone, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 12.05 val. Seinų g. ji pastatė automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo iš jo, pėsčiomis ėjo važiuojamąja dalimi link Geležinkelio g., tikslu pažiūrėti į kelio ženklą ir įsitikinti, kokios spalvos yra ši parkavimo zona. Šių duomenų reikia mokant už automobilio stovėjimą. Tuo metu telefone jau buvo aktyvavusi programėlę „m.Parking“. Kelio ženkle, kuris buvo už jos automobilio, buvo nurodyta, kad automobilį pastatė geltonoje zonoje. Grįždama šaligatviu link automobilio, programėlėje „m.Parking“ mėgino atlikti mokėjimą. Telefono ekrane buvo rašoma „Vyksta automobilio patikrinimas, paslauga laikinai negalima, palaukite 4 min. ir bandykite dar kartą“. Ji vėlavo į kirpyklą, todėl negalėjo stovėti prie automobilio ir laukti. Programėlėje nebuvo pateikiama informacija, kad automobilį dėl tariamai nesumokėtos rinkliavos tikrina kontrolierius. Taip pat nebuvo nurodoma rinktis kitus mokėjimo būdus. Prie automobilio ir matomumo zonoje nebuvo mokėjimo automato, kuriame galima sumokėti už automobilio stovėjimą. Kaip paaiškėjo vėliau, informacija apie automato buvimo vietą yra tik kelio ženkle, žyminčiame stovėjimo zonos spalvą, kuris yra Seinų g., prie sankryžos su Sodų g. Šiame ženkle nurodyta, kad mokėjimo automatas yra už 140 m link Geležinkelio g., pasukus į dešinę. Kelio ženkle, kuriame ji tikslinosi zonos spalvą, nebuvo informacijos apie tokio automato buvimo vietą. Galiausiai, 12.10 val. ji padarė telefono ekrano nuotrauką, kurioje užfiksavo jai teiktą anksčiau minėtą informaciją. Kai tik atsirado galimybė sumokėti, 12.15 val. ji sumokėjo už automobilio stovėjimą. 2023 m. spalio 26 d. po variklio gaubtu, pilant langų apiplovimo skystį, atsitiktinai rado 2023 m. spalio 13 d. pranešimą dėl nesumokėtos rinkliavos už automobilio stovėjimą. Nesupranta, kodėl mokėjimo pranešimas buvo pakištas po variklio dangčiu, kur jis nėra matomas, o ne paliktas matomoje vietoje. Ji kreipėsi elektroniniu paštu į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir pranešė, kad ji sumokėjo už automobilio stovėjimą, prašė panaikinti minėtą pranešimą, kuriuo nepagrįstai prašyta sumokėti 7 Eur. Savivaldybės įmonė informavo, kad ji kreipėsi per vėlai, pranešimas buvo perduotas Institucijai. Nepaisant to, kad ji nurodė, jog sumokėjo rinkliavą už automobilio stovėjimą ir ji yra užfiksuota kontrolieriaus darytose nuotraukose, Institucija vis tiek Nutarimu skyrė jai 30 Eur baudą. Nesutinka su tokiu sprendimu, nes ji iš karto ėmėsi veiksmų sumokėti už automobilio stovėjimą, programėlė „m.Parking“ siūlė atlikti mokėjimą po 4 min., ji nebuvo informuota apie sutrikimus, jai nebuvo pasiūlyta pasirinkti kitokius mokėjimo būdus, nenurodyta, jog kontrolierius tikrina automobilį ir dėl to negali atlikti mokėjimo. Ji vadovavosi programėlėje teikiama informacija ir atliko mokėjimą, kai tik atsirado tokia galimybė. Mokėjimas atliktas ne iš karto dėl ne nuo jos valios priklausiusių aplinkybių. Prie automobilio nebuvo mokėjimo aparato, vizualiai jo nesimatė, toje vietoje kelio ženklai su informacija apie mokėjimo aparato buvimo vietą buvo ne abejose vietose. Taigi, net ir norėdama sumokėti už automobilio stovėjimą kitokiu būdu, ji turėjo nueiti nuo automobilio prie kelio ženklo, kad įsitikintų, kokia yra stovėjimo zonos spalva, taip pat susirasti kelio ženklą, kuriame pateikiama informacija apie mokėjimo aparato buvimo vietą. Tokiu atveju vėlgi ji nebūtų prie automobilio, kas šiuo atveju įvardijama kaip pažeidimas. Teigia, jog yra neadekvatu, kad vairuotojui pastačius automobilį stovėjimo vietoje ir mėginant tikslinti (gauti) informaciją apie stovėjimo vietos spalvinę zoną ar gauti informaciją apie mokėjimo automato buvimo vietą ir vykstant prie jo, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojai blokuoja vairuotojo galimybę susimokėti už paslaugą, o po to Institucija taiko administracinę atsakomybę. Be to, dėl nepagrįstai užblokuotos galimybės sumokėti už parkavimą ji atliko mokėjimą 12.15 val., t. y. tariamai piktybiškai nesumokėjo už kelias minutes. Už tai jai paskirta 30 Eur dydžio bauda, kai viena automobilio stovėjimo valanda kainuoja 0,6 Eur. Jos manymu, jai paskirtos baudos dydis neatitinka protingumo kriterijaus (b. l. 3‑5).
Atsiliepimas
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjos skundą, prašydama jį atmesti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad Pareiškėja pastatė automobilį vietoje, kurioje yra nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo jos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasi mobiliųjų įrenginių programomis. Tai paliudijo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2023 m. spalio 30 d. gautas Pareiškėjos pranešimas, kuriame ji nurodė, kad bandė sumokėti nustatytą rinkliavą naudodamasi mobiliąja programėle, tačiau tokios galimybės neturėjo dėl atliekamo patikrinimo. Pareiškėja buvo informuota apie tai, kad vairuotojui atsitraukus nuo automobilio, kontrolierius turi teisę tikrinti vietinės rinkliavos mokėjimą. Tuomet yra įjungiamas tikrinimo režimas ir siunčiama žinutė dėl atliekamo patikrinimo, taip pat kad nėra galimybės sumokėti už automobilio stovėjimą. Mokėjimas už Pareiškėjos automobilio stovėjimą buvo atliktas tik po nustatyto pažeidimo, t. y. 2023 m. spalio 13 d. 12.15 val. Neveikiant vienam iš vietinės rinkliavos apmokėjimo būdų, galima rinktis alternatyvųjį. Be to, vairuotojas, nesumokėjęs rinkliavos iš karto, gali sumokėti ją per 168 val. pagal pranešime pateiktą informaciją, tačiau Pareiškėja tokia galimybe nepasinaudojo. Pranešimas dėl pažeidimo buvo paliktas už automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio stiklo valytuvo. Tikslinant aplinkybes, buvo gautas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pranešimas, kad jokių programėlės „m.Parking“ trikdžių nenustatyta. Automobilio stovėjimo vietoje įrengti kelio ženklai yra matomoje vietoje, prieš prasidedant stovėjimo vietoms, juose nurodoma informacija nekelia jokių abejonių. Dėl to Pareiškėja jau prieš statydama automobilį privalėjo stebėti kelio ženklus, turėjo ir galėjo žinoti ne tik tai, kad stovėjimo vieta mokama, bet ir tai, kokioje zonoje yra automobilio stovėjimo vieta. Pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad ji nuolat lankosi toje vietoje, tik patvirtina, jog jai buvo žinoma stovėjimo zona (b. l. 50–52).
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad važiuodama matė, jog vieta yra mokama ir priklauso geltonai zonai. Tačiau programėlėje yra dvi geltonos zonos. Viena yra mokama nuo pirmadienio iki šeštadienio, o kita – nuo pirmadienio iki sekmadienio. Visada, kai atvažiuoja į mokamą vietą, prieina prie ženklo patikslinti, nes žino, kad zona, laikas ar dar kažkas gali pasikeisti. Šiuo atveju pastačiusi automobilį, grįžo prie ženklo patikslinti, kokia yra zona, tačiau po to jau negalėjo sumokėti už stovėjimą. Atsakydama į klausimus patikslino, kad prisijungė prie programėlės, bet nepasirinko mokėjimo zonos. Nuėjo prie ženklo, pasitikslino, grįždama bandė sumokėti, bet jau negalėjo. Nesuprato, ką tikrina, pirmą kartą su tuo susidūrė. Už automobilio stovėjimą visada susimoka, baudų neturi. Ji vėlavo į kirpyklą, nekreipė dėmesio į žmones, žiūrėjo į telefoną. Byloje netgi yra darbuotojo daryta nuotrauka (b. l. 12, nuotrauka Nr. 3), kurioje matyti, kaip ji grįžta ir yra šalia automobilio. Nuotraukoje matyti, kad ji bando sumokėti už automobilio stovėjimą. Padarė ekrano nuotrauką 12.10 val. Grožio salonas yra (duomenys neskelbtini). Sumokėjo už stovėjimą jau būdama visai netoli salono. Programėlėje nebuvo informacijos apie alternatyvų apmokėjimo būdą. Taip pat nebuvo parašyta apie tai, kad kontrolierius atlieka tikrinimą. Kontrolieriaus nematė. Reikalavimas sumokėti mobiliojo ryšio programėle ar žinute neatsitraukus nuo automobilio yra įtvirtintas Nuostatų 16.3 punkte. Tuo tarpu jos atžvilgiu priimtame Nutarime yra nurodytas Nuostatų 16.1 punktas, reikalaujantis nedelsiant sumokėti vietinę rinkliavą. Jai užblokavo programėlę, kol ji nuėjo iki ženklo. Ji niekur nevaikščiojo. Priėjo prie ženklo ir iš jos buvo atimta galimybė susimokėti už automobilio stovėjimą.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 12.09 val. kontrolierius užblokavo Pareiškėjos galimybę atlikti mokėjimą. 12.10 val. yra Pareiškėjos daryta nuotrauka, kai ji norėjo sumokėti už automobilio stovėjimą. Kai tik buvo atblokuota jos galimybė susimokėti, ji tą ir padarė. Tačiau yra blokuojama galimybė sumokėti tik mobilaus ryšio priemonėmis. Mokėjimas automate nėra blokuojamas. Reikalavimas mokėti neatsitraukiant nuo automobilio reiškia, kad vartotojas turi žinoti, kur atvyksta, kokioje zonoje stato automobilį ir kokia yra mokėjimo zona. Vairuotojas turi būti automobilyje arba šalia jo, tačiau neiti šalia šaligatviu, nepaisant to, ar einama pasižiūrėjus į kelio ženklą, ar išlipus iš automobilio. Pareiškėja statė automobilį mokamoje vietoje darbo dieną, todėl neturi reikšmės, kurią iš dviejų geltonųjų zonų ji būtų pasirinkusi.
Pareiškėjos skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
ANK 418 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo kaltinamas pažeidęs. Šiuo konkrečiu atveju nusižengimas pasireiškė Nuostatų 16.1 punkto pažeidimu.
Nuostatų 16 punkte yra nustatyta tvarka, kaip automobilio valdytojas (vairuotojas) turi sumokėti vietinę rinkliavą. Nuostatų 16.1 punkte numatyta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti nuostatų 11.1‑11.4 papunkčiuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą, naudodamasis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis siunčiant trumpąsias žinutes arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis <...>.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą, konstatuoja, kad Pareiškėja pagrįstai ir teisėtai skundžiamu Nutarimu patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir dėl to iš esmės joks ginčas nekyla, kad Pareiškėja skundžiamame Nutarime nurodytą dieną ir laiku, t. y. 2023 m. spalio 13 d. 12.09 val., buvo pastačiusi automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma nustatyta vietinė rinkliava, taip pat, kad ji iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasi mobiliųjų įrenginių programomis.
Nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik pačios Pareiškėjos skundo argumentai (b. l. 2–5), jos paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, taip pat kituose byloje esančiuose dokumentuose užfiksuoti jos teiginiai (b. l. 26, 29, 32, 61–66) apie tai, kad ji 2023 m. spalio 13 d. apie 12.05 val. Seinų g. pastatė automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo iš jo, pėsčiomis ėjo važiuojamąja dalimi link Geležinkelio g., tikslu pažiūrėti į kelio ženklą ir įsitikinti, kokios spalvos yra parkavimo zona, grįždama šaligatviu link automobilio, programėlėje „m.Parking“ mėgino atlikti mokėjimą, tačiau to padaryti nepavyko, nes programėlėje buvo rašoma „Vyksta automobilio patikrinimas, paslauga laikinai negalima, palaukite 4 min. ir bandykite dar kartą“, galiausiai 12.15 val. ji, naudodamasi programėle, sumokėjo už automobilio stovėjimą, kai jau buvo netoli grožio salono, į kurį buvo atvykusi. Bet ir administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 21–22), kuriame nurodyta, kad 2023 m. spalio 13 d. 12.09 val. Vilniuje, Seinių g., prie namo Nr. 14, transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas (vairuotojas), t. y. Pareiškėja, pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma Nuostatuose nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo šios rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis. Taip pat liudytojo R. S. parodymai (b. l. 39) apie tai, kad skundžiamame Nutarime nurodytu laiku ir vietoje vykdė kelio ženklų patikrą, patikrino, ar veikia bilietų automatas, tuomet pradėjo vykdyti vietinės rinkliavos už transporto priemonių stovėjimą kontrolę, be kita ko, įvedė automobilių valstybinius numerius patikrai į kontrolieriaus programą; gavus atsakymą, kad paslauga neužsakyta, automatiškai blokuojamas mokėjimas mobiliojo įrenginio pagalba; tuomet, be kita ko, fiksuojamas galimas pažeidimas nuotraukomis, atspausdinamas ir paliekamas nustatytos formos pranešimas; jei automobilyje ar greta jo yra automobilio savininkas (vairuotojas), nusižengimas paprastai nefiksuojamas. Bei SĮ „Susisiekimo paslaugos“ išrašas (b. l. 19), kuriame nurodyta, kad už automobilio parkavimą geltonojoje zonoje sumokėta 2023 m. spalio 13 d. nuo 12:15:46 val. iki 14:05:33 val. Taip pat nuotraukos, kuriose užfiksuotas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis mokamoje automobilių stovėjimo vietoje (geltonoje zonoje) Seinų g., prie Sodų g. 14, Vilniuje, bei kelio ženklas, informuojantis vairuotojus apie pareigą mokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą (b. l. 12–18).
Tačiau Pareiškėja nesutinka su skundžiamu Nutarimu pagrinde nurodydama tai, kad ji nesiekė padaryti jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nes ji, pastačiusi automobilį, nuėjo prie kelio ženklo, norėdama sužinoti apmokėjimui reikšmingą informaciją (zonos spalvą), po to bandė sumokėti rinkliavą už automobilio stovėjimą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ sukurta mobiliųjų įrenginių programa, tačiau neturėjo tokios galimybės dėl atliekamo tikrinimo.
Teismas, vertindamas Pareiškėjos nesutikimo su skundžiamu Nutarimu argumentus, visų pirma pažymi, kad Pareiškėja, norėdama sumokėti nustatytą rinkliavą už automobilio stovėjimą, pasirinko vieną iš alternatyvių būdų – naudojantis mobiliąja programėle „m.Parking“. Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėja nei savo skunde, nei teismo posėdžio metu nenurodė, jog įvykio dieną būtų siekusi sumokėti nustatytą rinkliavą kitokiu būdu. Priešingai, Pareiškėja paaiškino, kad ji, eidama link kelio ženklo, norėdama sužinoti apmokėjimui reikšmingą informaciją (zonos spalvą), buvo įsijungusi mobiliąją programėlę, po to eidama į grožio saloną, bandė sumokėti nustatytą rinkliavą naudodamasi išimtinai tokiu pačiu būdu, o mokėjimą atlikti pavyko tik tuomet, kai ji buvo šalia grožio salono. Nors Pareiškėja skunde išdėstė aplinkybes, susijusias su tuo, kad matomumo zonoje nebuvo mokėjimo automato, kelio ženklai, nurodantys tokio automato buvimo vietą, buvo atokiau nuo automobilio stovėjimo vietos, tai jokios įtakos skundžiamo Nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi, nes, kaip jau buvo nurodyta, Pareiškėja ir nesiekė sumokėti vietinės rinkliavos kitu būdu, nei naudodamasi programėle „m.Parking“, o priešingai, ėjo į grožio saloną, kuriame buvo numatytas vizitas 12.00 val., t. y. vėluodama (b. l. 11), prie kurio galiausiai būdama ir sumokėjo už automobilio stovėjimą.
Kaip jau buvo nurodyta, Nuostatų 16.1 punktas reikalauja, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto sumokėtų nuostatų 11.1‑11.4 papunkčiuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą, naudodamasis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis siunčiant trumpąsias žinutes arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis <...>. Nuostatų 16.3 punkte, be kita ko, detalizuojama, kad naudojantis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis, užsakymas atliekamas mobiliųjų įrenginių programomis automobilio valdytojui (vairuotojui) neatsitraukus nuo automobilio. Taigi, vadovaujantis nustatytu teisiniu reguliavimu, Pareiškėja, norėdama tinkamai sumokėti vietinę rinkliavą jos pasirinktu būdu, t. y. naudodamasi mobiliąja programėle „m.Parking“, privalėjo tai padaryti būdama automobilyje arba šalia jo. Nepaisant to, Pareiškėja atsitraukė nuo savo automobilio, ką ji pati patvirtino tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu, iš pradžių, pastačiusi savo automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, nuėjo prie kelio ženklo, kuriame nurodyta informacija apie nustatytą vietinės rinkliavos spalvinę zoną, po to ėjo tiesiai į grožio saloną. Pastaroji aplinkybė užfiksuota ir administracinio nusižengimo įvykdymo vietoje padarytoje nuotraukoje (b. l. 15), iš kurios matyti, kad Pareiškėjos (Pareiškėja patvirtino, kad šioje nuotraukoje užfiksuota ji) judėjimas nukreiptas tolyn šaligatviu link sankryžos, o ne prie automobilio. Tai patvirtino ir pati Pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškindama, kad nekreipė dėmesio į aplinkinius, vėlavo į grožio saloną, eidama bandė sumokėti, sumokėjo jau būdama prie grožio salono.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Pareiškėjai nebuvo jokio pagrindo atsitraukti nuo savo automobilio, kad sumokėtų vietinę rinkliavą. Pareiškėja skunde nurodė, kad ji atsitraukė nuo savo automobilio norėdama įsitikinti, „kokios spalvos yra parkavimo zona“. Tačiau teismo posėdžio metu Pareiškėja jau paaiškino, kad važiuodama matė, jog vieta yra mokama ir priklauso geltonai zonai, tačiau programėlėje yra dvi geltonos zonos, viena yra mokama nuo pirmadienio iki šeštadienio, o kita – nuo pirmadienio iki sekmadienio. Dėl aptariamų Pareiškėjos argumentų, viena vertus, pastebėtina, kad iš byloje esančių nuotraukų akivaizdžiai matyti, jog kelio ženklai, kuriuose yra nurodoma informacija, susijusi su mokama zona, yra iš abiejų automobilio stovėjimo vietos pusių (b. l. 8–9, 12‑14). Kita vertus, teismas sutinka su Institucijos atstovo pastebėjimu, kad geltonos zonos rūšis nagrinėjamu atveju neturi jokios reikšmės, t. y. ar tam tikroje zonoje vietinė rinkliava sekmadienį taikoma ar netaikoma, nes šiuo atveju administracinis nusižengimas buvo padarytas penktadienį. Be to, pagal Nuostatų 12 punkte nustatytą reglamentavimą, tam tikrais atvejais, sumokėjus vietinę rinkliavą už stovėjimą vienoje zonoje, transporto priemonę galima statyti ir kitose zonose, pavyzdžiui, sumokėjus vietinę rinkliavą už stovėjimą geltonojoje zonoje, automobilį galima statyti geltonojoje ir žaliojoje zonose.
Pareiškėja savo skunde ir teismo posėdžio metu akcentavo, kad mobiliojoje programėlėje gautame pranešime „Vyksta automobilio patikrinimas. Paslauga laikinai negalima. Palaukite 4 min. ir bandykite dar kartą“ (b. l. 6) nebuvo nurodyti alternatyvūs nustatytos rinkliavos mokėjimo būdai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Pareiškėjos naudojamos mobiliosios programėlės „m.Parking“ internetiniame puslapyje yra aiškiai nurodyti būdai, kuriais galima sumokėti vietinę rinkliavą (https://www.parking.lt/lt/2/mb). Be to, iš Pareiškėjos teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų darytina išvada, jog jai buvo žinomi kiti galimi nustatytos rinkliavos sumokėjimo būdai (parkomatu ir SMS žinute). Šiame kontekste pakartotinai paminėtina, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog Pareiškėja administracinio nusižengimo padarymo dieną būtų siekusi sumokėti nustatytą rinkliavą alternatyviu būdu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pareiškėja turėjo galimybę sumokėti Nuostatų 11.5 papunktyje nustatyto dydžio vietinę rinkliavą (7 Eur už automobilio stovėjimą geltonojoje zonoje) per 168 val. nuo tos dienos pabaigos nuostatų 15.4 arba 15.5 papunkčiuose nustatytais būdais. Nepaisant to, Pareiškėja šia galimybe nepasinaudojo. Pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad ji nematė kontrolieriaus palikto mokėjimo pranešimo, nes jis buvo pakištas po variklio dangčiu, laikytina deklaratyvia ir vertintina kritiškai. Toks Pareiškėjos teiginys prieštarauja logikai, nes SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius palieka pranešimą automobilio vairuotojui būtent siekdamas informuoti jį apie nustatytą pažeidimą, o ne slėpti jį. Nagrinėjamu atveju nenustatyta duomenų, dėl kurių automobilio tikrinimą atlikęs kontrolierius būtų suinteresuotas pakenkti jo savininkei – Pareiškėjai. Be to, iš byloje esančios administracinio nusižengimo įvykdymo metu padarytos nuotraukos nustatyta, kad minėtas pranešimas buvo paliktas prie automobilio priekinio lango (b. l. 18).
Pareiškėjos atsakomybės dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo nešalina ir tai, kad ji, naudodamasi mobiliąja programėle „m.Parking“, siekė sumokėti vietinę rinkliavą administracinio nusižengimo užfiksavimo metu – 12.09 val. (b. l. 76) ir iš karto po to – 12.10 val. (b. l. 6–7), nes, kaip jau buvo nurodyta, Pareiškėja šią rinkliavą siekė sumokėti jau atsitraukusi nuo automobilio, be to, Pareiškėja, matydama, kad naudojantis minėta programėle jai nepavyksta sumokėti vietinės rinkliavos, jokiais kitais alternatyviais būdais net nebandė jos sumokėti.
Nustatytų aplinkybių visuma vienareikšmiškai patvirtina, kad Pareiškėja nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi, nedėjo visų pastangų sumokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad būtent automobilio vairuotojas yra atsakingas už automobilio stovėjimo apmokėjimą, todėl būtent jis turi tinkamai atlikti jam priklausančias pareigas.
Apibendrinant konstatuotina, kad Institucija teisėtai ir pagrįstai patraukė Pareiškėją administracinėn atsakomybėn pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, skunde nurodytais ar kitais pagrindais bei motyvais naikinti skundžiamą Nutarimą nėra pagrindo, todėl skundžiamas Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjos skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2024 m. sausio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-302-2024 palikti nepakeistą ir L. G. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.