Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs E. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. Č. 2008 m. lapkričio 11 d. apie 20³¹ val., Pasvalio r., kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 43 kilometre, vairuodamas automobilį neatsižvelgė į greitį, atstumą iki priekyje važiuojančio automobilio, kuriai pristabdžius į ją atsitrenkė. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. Č. vairuodamas automobilį neatsižvelgė į greitį, atstumą iki priekyje važiuojančio automobilio, kuriai pristabdžius į ją atsitrenkė. Eismo įvykio metu sugadintas svetimas turtas. Tokie neteisėti veiksmai numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., tačiau protokole šis straipsnis nenumatytas. Protokolo trūkumai nekliudo nagrinėti bylai, pažeidimo esmė aiški ir įrodyta, pats pažeidėjas pripažino, jog padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., teismas gali pats ištaisyti protokolo trūkumus (LR ATPK 284 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. lapkričio 11 d. važiavo keliu Panevėžys-Pasvalys-Ryga. Kartu su juo važiavo E. Š., I. P. ir D. R.. Priekyje važiavo kitas automobilis, kuris bandė lenkti kitą automobilį, tačiau jam nepavyko ir grįžo atgal į savo juostą ir staigiai stabdė. Jis nespėjo sureaguoti ir į jį atsitrenkė. Paskiau, pavažiavęs į priekį, sustojo kelkraštyje. Jo draugai pradėjo ant jo rėkti, bijojo, kad jį gali sumušti, todėl iš eismo įvykio vietos išėjo. Kitą dieną jis nuvyko į policijos komisariatą ir pripažino vairavęs transporto priemonę.

Liudytojas R. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. lapkričio 11 d. vakare nuvyko į eismo įvykio vietą kartu su P. K.. Įvykio vietoje rado du apgadintus automobilius. Automobilio BMW vairuotojo įvykio vietoje nebuvo ir jaunuoliai iš šios transporto priemonės nurodė, kad automobilio vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos.

Liudytojas P. K. davė vienodus parodymus kaip ir R. Z..

Liudytojas L. D. nurodė, kad 2008 m. lapkričio 13 d. jis dirbo policijos komisariate ir atvyko E. Č., kuris nurodė, kad vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį. Buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paimtas jo paaiškinimas.

Liudytojas T. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. lapkričio 11 d. važiavo automobiliu Audi. Į jo vairuojamo automobilio galą atsitrenkė kitas automobilis. Jis sustojo, tačiau į jį atsitrenkęs automobilis nuvažiavo toliau. Apie eismo įvykį pranešė policijai. Kas vairavo automobilį jis nematęs.

Liudytojas E. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. lapkričio 11 d. vakare su draugais E. Č., D. R. ir I. P. automobiliu važiavo į Raubonių kaimą. Automobilį vairavo E. Č.. E. Č. atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį ir jį apvažiavęs sustojo. Jis pradėjo rėkti ant E. Č., jį stumdyti, todėl jis pabėgo.

Liudytojas D. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. lapkričio 11 d. vakare į Pasvalį atvažiavo E. Č. jų parvežti. Važiavo iš Pasvalio, Raubonių kaimo link. Prieš juos važiavo automobilis D. A. AUDI norėjo lenkti kitą transporto priemonę, tikriausiai jam iš priekio važiavo automobilis ir automobilis AUDI labai staigiai stabdė. E. Č. vairuojamas automobilis atsitrenkė į AUDI automobilio galą. Po to E. Č. aplenkė AUDI automobilį ir sustojo. Išlipo iš automobilio, pradėjo šaukti ant E. Č., kad jis sudaužė ne savo automobilį. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. E. Č. iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Liudytojas I. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. lapkričio 11 d. vakare važiavo iš Pasvalio į Raubonių kaimą. E. Č. vairavo automobilį. Prieš avariją jis užmigo, pabudo nuo smūgio. E. Č. aplenkė automobilį į kurį atsitrenkė ir sustojo. Visi esantys mašinoje pradėjo šaukti ant E. Č. ir jis pabėgo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad E. Č. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vadinasi, tam, kad E. Č. patraukti administracinėn atsakomybėn šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, turėjo būti nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 11 d. 20³¹ val., kelyje Panevėžys-Pasvalys-Ryga jis sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino.

Kelių eismo taisyklių XXX skyriuje nurodytos eismo dalyvių pareigos įvykus eismo įvykiui. Tai yra, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. Taip pat eismo įvykio dalyvis turi pasilikti eismo įvykio vietoje.

Pažeidėjas E. Č. turi vairuotojo pažymėjimą, yra išlaikęs specialius kursus teisei vairuoti gauti, todėl turėjo žinoti aukščiau išvardintas sąlygas.

Iš bylos matyti, kad pažeidėjas, susijęs su eismo įvykiu, šių pareigų neįvykdė, iš įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas kelių eismo taisykles. E. Č. nurodė, kad jis iš įvykio vietos pasišalino dėl to, kad jam grasino, jis išsigando. Byloje nėra pateikta neginčytinų duomenų, kad E. Č. buvo grasinta, jis dėl to niekur nesikreipė. E. Č. savo 2008 m. lapkričio 13 d. rašytame paaiškinime pripažįsta pabėgęs iš eismo įvykio vietos (b.l. 11).

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad E. Č. veikos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. kvalifikuotos tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimų padarymu.

Pažeidėjas charakterizuojamas teigiamai, metų bėgyje nebaustas administracine tvarka, todėl pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., jam neskirtinas administracinis areštas.

Skiriant nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. atsižvelgiama į E. Č. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 123 str. 5 d.

nutaria:

Pripažinti, kad E. Č. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 123 str. 5 d.

E. Č. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

E. Č. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti 100 (šimto) Lt baudą.

E. Č. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti 80 (aštuoniasdešimties) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus E. Č. paskirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis